РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Березневой Е.И., при секретаре Шемендюк А.В., с участием представителя истца Жданова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой В. П. к АО «Солид Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Жданова В.П. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано, что она является клиентом - потребителем услуг ответчика. 09.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада «Пенсионный» __ Ответчику в потребительских отношениях стал известен номер мобильного телефона истца +__.
17.11.2025 на номер телефона +__ от ответчика, с номера телефона с буквенным обозначением «SOLIDBANK», поступило сообщение рекламного содержания без согласия на то истца.
С учетом отсутствия у ответчика на 17.11.2025 личного, информированного, свободно и осознанно выраженного согласия истца на обработку персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления рекламных сообщений - направление истцу ответчиком СМС-сообщения рекламного характера представляют собою:
- нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика (оказание дополнительной не согласованной с истцом услуги - направление рекламных сообщений; неправомерное использование ее персональных данных, полученных в потребительских отношениях; навязывание услуг ответчика без согласия истца с использованием ее персональных данных);
- нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе (направление рекламного сообщения без согласия истца);
- нарушение прав истца в рамках законодательства о персональных данных (направление рекламного сообщения без согласия истца);
- нарушение прав истца в рамках законодательства о связи (направление рекламного сообщения без согласия истца).
Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения истец 20.11.2025 предъявила ответчику претензию (по электронной почте) с требованиями: компенсировать моральный вред за указанное нарушение прав как потребителя услуг ответчика в размере 100000 рублей; компенсировать моральный вред за указанные нарушения прав в размере 300000 рублей; возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, а именно, убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадий разрешения спора и выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10300 рублей.
Ответчик претензию получил, ответ на претензию предоставил, в добровольном порядке указанные требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.
Тем самым понудить ответчика удовлетворить все требования претензии возможно только в судебном порядке.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял на себя обязанности осуществлять такую деятельность надлежащим образом, а потому и риск ответственности за неисполнения этих обязанностей.
На основании изложенного, с учетом уточнения (л.д. 35-36), истец просит:
- Признать незаконными действия ответчика по направлению 17.11.2025 на номер телефона истца +__ с номера телефона с буквенным обозначением «SOLIDBANK» СМС-сообщения рекламного содержания без согласия на то истца.
- Взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав в связи с направлением истцу рекламного сообщения компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
- Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10300 рублей.
- Взыскать с ответчика в пользу истца и потребителя потребительский штраф согласно правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
- Обязать ответчика воздержаться от направления истцу любым способом рекламной информации ответчика и (или) третьих лиц.
- Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай нарушения ответчиком обязанности воздержаться от направления истцу рекламной информации в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения обязанности с увеличением данного размера на 100 000 руб. за каждый последующий факт нарушения обязанности.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске и письменных объяснениях.
Представитель ответчика АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.07.2025 г. между АО «Солид Банк» и Ждановой В. П. был заключен договор банковского вклада (л.д. 6-7).
В рамках правоотношений сторон ответчику стал известен номер телефона истца +__.
17.11.2025 г. на номер телефона +__ Ждановой В. П. с номера телефона с буквенным обозначением «SOLIDBANK» поступило СМС-сообщение рекламного содержания о банковских продуктах Банка.
Истец расценивает указанное смс-сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без ее согласия.
19.11.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями: компенсировать моральный вред за указанное нарушение прав как потребителя услуг ответчика в размере 100000 рублей; компенсировать моральный вред за указанные нарушения прав в размере 300000 рублей; возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, а именно, убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадий разрешения спора и выразившиеся в произведенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10300 рублей (л.д. 11-13).
20.11.2025 г. на обращение Ждановой В.П. банком был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении полученной претензии (л.д. 68-69).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.
Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством звонка следует оценивать применительно к его требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.
Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся АО «Солид Банк». В возражениях на иск, ответчик факта направления истцу смс-сообщения рекламного характера не опровергал, также не отрицал рекламного характера направленного смс-сообщения, однако обратил внимание на ошибочное направление в адрес истца в результате сбоя работы программы.
В силу части 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.
Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Согласие от абонента может быть получено в любой форме и в порядке, которые, однако, должны предусматривать какой-либо способ фиксации факта получения такого согласия. При этом бремя доказывания факта получения согласия лежит на рекламораспространителе в случае получения претензий от самого абонента, а также в случае предъявления соответствующих вопросов компетентным государственным органом.
Рекламораспространитель, прежде чем направить какому-либо лицу рекламу по сетям электросвязи, должен удостовериться, что данное лицо выразило свое согласие на получение рекламы. Законом о рекламе закрепляется презумпция отсутствия указанного согласия абонента или адресата (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом законодатель закрепил обязанность рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П), стабильности публичных правоотношений, а также в целях защиты прав и законных интересов абонента как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.
Согласие на получение рекламных материалов закрепленное в согласии на обработку персональных данных носит безальтернативный характер согласия на получение рекламы, а также не соответствует фактическому волеизъявлению потребителя.
Согласие абонента на получение рекламы, выраженное любым способом, должно четко содержать волеизъявление конкретного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя и должно быть надлежащим образом зафиксировано. В случае отсутствия таких доказательств реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента.
Кроме того, из содержания Договора банковского вклада, следует, что Вкладчик Жданова В.П. не дает согласие на получение от Банка рекламной информации по почте и по сетям электросвязи (в том числе по телефону, мобильной связи и электронной почте) на срок до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения всех обязательств по договору и расторжения договора комплексного обслуживания.
Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств наличия согласия истца на получение рекламных сообщений на дату получения рекламного сообщения 17.11.2025 года. Напротив ответчик указал, что рекламное сообщение было направлено истцу вследствие технической ошибки, а абонентский номер мобильной связи истца ответчиком не запрашивался и предметом согласия на обработку персональных данных не являлся.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распространение рекламы со стороны ответчика в адрес истца, совершено без ее согласия.
На основании вышеизложенного, в распространенном Ждановой В.П. смс-сообщении рекламного характера усматривается нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, в том числе в конкретной форме телефонного звонка.
При этом требование истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в направлении ей рекламного смс-сообщения, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ). Кроме того, констатация факта незаконности действий ответчика в рамках искового производства, является не предметом иска, а его основанием.
В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению 17.11.2025 на номер телефона потребителя смс-сообщения рекламного характера. В данном случае способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика соответствующей обязанности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта незаконного распространения истцу рекламы, что является достаточным условием для компенсации морального вреда, полагая заявленный размер 100000 рублей завышенным и подлежащим снижению с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств нарушения прав истца, до 3000 рублей.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада со сроком вклада на 367 дней, который действительно до настоящего времени, соответственно в рамках указанного договора истец и ответчик состоят в правоотношениях.
Сообщение рекламного характера с текстом «Солидная карта с кэш-бэком 3% на все и 11% на ежедневный остаток – ваш лучший подарок к Новому году. АО «Солид Банк» поступило адрес истца 17.11.2025 года, то есть в пределах действия договора банковского вклада. Однако, из текста рекламного сообщения следует, что истцу предлагалось открыть новую банковскую карту на выгодных условиях в учреждении ответчика, то есть заключить новый договор с ответчиком. Таким образом, указанное предложение не связано с исполнением договора банковского вклада, то есть с потребительскими правоотношениями между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы истца о необходимости применения положений указанного Закона N 2300-1 основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли не в связи с исполнением договора, а в связи с распространением ответчиком ненадлежащей рекламы в отсутствие согласия истца на подобное распространение, что исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона N 2300-1 в силу прямого указания на это в его преамбуле.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что в данном случае не усматривается и, соответственно, исключает применение к возникшим правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд не усматривает.
В соответствии со статьями 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 2 Гражданского процессуальному кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что защите подлежат только нарушенные права. Судебная защита права, нарушение которого предполагается в будущем, законом не предусмотрена. Гражданское законодательство предусматривает возможность запрета деятельности лица в будущем исключительно в случаях осуществления деятельности, несущей опасность для окружающих. Осуществляемая ответчиком деятельность, в том числе по направлению рекламных сообщений без согласия истца, хотя и является нарушением законодательства о рекламе, однако критериям опасности, объективно не отвечает.
Кроме того, отсутствие согласия (то есть запрет) направления рекламных сообщений установлен истцом в условиях договора с ответчиком. При наличии такого запрета, направление рекламных сообщений запрещено законом и не требует судебного подтверждения указанного запрета.
По приведенным мотивам, требование иска в части, касающейся обязания ответчика воздержаться от направления истцу любым способом рекламной информации ответчика и (или) третьих лиц, удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении требования об обязании ответчика воздержаться от направления истцу любым способом рекламной информации отказано, а требование о взыскании судебной неустойки является производным и направлено на побуждение исполнения указанного требования, то требование о взыскании судебной неустойки также не подлежит удовлетворению.
Далее, истец просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых им расходах на оказание юридических услуг на досудебном этапе урегулирования спора и канцелярские действия в размере 10 300 руб.
Как следует из материалов дела, Ждановой В.П. понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 20.11.2025, заключенному со Ждановым А.Ф., согласно которому сумма вознаграждения за досудебную защиту сторонами согласована в размере 10 000 руб., канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору.
Отчет по договору, акт от 20.11.2025 подтверждают оказание услуг заявителю по договору в виде анализа правовой ситуации и выработке правовой позиции, относительно правовой ситуации, юридические консультации, составление претензии, печать и сканирование претензии с приложением (10 стр.). Акт подтверждает оплату заявителем указанных услуг в размере 10 300 руб.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Расходы истца по оплате юридической помощи, связанной с направлением ответчику претензии, не могут быть отнесены к убыткам применительно к приведенному в ст. 15 ГК РФ понятию.
Правовая природа данных расходов истца позволяет отнести их к судебным расходам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, следовательно, заявленные Ждановой В.П. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.
Решая вопрос о взыскании расходов на составление претензии, суд учитывает принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категорию, степень сложности и уникальности дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг является завышенным, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и канцелярские услуги в общем размере 3 300 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ждановой В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН __) в пользу Ждановой В. П., <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы 3300 рублей, а всего 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Солид Банк» (ИНН __) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
Решение суда изготовлено в окончательном виде 15.06.2026 г.
Судья (подпись) Е.И. Березнева
__ (__) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска