РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска всоставе:
С. Павлючик
При помощнике Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14 февраля 2025 г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля NISSАN СUВЕ, государственный регистрационный знак __, под управлением П.; автомобиля Т., государственный регистрационный знак __, под управлением О. и принадлежащего истцу автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, под управлением В.
Согласно справки о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль МОСКВИЧ, государственный регистрационный знак __ получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло левое переднее, молдинг крыла левого переднего, зеркало заднего вида левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло правое переднее, лобовое стекло, бампер передний, возможны скрытые повреждения.
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Каско) в страховой компании Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом __(7-2)А__, выданным 28 июля 2024 г. Данный полис оформлен с участием ФАСТАР-ФИНАНС ООО __
25 марта 2025 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА, приложив все необходимые документы.
В свою очередь, ответчик выполнил следующие действия:
- оформил направление на услугу экспертиза __ от 25 марта 2025г. ООО ГК «СИБАССИСТ» на 31.03.2025г.
- оформил направление на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года в ООО «РЦ ФАСТАР» в соответствии с договором о сотрудничестве с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» 885 000 рублей, в котором было указано, что истец должен дозвониться на СТОА и записаться на ремонт.
Попытки истца записаться на восстановительный ремонт в течение апреля-мая 2025 года по телефонам: +7(383)373-22-44, указанным АО «СГК «Югория» (02.04, 03.04, 05.04, 07.04, 22.04, 13.05.2025г.), а также +7(383)312-34-23 (08.04.2025г.), результата не дали.
03.04.2025 г. истец направил на электронную почту ООО «РЦ ФАСТАР» направление на ремонт на СТОА дилера __ от 01 апреля 2025 года, а 10.04.2025г. отправил заказное письмо на фактический (почтовый) адрес ООО «РЦ ФАСТАР», включающее требование о принятии ТС на восстановительный ремонт от 10.04.2025г., направление на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года. Данное Заказное письмо до 13.05.2025г. ожидало представителя ООО «РЦ ФАСТАР» на Почте России и данной организацией не получено.
Истец 22.04.2025г. оформил требование о принятии на восстановительный ремонт. Данное Требование было вручено ООО «РЦ ФАСТАР» (вх.__ от 23.04.2025г.)
Все вышеперечисленные действия результатов не дали. ООО «РЦ ФАСТАР» поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не принимало.
Истец оформил Требование (Претензию) о принятии ТС на восстановительный ремонт в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (от 15.05.2025г.) с требованием решить вопрос о принятии на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно оформив новое Направление на ремонт на СТОА дилера (Срок действия предыдущего Направления на ремонт на СТОА __ от 01 апреля 2025 года заканчивался 16.05.2025г.). Данное Направление на ремонт согласно п. 14.2.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 9.0), утвержденное 01.07.2024г (далее - Правил), попросил передать посредством электронного документооборота на СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск).
Истец, 15.05.2025 г., дозвонился до участка проведения восстановительного ремонта СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск). Ему была предоставлена информация, что проведена запись на предварительный осмотр поврежденного транспортного средства на 09.06.2025г.
Истец, 09.06.2025г., позвонив в СТОА дилера по телефону +7(383)373-22-44, указанному АО «ГСК «Югория», получил сообщение, что ему в проведении восстановительного ремонта отказано и отказ отправлен страховой компании.
Истец, 09.06.2025 г., прибыв в СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск, ...), получил от них копию повторного Направления на ремонт на СТОА __ __ от «26» мая 2025г. с отметкой ООО «ФАСТАР» об отказе.
Истец, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не может выполнить условие Договора по Форме страховой выплаты, а именно: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 50% от её реальной рыночной цены (согласно лимита стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» 885 000, при стоимости автомобиля 1 770000 рублей, оформил претензию (от 11.06.2025г. (вх.__ от 16.06.2025г.), с предложением принять решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, и заменить форму выплаты на полное страховое возмещение с передачей страховщику годных остатков (заявление об отказе от прав на годные остатки (Абандон) прилагалось).
Ответчик в ответ на Претензию (вх.__ от 16.06.2025г.) в ответном письме (исх.__) с предложениями Истца не согласился, подтвердив в данном письме, что СТОА ООО «СИБМОТОРС» (СТОА ООО «ФАСТАР») отказалось от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.
Истец, учитывая, что отказ ООО «ФАСТАР» датирован 27.05.2025г., а АО «ГСК «Югория», нарушает положения Правил, п. 14.2.3.1, а именно: Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом (с 27.05.2025г. по 01.07.2025г. (26 рабочих дней) Страховщиком не подготовлено очередное (третье по счету) направление на «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика» и не предложено другое решение данного вопроса), подготовил Претензию от 01.07.2025г. (вх.__ от 01.07.2025г.), с требованием согласно п. 1.2 Правил, возместить (выплатить) Страхователю (В.) причиненные вследствие произошедшего события убытки с застрахованным имуществом.
Истец, в качестве альтернативы также предложил согласно п. 1.5 Правил, заменить страховое возмещение (страховую выплату) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (новое транспортное средство не старше 2024 года), с передачей поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория».
Ответчик, рассмотрев Претензию (вх.__ от 01.07.2025 г.) по выплатному делу __ Договор добровольного страхования автотранспортных средств __(7- 2)А__, в письме от 08.07.2025 г. __ подтвердил, что СТОА в связи со сложной экономической обстановкой для Российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, фиксированием нарушений поставок автомобилей и комплектующим к ним, отказались от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Истца (которое выпускается на заводе в Москве).
Ответчик, в этом же письме определил размер ущерба транспортного средства в сумме 425 900 рублей (хотя в направлении на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года было указано 885 000 рублей. Сумма в размере 425 900 рублей была перечислена на расчетный счет Истца 08.07.2025 г.
Истец, для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 г. заключил договор на оказание экспертных услуг (простая оферта) __ от 09.07.2025г. с ООО «Алеф Групп Рус».
ООО «Алеф Групп Рус» было оформлено экспертное заключение __ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства. Объект независимой технической экспертизы: транспортное средство: МОСКВИЧ 3 государственный регистрационный знак: __.
На странице 21 данного документа указано, что стоимость устранения дефектов составляет 517 832,16 рублей.
Однако на странице 18 данного документа указано, что Акт составлен по наружному осмотру и что скрытые дефекты возможно обнаружить только при разборке или глубоком инструментальном контроле, что и было проведено впоследствии на СТОА FIТ SERVIСЕ при проведении восстановительного ремонта).
Истец, 18.07.2025 г. отправляет Ответчику Жалобу на заниженную сумму страховой выплаты __ от 18.07.2025 г. и просит пересмотреть решение о выплате и произвести выплату в размере 517 800,00 рублей 00 копеек и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства с места страхового события до места стоянки.
Ответчик, в ответном письме исх.__ от 23.07.2025г. отказывает в оплате транспортировки поврежденного транспортного средства с места страхового события до места стоянки.
Ответчик, сумму в размере 91 900 рублей перечисляет на расчетный счет Истца 24.07.2025 г.
Истец, получив страховое возмещение в размере 517 800 рублей, обращается в ближайшие СТОА по месту жительства. Только одно из них, СТОА FIТ SERVIСЕ, соглашается провести восстановительный ремонт поврежденного, принадлежащего Истцу автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __ с предоставлением фотофиксации проведения ремонтных работ.
СТОА FIТ SERVIСЕ, проведя разборку, инструментальный контроль и ремонт, принадлежащего Истцу поврежденного автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, была установлена сумма восстановительного ремонта 1 019 797 рублей 00 копеек согласно Акта приемки-передачи выполненных работ: У__ от 30.09.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 286 487 рублей 00 копеек и У__ от 15.10.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 733 310 рублей 00 копеек, которые были уплачены Истцом СТОА FIТ SERVIСЕ во время и после проведения ремонтных работ.
Истец, 23.10.2025г. отправляет Ответчику Жалобу на заниженную сумму страховой выплаты __ от 23.10.2025г. с приложениями и просит пересмотреть решение о выплате и произвести доплату выплаты в размере 501 997,00 рублей 00 копеек.
Ответчик, рассмотрев претензию от 23.10.2025 г. по выплатному делу __ договор добровольного страхования автотранспортных средств __(7-2)А__, в письме исх.__ от 13.11.2025 г. сообщил, что размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 517 800 руб. был определен на основании представленного заключения и АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения (не приняв к сведению, что на странице 18 представленного заключения указано, что представленное заключение составлено по наружному осмотру и что скрытые дефекты возможно обнаружить только при разборке или глубоком инструментальном контроле (что и было проведено в последствии на СТОА СТОА FIТ SERVIСЕ при проведении восстановительного ремонта).
Тем самым установлено, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 019 797 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами.
Указанные выше действия Ответчика стали причиной нравственных переживаний Истца, в связи с чем Истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. __ «О защите прав потребителей» и сумму которого он оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 6 401 руб.
Кроме того, Истец понес расходы на транспортировку Автомобиля с места аварии в размере 3 000 рублей.
Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению Ответчиком.
25 марта 2025 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия была подана 01.07.2025 г. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек 25 апреля 2025 г.
13.11.2025г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения.
Период просрочки: с 26.04.2025 по 13.11.2025 = 201 день.
Размер неустойки за каждый день просрочки: 501 997 руб. х 3% = 15 059,91 руб.
Общий размер неустойки: 15 059,91 руб. * 201 день = 3 027 041,91 руб.
Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 450 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу В. страховое возмещение в сумме 501 997 руб. 00 коп., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 6 401 руб., расходы за транспортировку в размере 3 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец В., его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 211-216), что согласно правилам страхования страховщик вправе сменить форму страхового возмещения в случае, если в отношении контрагентов, партнеров страховщика, участвующих в процессе восстановительного ремонта ТС иностранными государствами введены санкции и ограничения. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках – событиях на случай наступления которых проводится страхование, форма выплаты – страховое возмещение. Согласно договору страхования форма выплаты - ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщик уведомил страхователя о направлении транспортного средства на ремонт СТОА. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА, страховщик произвела выплату страхового возмещения. Полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, следовательно, способ выплаты страхового возмещения сторонами изменен, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в силу положений заключенного договора КАСКО. Ответчик считает необоснованными требования истца о выплате расходов за составление экспертизы в размере 6401 руб., расходов за транспортировку в размере 3 000 руб. Требования неустойки в сумме 450000 руб. необоснованно, так как взыскиваемая неустойка не может превышать сумму страховой премии в размере 59 100 руб. 00 коп. Просила в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что В. является собственником транспортного средства МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, что подтверждается сведениями ГИБДД, карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 205-206).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту ДТП, 14 февраля 2025 г. по адресу: г. Новосибирск, ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля NISSАN СUВЕ, государственный регистрационный знак __, под управлением П.; автомобиля Т., государственный регистрационный знак __, под управлением О. и принадлежащего истцу автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, под управлением В. (том 1 л.д. 13-14).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., которая в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, под управлением В., который совершает столкновение с автомобилем Т., государственный регистрационный знак __, под управлением О.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 Петухова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Определением от 18.03.2025 в отношении В., О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действий события административного правонарушения
Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль МОСКВИЧ, государственный регистрационный знак __ получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, фара левая, фара правая, крыло левое переднее, молдинг крыла левого переднего, зеркало заднего вида левое, дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло правое переднее, лобовое стекло, бампер передний, возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 13-14).
Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по программе добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (Каско) в страховой компании Акционерное общество «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом __(7-2)А__, выданным 28 июля 2024 г. Данный полис оформлен с участием ФАСТАР-ФИНАНС ООО __ (том 1 л.д. 15-16).
25 марта 2025 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА, приложив все необходимые документы (том 1 л.д. 20-21).
В свою очередь, ответчик выполнил следующие действия:
- оформил направление на услугу экспертиза __ от 25 марта 2025г. ООО ГК «СИБАССИСТ» на 31.03.2025г. (том 1 л.д. 25).
- оформил направление на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года в ООО «РЦ ФАСТАР» в соответствии с договором о сотрудничестве с лимитом стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» 885 000 рублей, в котором было указано, что истец должен дозвониться на СТОА и записаться на ремонт (том 1 л.д. 24).
Попытки истца записаться на восстановительный ремонт в течение апреля-мая 2025 года по телефонам: +7(383)373-22-44, указанным АО «СГК «Югория» (02.04, 03.04, 05.04, 07.04, 22.04, 13.05.2025г.), а также +7(383)312-34-23 (08.04.2025г.), результата не дали.
03.04.2025 г. истец направил на электронную почту ООО «РЦ ФАСТАР» направление на ремонт на СТОА дилера __ от 01 апреля 2025 года, а 10.04.2025г. отправил заказное письмо на фактический (почтовый) адрес ООО «РЦ ФАСТАР», включающее требование о принятии ТС на восстановительный ремонт от 10.04.2025г., направление на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года. Данное Заказное письмо до 13.05.2025г. ожидало представителя ООО «РЦ ФАСТАР» на Почте России и данной организацией не получено (том 1 л.д. 25-27, 34-36).
Истец 22.04.2025г. оформил требование о принятии на восстановительный ремонт. Данное Требование было вручено ООО «РЦ ФАСТАР» (вх.__ от 23.04.2025г.) (том 1 л.д. 28,37).
Все вышеперечисленные действия результатов не дали. ООО «РЦ ФАСТАР» поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт не принимало.
Истец оформил Требование (Претензию) о принятии ТС на восстановительный ремонт в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (от 15.05.2025г.) с требованием решить вопрос о принятии на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, предварительно оформив новое Направление на ремонт на СТОА дилера (Срок действия предыдущего Направления на ремонт на СТОА __ от 01 апреля 2025 года заканчивался 16.05.2025г.). Данное Направление на ремонт согласно п. 14.2.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (номер по классификатору 04, редакция 9.0), утвержденное 01.07.2024г (далее - Правил), попросил передать посредством электронного документооборота на СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск) (том 1 л.д. 29-30).
Истец, 15.05.2025 г., дозвонился до участка проведения восстановительного ремонта СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск). Ему была предоставлена информация, что проведена запись на предварительный осмотр поврежденного транспортного средства на 09.06.2025г.
Истец, 09.06.2025г., позвонив в СТОА дилера по телефону +7(383)373-22-44, указанному АО «ГСК «Югория», получил сообщение, что ему в проведении восстановительного ремонта отказано и отказ отправлен страховой компании.
Истец, 09.06.2025 г., прибыв в СТОА дилера (ООО «РЦ ФАСТАР», г. Новосибирск, ...), получил от них копию повторного Направления на ремонт на СТОА __ __ от «26» мая 2025г. с отметкой ООО «ФАСТАР» об отказе (том 1 л.д. 42).
Истец, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не может выполнить условие Договора по Форме страховой выплаты, а именно: ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, а стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 50% от её реальной рыночной цены (согласно лимита стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» 885 000, при стоимости автомобиля 1 770 000 рублей, оформил претензию (от 11.06.2025г. (вх.__ от 16.06.2025г.), с предложением принять решение об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, и заменить форму выплаты на полное страховое возмещение с передачей страховщику годных остатков (заявление об отказе от прав на годные остатки (Абандон) прилагалось) (том 1 л.д. 43-44,53).
Ответчик в ответ на Претензию (вх.__ от 16.06.2025г.) в ответном письме (исх.__) с предложениями Истца не согласился, подтвердив в данном письме, что СТОА ООО «СИБМОТОРС» (СТОА ООО «ФАСТАР») отказалось от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Истца из-за невозможности заказа и отсутствия на территории Российской Федерации запасных частей, необходимых для осуществления ремонта (том 1 л.д. 56).
Истец, учитывая, что отказ ООО «ФАСТАР» датирован 27.05.2025г., а АО «ГСК «Югория», нарушает положения Правил, п. 14.2.3.1, а именно: Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом (с 27.05.2025г. по 01.07.2025г. (26 рабочих дней) Страховщиком не подготовлено очередное (третье по счету) направление на «Ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика» и не предложено другое решение данного вопроса), подготовил Претензию от 01.07.2025г. (вх.__ от 01.07.2025г.), с требованием согласно п. 1.2 Правил, возместить (выплатить) Страхователю (В.) причиненные вследствие произошедшего события убытки с застрахованным имуществом (том 1 л.д. 57-59).
Истец, в качестве альтернативы также предложил согласно п. 1.5 Правил, заменить страховое возмещение (страховую выплату) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (новое транспортное средство не старше 2024 года), с передачей поврежденного транспортного средства АО «ГСК «Югория».
Ответчик, рассмотрев Претензию (вх.__ от 01.07.2025 г.) по выплатному делу __ Договор добровольного страхования автотранспортных средств __(7- 2)А__, в письме от 08.07.2025 г. __ подтвердил, что СТОА в связи со сложной экономической обстановкой для Российских хозяйствующих субъектов, вызванной введением рядом иностранных государств запретов и ограничений в области экономической деятельности, фиксированием нарушений поставок автомобилей и комплектующим к ним, отказались от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Истца (том 1 л.д. 60-61).
Ответчик, в этом же письме определил размер ущерба транспортного средства в сумме 425 900 рублей (хотя в направлении на ремонт на СТОА дилера __ от «01» апреля 2025 года было указано 885 000 рублей. Сумма в размере 425 900 рублей была перечислена на расчетный счет Истца 08.07.2025 г., что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода в сумме 425 900 руб. (том 1 л.д. 62), платежным поручением __ от 08.07.2025 (том 1 л.д. 230).
Истец, для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 г. заключил договор на оказание экспертных услуг (простая оферта) __ от 09.07.2025г. с ООО «Алеф Групп Рус» (том 1 л.д. 63-66).
Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» __ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства МОСКВИЧ 3 государственный регистрационный знак: __, стоимость устранения дефектов составляет 517 832,16 рублей (том 1 л.д. 70-132). Акт осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру и скрытые дефекты возможно обнаружить только при разборке или глубоком инструментальном контроле, что и было проведено впоследствии на СТОА FIТ SERVIСЕ при проведении восстановительного ремонта).
18.07.2025 г. истец обращается к ответчику с жалобой на заниженную сумму страховой выплаты __ от 18.07.2025 г. и просит пересмотреть решение о выплате и произвести выплату в размере 517 800,00 рублей 00 копеек, оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства с места страхового события до места стоянки в размере 3000 руб. (том 1 л.д. 133).
Ответчик, в ответном письме исх.__ от 23.07.2025г. отказывает в оплате транспортировки поврежденного транспортного средства с места страхового события до места стоянки. Однако соглашается оплатить доплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей 24.07.2025 (том 1 л.д. 135).
Сумма в размере 91 900 рублей была перечислена на расчетный счет Истца 28.07.2025 г., что подтверждается сведениями Банка ВТБ (ПАО) о зачислении перевода в сумме (том 1 л.д. 136), платежным поручением __ от 24.07.2025 (том 1 л.д. 229 оборот).
Истец, получив страховое возмещение в размере 517 800 рублей, обращается в ближайшие СТОА по месту жительства. Только одно из них, СТОА FIТ SERVIСЕ, соглашается провести восстановительный ремонт поврежденного, принадлежащего Истцу автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __ с предоставлением фотофиксации проведения ремонтных работ.
СТОА FIТ SERVIСЕ, проведя разборку, инструментальный контроль и ремонт, принадлежащего Истцу поврежденного автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, была установлена сумма восстановительного ремонта 1 019 797 рублей 00 копеек согласно Акта приемки-передачи выполненных работ: У__ от 30.09.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 286 487 рублей 00 копеек и У__ от 15.10.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 733 310 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 139-144). Факт несения расходов истцом по оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 1 019 797 рублей 00 копеек подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 154-166).
23.10.2025г. истец обратился к ответчику с жалобой на заниженную сумму страховой выплаты с приложениями и просил пересмотреть решение о выплате и произвести доплату выплаты в размере 501 997,00 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 137-138).
Ответчик, рассмотрев претензию от 23.10.2025 г. по выплатному делу __ договор добровольного страхования автотранспортных средств __(7-2)А__, в письме исх.__ от 13.11.2025 г. сообщил, что размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 517 800 руб. был определен на основании представленного заключения и АО «ГСК «Югория» не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения
Вместе с тем, истец отмечает, что на странице 18 представленного заключения указано, что оно составлено по наружному осмотру и что скрытые дефекты возможно обнаружить только при разборке или глубоком инструментальном контроле (что и было проведено впоследствии на СТОА FIТ SERVIСЕ при проведении восстановительного ремонта).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору в силу положений статей 1 и 12 ГК РФ должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку в законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года __ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Из установленных обстоятельств дела следует, что обязательство страховой компанией не исполнено надлежащим образом, ремонт застрахованного автомобиля страховщиком не организован.
В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем, в соответствии со статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. __ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).
Таким образом, при оказании страховой услуги должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, спор между сторонами возник относительно порядка и размера выплаты страхового возмещения.
Из заключенного договора страхования следует, что приоритетной формой выплаты является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, на что истец был согласен, он получил направление на ремонт, представил транспортное средство, которое отремонтировано не было со ссылкой на то, что СТОА отказалось от осуществления ремонта транспортного средства истца из-а невозможности заказа и отсутствия на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта (том 1 л.д. 56).
Ответчик, ссылаясь на то, что поставка запасных частей в Российскую Федерацию ограничена, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитав размер страхового возмещения на основании экспертного заключения от 22.07.2025 (том 1 л.д. 217-227).
По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования установлена приоритетная форма возмещения в виде ремонта транспортного средства, отказ СТОА от проведения ремонта, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не является безусловным основанием для изменения страховщиком способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.
Неисполнение указанной обязанности представляет потерпевшему право требовать возмещение причиненных убытков в размере стоимости ремонта, достаточного для восстановления транспортного средства, определяемого по правилам статьи 15, 393, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд полагает, что подобные действия страховщика ущемляют права потребителя финансовой услуги, поскольку он лишается возможности реализации своего права на получение страхового возмещения на тех условиях, из которых исходили стороны в момент заключения договора страхования. Отсутствие запасных частей на российском рынке не связано с действиями потребителя и не может являться основанием для заведомого и чрезмерного снижения расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе и при условии изменения формы выплаты с натуральной на денежную. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, при изначально выраженном намерении потребителя получить приоритетную форму выплаты страхового возмещения, согласованную сторонами при заключении договора - путем ремонта автомобиля - страховщик не вправе изменять порядок расчета стоимости такого ремонта, поскольку невозможность его проведения не связана с действиями потребителя и является финансовыми рисками страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг.
При указанных обстоятельствах в настоящем споре судом установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, что в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у истца права требовать возмещения причиненных ему данными действиями убытков, а соответствующее условие договора страхования, допускающее в одностороннем порядке изменить форму выплаты на условиях, заведомо невыгодных для потребителя суд признает ущемляющим его права по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора страхования имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.
Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец произвел восстановительный ремонт автомобиля на СТОА за счет собственных средств в сумме 1 019 797 рублей 00 копеек подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ: У__ от 30.09.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 286 487 рублей 00 копеек и У__ от 15.10.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 733 310 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 139-144), кассовыми чеками об оплате ремонта (том 1 л.д. 154-166).
Поскольку страховой компанией ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования на СТОА не организован, в доплате страхового возмещения отказано в отсутствие на то оснований, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу В. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору КАСКО, в размере стоимости фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения ( __ - 517 800) в сумме 501 997 руб., что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.
Доводы ответчика, не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2024 г. __ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Из дела следует, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 59100 руб. в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги (том 1 л.д. 15).
Требования истца в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии.
Установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Вопреки доводам истца, при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и неустойка подлежит исчислению исходя от цены оказания услуги - размера страховой премии - 59100 руб.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу В. за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении убытков за период, указанный в исковом заявлении с 26 апреля 2025 г. по 13 ноября 2025 г., составляет по расчету суда 356373 руб. (59100 руб. x 3% x 201 день).
Требования истца в части взыскания неустойки не могут быть удовлетворены в сумме, превышающей размер страховой премии 59100 руб.
Принимая во внимание положения абз. четвертый части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, об ограничениях размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера страховой премии 59100 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, вопреки довода ответчика, суд приходит о взыскании со страховщика на основании ст. 15 ГК РФ расходов по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП 14.02.2025 в размере 3000 руб., поскольку судом установлено, что транспортные расходы понесены за транспортировку транспортного средства с места ДТП. Данные расходы обусловлены значительными механическими повреждениями автомобиля и подтверждаются копией чека ИП К. __ от 14.02.2025 (том 1 л.д. 134).
Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.
Истец, для определения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 14.02.2025 г. заключил договор на оказание экспертных услуг (простая оферта) __ от 09.07.2025г. с ООО «Алеф Групп Рус» (том 1 л.д. 63-66).
Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Групп Рус» __ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства МОСКВИЧ 3 государственный регистрационный знак: __, стоимость устранения дефектов составляет 517 832,16 рублей (том 1 л.д. 70-132). Акт осмотра транспортного средства составлен по наружному осмотру и скрытые дефекты возможно обнаружить только при разборке или глубоком инструментальном контроле, что и было проведено впоследствии на СТОА FIТ SERVIСЕ при проведении восстановительного ремонта).
СТОА FIТ SERVIСЕ, проведя разборку, инструментальный контроль и ремонт, принадлежащего Истцу поврежденного автомобиля МОСКВИЧ МОСКВИЧ 3, государственный регистрационный знак __, была установлена сумма восстановительного ремонта 1 019 797 рублей 00 копеек согласно Акта приемки-передачи выполненных работ: У__ от 30.09.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 286 487 рублей 00 копеек и У__ от 15.10.2025 к заявке-договору №У __ от 26.08.2025 на сумму 733 310 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 139-144). Факт несения расходов истцом по оплате восстановительного ремонта ТС в сумме 1 019 797 рублей 00 копеек подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 154-166).
Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в В. суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу В. расходов за подготовку экспертного заключения ООО «Алеф Групп Рус» __ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства МОСКВИЧ 3 государственный регистрационный знак: __, в размере 6401 руб., которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг (простая оферта) __ от 09.07.2025г. с ООО «Алеф Групп Рус» (том 1 л.д. 63-66), актом выполненных работ от 17.07.2025 по договору на оказание экспертных услуг (простая оферта) __ от 09.07.2025г. (том 1 л.д. 69) квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2025 об оплате по СБП услуг ООО «Алеф Групп Рус» в размере 6401 руб. (том 1 л.д. 68).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
П. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составит 290 249 руб. (501 997 руб. (убытки) + 59100 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 3000 (транспортировка) + 6401 (независимая экспертиза) / 2).
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, фактические обстоятельства дела, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, учитывая наличие заявления ответчика о снижении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию, а также то, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 998,50 руб. (1/2 стоимости недоплаченного страхового возмещения).
Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 527 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу В. страховое возмещение в сумме 501 997 руб. 00 коп., неустойку в размере 59100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление экспертизы в размере 6401 руб., расходы за транспортировку в размере 3000 руб., штраф в размере 250 998 руб. 50 коп.,
В удовлетворении остальной части иска В. отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 527 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 22.04.2026
Судья подпись И. В. Павлючик
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __