ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при секретаре судебного заседания Кобзановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Константина Олеговича к Коблову Максиму Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Волошин К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коблову М.А., в обоснование указал, что 26.09.2025 в 08 час. 40 мин. около <адрес>, Коблов М.А., управляя велосипедом «Hot Wolf 26HW-590», осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № под управлением Волошина К.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключением эксперта № 05К.02.2026 от 05.02.2026, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 125 887 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке частично возместил истцу нанесенный ущерб в размере 40 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер некомпенсированного имущественного вреда на дату подачи настоящего искового заявления составляет 85 887 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 85 887 руб. 00 коп., а также судебные расходу на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, изучив материалы дела по факту ДТП № 2917, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 26.09.2025 в 08 час. 40 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, принадлежащим истцу и велосипедом «Hot Wolf 26HW-590», принадлежащим ответчику, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Материалами дела по факту ДТП № 2917 установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Коблов М.А., управляя велосипедом «Hot Wolf 26HW-590», осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. № под управлением Волошина К.О.
Вина Коблова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.09.2025.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Коблова М.А. застрахована не была.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № 05К.02.2026 от 05.02.2026, составленного ИП Капитовым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Land Cruiser Prado», г.р.з. №, без учета износа составляет 125 900 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано.
Как следует из материалов дела, Коблов М.А. в добровольном порядке осуществил частичную выплату причиненного имущественного ущерба Волошину К.О. на сумму 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается справками по операции от 10.10.2025, 10.11.2025.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 85 887 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., а также на оплату государственной пошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.
Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба и государственной пошлины при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волошина Константина Олеговича удовлетворить.
Взыскать с Коблова Максима Алексеевича (СНИЛС: №) в пользу Волошина Константина Олеговича (паспорт гражданина РФ серии №) материальный ущерб в размере 85 887 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2026 года.