Определение
21 января 2026 г. с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Чильчиновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишкина Н.Н. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «Горно-Алтайские электрические сети» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, договорной и судебной неустойки, установил:
Епишкин Н.Н. обратился в суд с иском ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «Горно-Алтайские электрические сети», с учетом уточнения, об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер изъят> от 06.11.2020 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжением земельный участок с кадастровым <Номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскании с ответчика в пользу истца: договорной неустойки в размере 45 072 рубля 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В суд поступило заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, при этом процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007N 2-П и от 26.05.2011N 10-П).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7); истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8).
Указанное в данном случае предполагает отложение судебного заседания, извещение лиц, участвующих в деле, свидетелей, о времени и месте судебного заседания; отложение назначенного судебного заседания вновь в связи с неявкой сторон, заявителя, извещение лиц, участвующих в деле, свидетелей о времени и месте следующего судебного заседания; в третьем судебном заседании оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой сторон, заявителя.
Анализ указанных положений закона приводит к выводу, что, устанавливая указанное основание для оставления иска без рассмотрения, законодатель исходил из того, что данное поведение истца, связанное с его повторной неявкой в судебное заседание, свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить заявление без рассмотрения.
Вместе с тем, ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения свидетельствует о том, что высказанная заявителем просьба об оставлении заявления без рассмотрения, также явно и определенно свидетельствует об утрате заявителя в указанное время правового интереса к рассматриваемому делу, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения дела.
Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд в защиту своих прав.
ГПК РФ не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как заявление истца об оставлении иска без рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, который императивно предписывает суду оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии таких обстоятельств.
Из анализа положений ст. ст. 222, 223 ГПК РФ следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения и право на подачу заявления об отмене определения суда по этому вопросу, зависят исключительно от позиции истца и ответчика.
В данном случае суд принял ходатайство заявителя об оставлении заявления без рассмотрения, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления п существу.
Право просить суд об оставлении заявления без рассмотрения это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.
В судебной практике имеются случаи оставления иска без рассмотрения по ходатайству стороны истца (определения Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 г. по делу N 3а-1291/2021, от 15 июля 2021 г. по делу N 3а-1281/2021, от 12.04.2021 по делу N 3а-797/2021; Индустриального районного суда города Барнаула от 21.06.2022 по делу N 2-2819/2022, от 28.02.2022 по делу N 2-1298/2021, от 26.02.2021 по делу N 2-897/2021, от 28.12.2020 по делу N 2-3503/2020, от 05.10.2020 по делу N 2-2992/2020, от 21.08.2020 по делу N 2-1198/2020, от 17.10.2017 по делу N 2-3590/2017, Ленинского районного суда города Барнаула от 14.02.2017 по делу N 2-416/2017, Нерчинского районного суда Забайкальского края от 05.12.2016 по делу N 2-985/2016, Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.08.2021 N 2-890/2021, от 23.09.2021 N 2-1451/2021, от 09.06.2021 N 2-929/2020, от 17.12.2020 N 2-1597/2020, от 14.12.2020 N 2-1532/2020, от 27.11.2020 N 2-1473/2020, от 17.11.2020 N 2-1501/2020, от 02.11.2020 N 2-1330/2020, от 02.11.2020 N 2-1330/2020, от 25.09.2020 по делу N 2-1220/2020, от 29.05.2020 по делу N 2-636/2020, от 23.10.2019 N 2-1502/2019, Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.07.2020 по делу N 2-3213/2020, от 06.02.2020 по делу N 2-7202/2020, от 31.10.2019 по делу N 2-5429/2019, от 23.07.2019 по делу N 2-3637/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-4743/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-4168/2019, от 22.07.2019 по делу N 2-3702/2019, от 18.07.2019 по делу N 2-2736/2019, от 06.06.2019 по делу N 2-3706/2019, от 29.05.2019 по делу N 2-2888/2019, от 22.04.2019 по делу N 2-1003/2019, от 24.12.2018 по делу N 2-2936/2018~М-2793/2018, от 04.10.2018 по делу N 2-615/2018, от 15.03.2018 по делу N 2-1544/2018, от 06.02.2018 по делу N 2-329/2018, от 18.12.2017 по делу N 2-6005, от 05.12.2017 по делу N 2-6149/2017, от 28.08.2017 по делу N 2-3817, от 22.08.2017 по делу N 2-4252/2017, Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу N 2а-3617/2021, Кировского районного суда города Уфы от 18.04.2019 по делу N 2-2506/2019, Свердловского районного суда города Перми от 11.08.2020 по делу N 2-5451/2020, Свердловского районного суда города Перми от 04.08.2020 по делу N 2-5376/2020, Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.01.2012 по делу N 2-233/2012, от 18.01.2012, от 31.05.2011 по делу N 2-770/2011, от 31.05.2011, от 11.05.2011 по делу N 2-769/2011, от 11.05.2011, от 19.01.2011 по делу N 2-164/2011, от 19.01.2011, от 13.12.2010 по делу N 2-2777/2010, от 13.12.2010, от 07.12.2010 по делу N 2-3043/2010, от 07.12.2010, от 02.12.2010 по делу N 2-2764/2010, от 02.12.2010, от 01.12.2010 по делу N 2-2854/2010, от 01.12.2010, от 15.11.2010 по делу N 2-3085/2010, от 15.11.2010, от 14.09.2010 по делу N 2-2566/2010, от 14.09.2010, 13.09.2010 по делу N 2-2758/2010, от 13.09.2010, от 26.07.2010 по делу N 2-2394/2010, от 26.07.2010.
Применение в данном случае положения ст. 222 ГПК РФ не противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, и не нарушает право сторон на выбор способа поведения (принцип диспозитивности) при рассмотрении дела.
Оставление иска без рассмотрения в данном случае не ограничивает право истца на свободный доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Епишкина Н.Н. к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» ПО «Горно-Алтайские электрические сети» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании компенсации морального вреда, договорной и судебной неустойки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Председательствующий Э.Д. Унутов