РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Стрежевой Томской области
Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом Томской области жалобу Лямцева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лямцева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лямцева В.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лямцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Лямцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить либо при наличии оснований изменить постановление в части назначенного наказания, назначив административный арест на 2 суток, указав, что при квалификации произошедшего события в качестве дорожно-транспортного происшествия судья ошибочно посчитала достаточным установление факта наезда на дачный забор, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта причинения данным наездом материального ущерба и его размера, таким образом, у судьи отсутствовали основания для вывода, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием и образует правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по делу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, он не имел возможности остаться на месте происшествия в связи с тем, что его машина упала в водоем, в течение длительного времени он не мог выбраться из машины и замерзал, и опасаясь за свое здоровье побежал домой согреваться и принимать профилактические лекарства, таким образом, отсутствует его вина в совершении данного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. В результате его наезда на дачный забор никто не пострадал, сведения о материальном ущербе отсутствуют, он самостоятельно явился в ГИБДД и помог установить обстоятельства произошедшего, поскольку какой-либо существенный вред охраняемым законом общественным отношениям причинен не был, имелись основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по данному факту происшествия должностным лицом органов ГИДББ в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (серии <адрес>), которое на момент вынесения оспариваемого постановления отменено не было. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания, а производство по делу подлежало прекращению, что не было сделано в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мировым судьей нарушены правила назначения наказания, поскольку в отношении него было применено административное задержание с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом, и в это время с ним не проводилось никаких процессуальных действий, он содержался в условиях изоляции от общества. Ссылаясь на ч. 3 ст. 3.9, ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ и санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и учитывая, что в течение двух суток, предшествующих рассмотрению дела об административном правонарушении, он был задержан и находился в условиях изоляции от общества, у судьи имелись все основания назначить ему наказание в виде административного ареста и зачесть в срок ареста время административного задержания. Мировым судьей незаконно назначено было ему еще одно наказание за то же правонарушение в виде лишения специального права управления транспортным средством, он дважды был подвергнут наказанию за одно правонарушение, тем самым нарушены его конституционные права, которые могут быть восстановлены путем изменения оспариваемого постановления в части замены назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест сроком на двое суток.
Заявитель Лямцев В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшая Г., будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с учетом отсутствия ходатайств об отложении и возражений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Лямцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на забор земельного участка, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела и исследованных мировым судьей доказательств, в которую, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Лямцева В.В., также входят: рапорты инспектора ДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограмма КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 часов 34 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Г. о том, что <адрес> ночью сломали забор; справка о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в <адрес> которой зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», забора участка <адрес>», принадлежащего Г.; схема места совершения административного правонарушения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Лямцев В.В. согласился; объяснения потерпевшей Г. и свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Лямцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов он допустил наезд на забор дачного участка № <адрес>, после чего, забрав документы и ключи от автомобиля, отсоединив аккумулятор и забрав его с собой, ушел домой, к владелице указанного участка не обращался, поскольку почувствовал ухудшение самочувствия; фототаблица изъятого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и поврежденного забора.
Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам заявителя, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лямцева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, и самим Лямцевым В.В. без замечаний.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, вопреки доводам заявителя. На основании относимых и допустимых доказательств по делу установлено наличие состава правонарушения в действиях Лямцева В.В., оставившего место ДТП, участником которого он являлся, свидетельствующих о нарушении требований п.2.5 ПДД, а поэтому действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - верно.
Доводы жалобы об отсутствии у Лямцева В.В. вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии факта ДТП и материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку содержание материалов дела и объяснений потерпевшей Г. и свидетеля Х., а также самого Лямцева В.В., позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что факт ДТП не остался для Лямцева В.В. незамеченным, и подтвержден вышеуказанными доказательствами и показаниями очевидцев, следовательно, действия Лямцева В.В., выразившиеся в оставлении места ДТП, имели умышленный характер. Кроме того при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Лямцев В.В. оставление места ДТП фактически не отрицал.
Доводы жалобы о том, что совершенное Лямцевым В.В. административное правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Довод заявителя о том, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствовали основания для вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания в виду наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по одному факту, не нашел своего подтверждения, поскольку указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе содержащихся в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того в указанном определении шла речь о наезде Лямцевым В.В. на забор вследствие того, что он не справился с управлением, а не об оставлении им места ДТП, за что он был признан виновным обжалуемым постановлением.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Лямцевым В.В. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Лямцева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Лямцева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, вопреки доводам заявителя, с учетом личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лямцева В.В. - оставить без изменения, а жалобу Лямцева В.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Шойжун