ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В., при секретаре Рашковой Е.К., с участием: государственного обвинителя Селенской И.А., потерпевшей З., подсудимого Зигель В.А., защитника Соколовской И.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зигель Виктора Анатольевича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зигель В.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
в период времени с ДАТА у Зигель В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по адресу: АДРЕС, достоверно знающего, что З. хранит в шкафу в комнате 2 пары золотых сережек, возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Зигель В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями, в период времени с ДАТА, находясь в комнате дома по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно:
- серьги без вставки, изготовленные из золота 583 пробы массой 2,7 грамма стоимостью 18 422 рубля 10 копеек,
- серьги со вставкой камня «Топаз», изготовленные из золота 583 пробы, общая масса изделия 2,14 грамма, массой металла 1,08 грамма стоимостью 7 368 рублей 84 копейки.
После чего с похищенным имуществом Зигель В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 790 рублей 94 копейки.
Подсудимый Зигель В.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что проживает по АДРЕС совместно с бывшей супругой и малолетним ребенком. ДАТА в вечернее время он распивал спиртное. Около ДАТА у него закончилось спиртное, а денег на его покупку не было. Он знал, что в шкафу бывшая супруга хранит 2 пары золотых сережек, подаренных ей родственниками, решил похитить их, для чего открыл шкаф и достал 2 коробочки, из которых взял серьги и положил в карман. ДАТА в АДРЕС он заложил серьги в <данные изъяты> Получил 20 680 рублей. Денежные средства потратил на спиртное. Он к указанным серьгам никакого отношения не имеет, брать их права не имел (л.д.76-79, 80-83, 93-95).
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Зигель В.А. свои показания подтвердил, указал на дом по АДРЕС, где он ДАТА похитил 2 пары золотых сережек (л.д.84-88).
Помимо признательных показаний, вина Зигель В.А. подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшей З., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, согласно которым она проживала с бывшим супругом по АДРЕС. Зигель В.А. не работал. У нее также имеются трудности с работой, проживают на средства, которые получают на ребенка. ДАТА около ДАТА она находилась дома, в комнате обнаружила договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому Зигель В.А. сдал в <данные изъяты> расположенный по АДРЕС принадлежащие ей 2 пары золотых серег. Она спросила об этом Зигель В.А., однако тот ответил, что не брал серьги. Одна пара серег с топазом 583 пробы. Данные серьги ей подарила мама на 16-летие в ДАТА, были приобретены за 9500 рублей. Согласно договору общая масса серег составила 2,14 грамма, вес металла 1,08 грамма. Вторую пару серег ей подарила бабушка на 18-летие, без камня 583 пробы. По договору серьги массой 2,7 грамма, вес металла 2,68 грамма. С экспертной оценкой стоимости серег в 18 422 рубля 10 копеек и в 7 368 рублей 84 копейки она согласна. Ущерб в размере 25 790 рублей 94 копейки является для нее значительным, так как она нигде не работает, указанные изделия ей дороги как память в силу подарка от близких родственников. Серьги она носила на постоянной основе. Зигель В.А. к указанным изделиям никакого отношения не имеет. Совместного хозяйства она с ним не ведет. Причиненный материальный ущерб ей был частично возмещен в размере 15000 рублей (л.д.19-21, 29-31, 80-83).
Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и в период предварительного расследования, согласно которым З. ее дочь. ДАТА последняя развелась с супругом, однако тот остался проживать с дочерью по АДРЕС В ДАТА на 16-летие она подарила дочери золотые серьги с камнем топаз. А на 18-летие ее мама подарила внучке серьги из золота без вставок. Указанные серьги дочь хранила дома. ДАТА около ДАТА ей позвонила дочь и сообщила, что нашла дома договор купли-продажи, по которому ФИО12 сдал ее серьги в ломбард. Дочь проверила, серег на месте не оказалось. Зигель В.А. не сразу признался в хищении серег. Зигель В.А. никакого отношения к серьгам не имеет, совместного хозяйства с дочерью не ведет. Указанные серьги дороги дочери, как память (л.д.56-58).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым она является директором <данные изъяты> Ее организация занимается скупкой и обменом драгоценных металлов. Заложить изделия с последующим выкупом в организации невозможно. В ее организации работает продавец ФИО5 Сделки осуществляются при наличии паспорта клиента. Составляется договор купли-продажи. Согласно договору от ДАТА Зигель В.А. сдал 2 пары серег из золота. В настоящее время серьги отправлены для переплавки (л.д.64-67).
Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., согласно которым ДАТА в дежурную часть обратилась З. с просьбой привлечь Зигель В.А. к ответственности за хищение 2-х пар золотых серег, пояснила, что серьги были подарены ей родственниками, в связи с чем ценны для нее. Зигель В.А. не отрицал факт хищения (л.д.61-63).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом по АДРЕС АК, в шкафу были обнаружен 2 пустые коробочки (л.д.4-11).
Протоколом выемки от ДАТА у З. изъяты: договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, кассовый чек о продаже двух пар серег (л.д.25-28), которые осмотрены (договор с <данные изъяты> продавцом по договору значится Зигель В.А., проданы серьги – серьги без вставки 583 пробы, золото вес 2,7 грамма, вес металла 2,68 грамма; серьги со вставкой 583 пробы, золото, вес 2,14 грамма, вес металла 1,08 грамма, общая сумму 20 680 рублей) (л.д.33-37), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38).
Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА., согласно которой рыночная стоимость серег без вставки из золота 583 пробы, вес 2,7 грамма – 18 422 рубля 10 копеек, серег со вставкой камня Топаз из золота 583 пробы вес 2,14 грамма масса металла 1,08 грамма – 7 368 рублей 84 копейки (л.д.44-53).
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Зигель В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Зигель В.А., данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, перечня похищенного имущества, способе завладения им, а также распоряжения похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшей З. относительно наименования похищенного, его местонахождения на момент хищения, не противоречат им, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, а также в судебном заседании. Допрос Зигель В.А. в период предварительного расследования каждый раз проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны подсудимого либо его защитника не поступило. Не вызывают сомнений и показания потерпевшей относительно наименования похищенного, в связи с чем они признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.
По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетелей обвинения. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, напротив, согласуются между собой, дополняют друг друга, достоверны и допустимы.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.
Определяя рыночную стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, потерпевшей в судебном заседании не предоставлено. Потерпевшая и подсудимый в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта.
Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным. Делая указанный вывод, суд исходит из Примечания к ст. 158 УК РФ, размера причиненного материального ущерба (25 790 рублей 94 копейки), материального положения потерпевшей, которая на момент хищения <данные изъяты>
О тайном и корыстном характере действий Зигель В.А. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для ней.
С учетом изложенного действия Зигель В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Зигель В.А. ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившегося в принесении потерпевшей своих извинений, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, частичное возмещение причиненного материального ущерба путем передачи денежных средств, <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию совершенного преступления, розыску похищенного» суд не усматривает, поскольку Зигель В.А. органам предварительного расследования новых либо юридических значимых сведений для расследования преступления либо розыска похищенного имущества не сообщил. Обстоятельства совершенного преступления, местонахождение похищенного стали известны из показаний потерпевшей и из содержания обнаруженных ею документов.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Потерпевшая в судебном заседании решение вопроса о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления Зигель В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний Зигель В.А. следует, что указанное состояние способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, преступления бы не совершил. Участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Вырученные денежные средства были потрачены Зигель В.А. на приобретение спиртного. В связи с изложенным суд приходит к выводу о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение Зигель В.А. преступления, признает указанное обстоятельство отягчающим наказанием в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зигель В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, официально не работающего, имеющего удовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначает подсудимому Зигель В.А. наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, Зигель В.А. не относится.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Зигель В.А. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Поскольку Зигель В.А. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Зигель Виктора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру пресечения Зигель В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Взыскать с Зигель В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В. Удачина