ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Староверовой Е.Ю., при секретаре Микушиной Е.Ю., с участием:
государственных обвинителей Селенской И.А., Назаренко П.И., Лукьянова Д.Л., подсудимого Поздеева В.В., защитника Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Поздеева Валерия Валерьевича, <данные изъяты> судимого:
1. 28.12.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23.03.2025) по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3, ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.12.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; освобожден 08.07.2024 по постановлению Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.06.2024 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 5 дней, фактически, с учетом даты освобождения из УФИЦ, не отбыто 2 года 7 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поздеев В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
ДАТА не позднее ДАТА у Поздеева В.В., подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 04.03.2025, вступившему в законную силу 15.03.2025, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА Поздеев В.В. умышленно стал управлять автомобилем <данные изъяты>, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА около ДАТА у АДРЕС, сотрудниками ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Поздеева В.В., ДАТА в ДАТА составлен протокол об отстранении Поздеева В.В. от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
ДАТА в ДАТА Поздеев В.В., находясь у АДРЕС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «АКПЭ-01-М», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,109 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Поздеев В.В. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал. У отца его сожительницы ФИО7 – Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль находился у его сожительницы, она допущена до управления данным автомобилем, автомобиль стоял в гараже на территории их домовладения в АДРЕС, так же он занимался техническим обслуживанием данного автомобиля. ДАТА около ДАТА он находился у себя дома, с друзьями распивал спиртное. Около ДАТА он решил съездить в магазин, для чего взял из гаража автомобиль <данные изъяты>, и, управляя им, поехал с друзьями в магазин. Когда он проезжал по АДРЕС в АДРЕС, то увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, последние подали ему сигнал к остановке, он сразу остановился у АДРЕС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После беседы с сотрудниками ГИБДД, он был приглашен в служебный автомобиль, где в связи с тем, что у него были признаки опьянения, в отношении него был составлен административный материал. Понятые при оформлении административных процедур не привлекались, все проводилось с фиксацией на камеру. Перед составлением административного материала ему разъяснили его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, получил копию протокола. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - алкотектора. Ему продемонстрировали поверку на алкотектор, пломбы на приборе. Он согласился и прошел освидетельствование, результат у него составил 1,109 мг/л, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями он был согласен, о чем собственноручно написал в акте слово «Согласен». Прибор выдал чек, Акт освидетельствования и чек алкотектора были им подписаны. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а его доставили в ОМВД России по Первомайскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 44-48).
Вина Поздеева В.В., кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району. ДАТА он находился в составе автопатруля совместно с ИДПС Свидетель №2 Около ДАТА ДАТА у АДРЕС в АДРЕС ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Поздеева В.В., у водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Для дальнейшего разбирательства Поздеев В.В. был приглашен в служебный автомобиль, где был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведётся видеорегистрация. Поздееву В.В. были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором Поздеев В.В. поставил свою подпись. Затем Поздееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотектор», он согласился и прошел тест. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом Поздеевым В.В. воздухе 1,109 мг/л., состояние алкогольного опьянения у Поздеева В.В. было установлено, Поздеев В.В. с результатом теста был согласен, о чем сделал запись в акте и чеке, поставил свою подпись. Все процессуальные документы составлялись в патрульном автомобиле ГИБДД, оснащенном видеорегистратором. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку. Затем Поздеев В.В. был доставлен в ОМВД России по Первомайскому району для дальнейшего разбирательства. При проверке по учетам было установлено, что Поздеев В.В. ранее был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был составлен рапорт, который был передан в дежурную часть ОМВД России по Первомайскому району для регистрации в КУСП (т. 1 л.д. 23-27).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28-32).
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что его дочь ФИО7 сожительствует с Поздеевым В.В., они проживают в доме, который был построен им, и на территории усадьбы имеется гараж. Так как он постоянно находится на работе, автомобилем он пользуется редко, автомобиль стоит в гараже по адресу: АДРЕС. Утром ДАТА ему позвонил Поздеев В.В. и сообщил о том, что его задержали сотрудники ГИБДД в состоянии опьянения, принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку. Данным автомобилем он разрешал пользоваться Поздееву В.В. и своей дочери ФИО7, они так же следили за автомобилем и занимались его техническим обслуживанием (т. 1 л.д. 33-36).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в ДАТА Поздеев В.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, на участке автодороги у АДРЕС (т. 1 л.д. 5);
- актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, и чеком к нему, согласно которым ДАТА в ДАТА Поздеев В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, показания средства измерения - 1,109 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 6,7);
- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от 04.03.2025, вступившим в законную силу 15.03.2025, согласно которому Поздеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью событий за ДАТА, зафиксированных видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле, на видеозаписи зафиксировано оформление Поздеев В.В. (т. 1 л.д. 75-81, 82).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Поздеев В.В., привлеченный ДАТА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутый наказанию, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкогольное опьянение у последнего установлено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.
Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие Поздеева В.В. как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, в судебном заседании не установлено причин для оговора подсудимого указанными лицами; наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.
Оглашенные показания подсудимого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, действия Поздеева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
<данные изъяты> В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает Поздеев В.В. вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Поздеев В.В. ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства соседями, супругой в судебном заседании, по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>
<данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, <данные изъяты>, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги и <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи семье брата подсудимого, который является участником СВО.
При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Поздеев В.В. давал объяснение и показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, значимой информации правоохранительным органам, не известной им ранее, не предоставил.
Суд не признает объяснение Поздеева В.В. в качестве явки с повинной, учитывая, что на момент его написания сотрудникам правоохранительных органов было известно о совершенном Поздеевым В.В. преступлении.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 28.12.2026.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что Поздеев В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, учитывая исследованные судом материалы, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Поздееву В.В. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ. При этом суд исходит из того, что преступление Поздеевым В.В. совершено ДАТА, т.е. до ДАТА, когда в УК РФ внесены изменения, в том числе, в части применения положений ст. 53.1 УК РФ, новый уголовный закон в данном случае ухудшает положение Поздеева В.В. Суд полагает, что исправление Поздеева В.В. возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом данных о личности Поздеева В.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому Поздееву В.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в срок отбытого дополнительного наказания подлежит зачету период с ДАТА (дата вступления в законную силу приговора Новоалтайского городского суда от ДАТА, постановленного по настоящему делу, отмененного впоследствии восьмым кассационным судом общей юрисдикции ДАТА) по ДАТА.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Поскольку Поздеев В.В. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА за особо тяжкие преступления, спустя непродолжительное время после освобождения, учитывая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС края от ДАТА об условно-досрочном освобождении Поздеева В.В. неотбытый срок в виде принудительных работ определен в 2 года 8 месяцев 5 дней, а из исправительного центра Поздеев В.В. освобожден ДАТА, фактически им не отбыто 2 года 7 месяцев 17 дней принудительных работ.
Мера пресечения в отношении Поздеева В.В. не избиралась, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты>, использованный подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям, находится в собственности Свидетель №3, у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе дознания и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Поздеева В.В. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, учитывая наличие на иждивении четырех малолетних детей супруги, суд взыскивает процессуальные издержки частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Поздеева Валерия Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Поздееву В.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА (с учетом постановления Рубцовского городского суда АДРЕС от ДАТА).
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА (с учетом постановления Рубцовского городского суда АДРЕС от ДАТА), окончательно назначить Поздееву В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Разъяснить Поздееву В.В., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Поздееву В.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДАТА по ДАТА.
Взыскать с Поздеева В.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Е.Ю. Староверова