ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощниках судьи: Байрамовой Э.К., Мирошниченко С.В., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Первомайского района Алтайского края: Селенской И.А., Назаренко П.И., подсудимой Павловой О.Л., защитника Новикова Р.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Павловой Ольги Леонидовны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлова О.Л. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА у Павловой О.Л., находящейся в АДРЕС, после произошедшего конфликта с П., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении П. тяжкого преступления в отношении её дочери П., ДАТА г.р.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении П. преступления, в период времени с 08 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, Павлова О.Л., находясь в помещении квартиры по адресу: АДРЕС, осознанно, желая навредить П., используя мобильный телефон, позвонила в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС и сообщила о якобы совершённом им тяжком преступлении в отношении ее дочери П., после чего, продолжая свои действия, при прибытии сотрудников полиции по указанному адресу повторила им данное ложное обвинение.
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 08 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, находясь в здании ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, Павлова О.Л. умышленно, осознавая ложность своих заявлений и движимая личной неприязнью, собственноручно написала и подала сотруднику полиции заявление о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста).
В ходе последующего разбирательства по заявлению Павловой О.Л. было установлено, что Потерпевший №1 развратные действия в отношении П., ДАТА г.р., не совершал, в связи с чем, по результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.
При совершении указанных действий, Павлова О.Л., будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, действовала с прямым умыслом, осознавала, что её сообщения о преступлении, якобы совершённом П. в отношении несовершеннолетней П., являются заведомо ложными и руководствуясь личной неприязнью, желала наступления общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного привлечения невиновного лица – П., к уголовной ответственности, дезорганизации работы правоохранительных органов и причинения вреда правосудию, и желала их наступления.
Подсудимая Павлова О.Л. в судебном заседании вину признала полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что её вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
В ходе предварительного расследования Павлова О.Л. после консультации с защитником, в его присутствии добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая и её защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом Павлова О.П. пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась Павлова О.Л. обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.
Действия Павловой О.Л. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного подсудимой Павловой О.Л. квалифицирующего признака «обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления», как излишне вмененного, поскольку согласно уголовного закона преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ отнесено к категории тяжких, сведений об иных преступлениях отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что Павлова О.Л. на момент совершения преступления не судима, совершила умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против правосудия, которое является оконченным. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Психическая полноценность Павловой О.Л. у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>,, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие постоянного источника дохода, а также дополнительного, и назначает подсудимой Павловой О.Л. наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимой в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ, а совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.
Исходя из пояснений подсудимой Павловой О.Л. о получении ею в среднем дохода в размере 60 000 рублей, а также дополнительного дохода от подработки, детские пособия, с учетом наличия у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей на иждивении, суд полагает возможным применить к подсудимому положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 25 месяцев.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения им новых преступлений.
Ходатайство потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в отношении Павловой О.Л. в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Аналогичная правовая позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, определении от 26 октября 2017 года N 32257-О, постановлении от 31 января 2014 года N 1-П и других, согласно которым, указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, при принятии решения о прекращении уголовного дела необходимо учитывать все обстоятельства в совокупности. Суд отмечает то, что потерпевшим по данному уголовному делу является не только потерпевший Потерпевший №1, чьи интересы и права были нарушены, но и государство. Преступление, совершенное Павловой О.Л., является двуобъектным преступлением. Учитывая то, что Павлова О.Л. загладила причиненный потерпевшему П. вред, то перед государством каких-либо действий, направленных на предотвращение вредных последствий от преступления в виде дезорганизации работы правоохранительных органов отсутствует, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении Павловой О.Л. прекращено не может быть. Сам по себе факт совершения Павловой О.Л. преступления впервые, относящегося к категории небольшой тяжести, примирение с потерпевшим Пестовым не может служить основанием для прекращения уголовного дела. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность правоохранительных и судебных органов в области реализации задач уголовного судопроизводства. Общественная опасность данного преступления заключается в том, что оно дестабилизирует работу системы правосудия, препятствует полному, всестороннему и объективному расследованию дела, дезорганизует правоохранительные органы, осуществляющие противодействие преступности, существенно ущемляет права и интересы личности. Павловой О.Л. инкриминировано совершение преступления против правосудия, что связано с отвлечением сотрудников правоохранительных органов от выполнения, возложенных на них задач и нарушение их деятельности. при этом сведений о предотвращении последствий от преступления со стороны Павловой О.Л. отсутствуют, в связи с чем уголовное дело не может быть прекращено на совании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УЦПК РФ.
В порядке ст,ст. 91-92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Исковые требования по делу не заявлены.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Павлова О.Л.. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Павлову Ольгу Леонидовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа Павловой О.Л. на 25 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру пресечения Павловой О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Осужденную Павлову О.Л. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.А. Пепеляева