Дело № 1-339/2026

22RS0015-01-2026-002111-50

Дело №1-339/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2026 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А., при секретаре: Эрбес К.А., помощнике судьи Хандрыкине В.Е., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Котова С.Н., защитника Коноваленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котова Сергея Николаевича, 06.07.1967 года рождения, уроженца г. Новоалтайска Алтайского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2009г.р., работающего директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Санниково, ул. Березовая, 17в, судимого 19.01.2026 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением НОМЕР единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Котовым С.Н. (ИНН НОМЕР) (далее - ООО или Общество) от ДАТА создано ООО, директором которого он назначил себя.

Протоколом НОМЕР общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, в состав Общества введен еще один учредитель – М.К.С., а также утвержден устав Общества в новой редакции.

Согласно ст. 1.5., 1.10., 2.2. устава Общества, утвержденного Решением общего собрания учредителей Общества от ДАТА (далее – Устав), Общество является коммерческой организацией.

Место нахождения Общества: АДРЕС.

Основными предметами деятельности Общества, помимо прочего, являются: обучение водителей автотранспортных средств, обучение водителей транспортных средств, аренда легковых автомобилей, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, а также иные виды деятельности.

Согласно ст. 6.2.1., 6.2.3., 9.1, 10.6., 10.8., 13.1., 13.2. Устава, участник Общества имеет право, участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя. Принимать участие в распределении прибыли.

Высшим органом Общества является Общее собрание Участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Директор.

Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества Трудовой договор с Директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран Директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Директор: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; рассматривает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством; утверждает штатные расписания Общества, филиалов и представительств Общества; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества.

Решение о распределении прибыли принимает Общее собрание участников.

Часть чистой прибыли, подлежащей распределению, распределяется одним из следующих способов: пропорционально доле каждого участника Общества, в зависимости от степени участия каждого участника в работе органов Общества, в зависимости от конкретных условий, связанных с получением Обществом прибыли (размеров прибыли, сроков реализации продукции и т.п.), в соответствии с точным определением доли каждого участника Общества в соответствии с решением, принятым на общем собрании участников Общества.

Главным управлением образования и молодежной политики АДРЕС Обществу для осуществления образовательной деятельности выдана бессрочная лицензия (регистрационный НОМЕР от ДАТА серия НОМЕР), дающая право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60, п. 1 ч. 10 ст. 60, п. 2 ч. 10 ст. 60, ч. 11 ст. 60, ч. 12 ст. 60, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 76, ч. 5 ст. 76, ч. 6 ст. 76, ч. 11 ст. 76, ч. 13 ст. 76, ч. 14 ст. 76, ч. 15 ст. 76 Федерального закона от ДАТА № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании; лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность; документ о квалификации подтверждает: повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего); квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность; профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение им (при наличии) квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования; профессиональное обучение завершается итоговой аттестацией в форме квалификационного экзамена; квалификационный экзамен проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих (при наличии таких разрядов, классов, категорий); квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений; дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки); программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации; содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность; обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании; формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании; освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно; лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Согласно п.п. 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам», утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам»

(далее по тексту – Порядок), содержание дополнительного профессионального образования определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, если иное не установлено Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Содержание реализуемой дополнительной профессиональной программы должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

Для определения структуры дополнительной профессиональной программы и трудоемкости ее освоения может применяться система зачетных единиц. Количество зачетных единиц по дополнительной профессиональной программе устанавливается организацией.

Формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов.

Дополнительная профессиональная программа может реализовываться полностью или частично в форме стажировки.

Стажировка осуществляется в целях изучения передового опыта, в том числе зарубежного, а также закрепления теоретических знаний, полученных при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретение практических навыков и умений для их эффективного использования при исполнении своих должностных обязанностей.

Содержание стажировки определяется организацией с учетом предложений организаций, направляющих специалистов на стажировку, содержания дополнительных профессиональных программ.

Сроки стажировки определяются организацией, самостоятельно исходя из целей обучения. Продолжительность стажировки согласовывается с руководителем организации, где она проводится.

Стажировка носит индивидуальный или групповой характер и может предусматривать такие виды деятельности как: самостоятельную работу с учебными изданиями; приобретение профессиональных и организаторских навыков; изучение организации и технологии производства, работ; непосредственное участие в планировании работы организации; работу с технической, нормативной и другой документацией; выполнение функциональных обязанностей должностных лиц (в качестве временно исполняющего обязанности или дублера); участие в совещаниях, деловых встречах.

По результатам прохождения стажировки слушателю выдается документ о квалификации в зависимости от реализуемой дополнительной профессиональной программы.

При реализации дополнительных профессиональных программ организацией, может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий и электронного обучения.

Обучение по индивидуальному учебному плану в пределах осваиваемой дополнительной профессиональной программы, осуществляется в порядке, установленном локальными нормативными актами организации.

Дополнительные профессиональные программы реализуются образовательной организацией как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

Образовательный процесс в организации может осуществляться в течение всего календарного года. Продолжительность учебного года определяется организацией.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лица освоившим часть дополнительной профессиональной программы и (или) отчисленным из организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией.

Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией.

Согласно п. 3.1 профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДАТА НОМЕР «Об утверждении профессионального стандарта «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», условием допуска к работе в должности мастера производственного обучения, является наличие документа на право обучения вождению ТС данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В связи с этим, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (далее по тексту – Диплом) и экзаменационный протокол сдачи квалификационного экзамена по обучению «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (далее по тексту – протокол сдачи квалификационного экзамена), создаются, выдаются и заверяются в установленном законом и иным нормативным актом порядке уполномоченной образовательной организацией и удостоверяют юридически значимые факты, способные повлечь юридические последствия в виде допуска к работе в должности мастера производственного обучения, то есть, являются официальными документами.

Таким образом, Котов С.Н., являясь учредителем Общества и занимая должность директора в Обществе, являлся в ДАТА и является в настоящее время, в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>», являющимся юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли), осуществляющим в ней (организации – ООО «<данные изъяты>») управленческие, организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции и был заинтересован в осуществлении коммерческой деятельности, в том числе в виде предоставления за денежное вознаграждение услуг гражданам по прохождению обучения по программам подготовки «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» с последующей выдачей соответствующего Диплома, в том числе без фактического прохождения такого обучения гражданами, то есть, с искусственным снижением своей трудовой нагрузки и трудовой нагрузки работников Общества различными способами, что позволяло Обществу оказывать больший объем услуг с наименьшими трудовыми затратами (соответственно с наименьшими финансовыми затратами).

При этом, Котов С.Н., обладая необходимым уровнем квалификации, подготовки и достаточными обширными знаниями в области управления юридическим лицом, располагая достаточным объёмом полномочий как учредитель и директор Общества, имел реальную возможность исполнять свои обязанности надлежащим образом, не имея обстоятельств, препятствующих их исполнению и, в силу занимаемого служебного положения, достоверно знал вышеперечисленные положения и требования законодательства, нормативно-правовых и иных актов и был обязан действовать в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период времени с ДАТА по ДАТА, более точные дата и время не установлены, находясь на территории АДРЕС, директор Общества Котов С.Н. узнал от сотрудницы Общества А.Г.А. о желании ранее незнакомого ему П.П.И. П.И. пройти в Обществе профессиональную переподготовку по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» и получить право допуска к сдаче квалификационных экзаменов по указанному направлению подготовки, с последующей выдачей на имя последнего Диплома Обществом, без фактического прохождения обучения в установленном законом порядке.

В этой связи, в указанный выше период времени и месте у Котова С.Н. из корыстной и иной личной заинтересованности в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Общества, выражающихся в получении денежных средств для Общества, тем самым улучшению показателей своей работы, работы Общества и получению благодаря этому более высокого дохода при наименьших трудовых затратах работников Общества, возник и сформировался преступный умысел на злоупотребление своими полномочиями, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества в виде формального подхода к выдаче Диплома, без фактического прохождения обучения П.П.И.

В вышеуказанный период времени, П.П.И., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>»» по адресу: АДРЕС, договорился с К.Л.П. о том, что она сама от имени П.П.И. сделает итоговую аттестационную работу на тему «Особенности профессионального вождения», а также дистанционно решит тесты, подготовленные ООО «<данные изъяты>» для П.П.И. после чего направит указанные документы на электронную почту данной коммерческой организации.

Затем, в вышеуказанный период времени, К.Л.П., находясь в помещении ООО «<данные изъяты>»» по вышеуказанному, действуя в интересах П.П.И. сделала от имени последнего итоговую аттестационную работу на тему «Особенности профессионального вождения», а также дистанционно решила тесты, подготовленные ООО «<данные изъяты>» для П.П.И. после чего направила указанные документы на электронную почту ООО «<данные изъяты>».

Далее, в вышеуказанный период времени, П.П.И., находясь около торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, без фактического прохождения программы дополнительного профессионального обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, попросил свою знакомую Ч.Д.М., не осведомленную о преступных намерениях П.П.И. перевести 11 000 рублей с ее расчетного счета на расчетный счет директора ООО «<данные изъяты>» Котова С.Н. в счет оплаты образовательных услуг в рамках профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств».

После этого, в то же время и в том же месте, Ч.Д.М., не осведомленная о преступных намерениях П.П.И. П.И., перевела по просьбе последнего со своего банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР отделения ПАО <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, на банковский счет директора ООО «<данные изъяты>» Котова С.Н. НОМЕР, открытый ДАТА в офисе НОМЕР отделения ПАО <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, 11 000 рублей, которые в последующем (денежные средства) были внесены в кассу Общества Котовым С.Н. в счет оказанной услуги юридическим лицом.

Тем самым, Котов С.Н. не получил личной материальной выгоды (денежные средства поступили в кассу Общества), а его личная заинтересованность выражалась в стремлении упростить себе управление организацией, снизить трудовую нагрузку на подчинённых и формально улучшить финансовые показатели без реального развития Общества.

В свою очередь, в период времени с ДАТА по ДАТА, Котов С.Н. находясь на территории АДРЕС, в том числе по адресу: АДРЕС, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, организовал и обеспечил незаконное изготовление (в том числе внесение записей) и подписание членами и председателем комиссии экзаменационного протокола от ДАТА, содержащего заведомо ложные сведения (не соответствовавшие действительности) сведения о сдаче П.П.И. квалификационного экзамена по итогам завершения обучения «Мастер производственного обучения вождения автотранспортных средств» и последующую незаконную выдачу Диплома П.П.И. о прохождении последним профессиональной переподготовки по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» НОМЕР от ДАТА, без фактического прохождения обучения и фактической сдачи указанного экзамена П.П.И., который (Диплом) в последующем, в вышеуказанное время, сотрудниками Общества был передан почтовой связью П.П.И. находящемуся на территории АДРЕС

Совершение вышеописанных преступных действий директора и учредителя Общества Котова С.Н., повлекли нарушения таких принципов, как законность, равенство всех перед законом, не допустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ, а также нарушения требований ч. 1 ст. 53, ч. 3 ст. 60, п. 1 ч. 10 ст. 60, п. 2 ч. 10 ст. 60, ч. 11 ст. 60, ч. 12 ст. 60, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 76, ч. 5 ст. 76, ч. 6 ст. 76, ч. 11 ст. 76, ч. 13 ст. 76, ч. 14 ст. 76, ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 5, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 Порядка, согласно которым документы об образовании и (или) о квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена (итоговой аттестации), а также указанные преступные действия Котова С.Н. повлекли:

-незаконное изготовление (в том числе и внесение) и подписание членами и председателем комиссии Общества экзаменационного протокола от ДАТА содержащего заведомо ложные (не соответствовавшие действительности) сведения о сдаче П.П.И. квалификационного экзамена по итогам завершения обучения «Мастер производственного обучения вождения автотранспортных средств» в Обществе, незаконную выдачу Диплома Обществом П.П.И. о прохождении последним профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» НОМЕР от ДАТА;

-незаконное обеспечение Котовым С.Н. Обществу необоснованную прибыль в размере 11 000 рублей, при одновременном снижении качества услуг и нарушении лицензионных требований (что противоречило долгосрочным законным интересам Общества, направленным на добросовестную образовательную деятельность и поддержание репутации);

-подрыва деловой репутации и доверия со стороны контролирующих органов, риска приостановления действия лицензии, создания прецедента, когда сотрудники Общества перестали выполнять реальную учебную работу, что ведёт к деградации образовательного процесса и потере квалификации персонала;

-причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, и охраняемым законом интересам общества и государства в целом, выразившиеся в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности юридического лица (ООО «<данные изъяты>»), дискредитацию Общества и его сотрудников в частности, а также повлекшее в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности юридического лица при оказании платных образовательных услуг по профессиональному обучению и подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию этих юридических лиц в целом, их сотрудников в частности.

Совершая вышеописанные преступные действия, Котов С.Н. руководствовался корыстной и иной личной заинтересованностью, понимал, что его действия не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации (ООО «<данные изъяты>), а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями, умышленно исказил содержание упомянутых выше официальных документов путем внесения в них заведомо ложных сведений, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления всех вышеописанных общественно опасных последствий, и желал наступления таких последствий.

При этом Котов С.Н. не получил личной материальной выгоды (денежные средства поступили в кассу Общества), а его личная заинтересованность выражалась в стремлении упростить себе управление организацией, снизить трудовую нагрузку на подчинённых и формально улучшить финансовые показатели без реального развития Общества.

Подсудимый Котов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в период следствия, Котов С.Н. показал, что в ООО «<данные изъяты>» диплом П.П.И. действительно был выдан, однако процедура выдачи носила формальный характер. Представитель организации ООО «<данные изъяты>» (данных её не знает) обратилась в Общество с просьбой осуществить обучение их сотрудника – П.П.И. по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств». Об этом его поставила в известность А.Г.А. Он сообщил, что необходимо действовать по ускоренной программе, а именно: после получения установленной оплаты за такое обучение в сумме 11 000 рублей осуществить выдачу диплома о таком образовании. При этом П.П.И. должен был только решить итоговые тесты и курсовую работу, а само обучение, с целью сокращения времени, не проходить. Таким образом, вместо положенных 2–2,5 месяцев обучения, П.П.И., в нарушение установленной программы обучения, получил диплом фактически в день обращения и зачисления в группу по направлению подготовки «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств». Также пояснил, что касается предоставленной им в ходе предварительного следствия копии договора на оказание услуг с О.С.М., то данный договор он изготовил сам, так как боялся наказания (т.3 л.д.180-181, 195-197). В судебном заседании Котов С.Н. подтвердил данные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина Котова С.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля А.Ю.А., заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в сфере образования Министерства образования и науки АДРЕС, о том, что обучение по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (название программы дополнительного профессионального образования указано в учебной программе от ДАТА, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» Котовым С.Н., в дипломе П.П.И. (регистрационный номер НОМЕР от ДАТА) осуществлялось в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.07.2013 № 499 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» (далее — Порядок), действующим на тот момент. В соответствии с данным Порядком лица могут освоить программу по повышению квалификации и (или) программу профессиональной переподготовки. Порядок приема по дополнительным профессиональным программам регламентируется локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Локальный нормативный акт принимается организацией самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.2 Порядка к освоению дополнительных профессиональных программ допускаются: лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование; лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование. Согласно п.5 Порядка, содержание дополнительного профессионального образования определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, если иное не установлено Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование. Также в п. 8 Порядка указано, что содержание реализуемой дополнительной профессиональной программы должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе. Структура дополнительной профессиональной программы и трудоемкости ее освоения может применяться система зачетных единиц. Количество зачетных единиц по дополнительной профессиональной программе устанавливается организацией (п.9 Порядка). Структура дополнительной профессиональной программы включает цель, планируемые результаты обучения, учебный план, календарный учебный график, рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), организационно-педагогические условия, формы аттестации, оценочные материалы и иные компоненты. Учебный план дополнительной профессиональной программы определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных видов учебной деятельности обучающихся и формы аттестации (п. 9 Порядка). Формы обучения и сроки освоения дополнительной профессиональной программы определяются образовательной программой и (или) договором об образовании. Срок освоения дополнительной профессиональной программы должен обеспечивать возможность достижения планируемых результатов и получение новой компетенции (квалификации), заявленных в программе. При этом минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки — менее 250 часов (п.12 Порядка). Формы, периодичность и порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся устанавливаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Дополнительная профессиональная программа может реализовываться полностью или частично в форме стажировки. Стажировка осуществляется в целях изучения передового опыта, в том числе зарубежного, а также закрепления теоретических знаний, полученных при освоении программ профессиональной переподготовки или повышения квалификации, и приобретения практических навыков и умений для их эффективного использования при исполнении своих должностных обязанностей. Содержание стажировки определяется организацией с учетом предложений организаций, направляющих специалистов на стажировку, содержание дополнительных профессиональных программ. Сроки стажировки определяются организацией самостоятельно исходя из целей обучения. Продолжительность стажировки согласовывается с руководителем организации, где она проводится (п.13 Порядка). При реализации дополнительных профессиональных программ организацией может применяться форма организации образовательной деятельности, основанная на модульном принципе представления содержания образовательной программы и построения учебных планов, использовании различных образовательных технологий, в том числе дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.14 Порядка. Дополнительные профессиональные программы реализуются образовательной организацией как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации (п.15 Порядка). В соответствии со ст.17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование может быть получено: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования). Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников. Таким образом, дистанционные образовательные технологии могут применяться при получении образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. В соответствии с п.5 Порядка освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией самостоятельно. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о квалификации: удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, согласно ч.15 ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.19 Порядка. Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть дополнительной профессиональной программы и (или) отчисленным из организации, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией. Документ о квалификации выдается на бланке, образец которого самостоятельно устанавливается организацией (п.19 Порядка). В учебной программе для профессиональной подготовки «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДАТА, указано, что форма обучения — очная, очно-заочная с реализацией полностью или частично в форме стажировки. В приказе ООО «<данные изъяты>» от ДАТА НОМЕР указано, что форма обучения П.П.И. — заочная, что предполагает полностью самостоятельное обучение и прохождение промежуточной аттестации во время сессии (сдача учебных предметов (модулей), курсов). Диплом о профессиональной переподготовке П.П.И. НОМЕР выдан ООО «<данные изъяты>» ДАТА. Период обучения П.П.И. в данной организации — с ДАТА по ДАТА. Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДАТА НОМЕР П.П.И. зачислен только ДАТА. Таким образом, можно сделать вывод, что промежуточную аттестацию и итоговую аттестацию, которые являются обязательными согласно учебной программе для профессиональной подготовки «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДАТА, П.П.И. не проходил, количество часов, утвержденных учебной программой и указанных в дипломе о профессиональной переподготовке, освоить не мог. В связи с чем указанные в дипломе П.П.И. часы о прохождении обучения выставлены фиктивно. Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>» предоставил экзаменационный протокол от ДАТА о прохождении внутреннего экзамена по курсу обучения «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» о допуске к сдаче квалификационного экзамена П.П.И. Согласно предоставленным документам, диплом П.П.И. был выдан ДАТА до прохождения внутреннего экзамена, что является нарушением законодательства Российской Федерации об образовании. Согласно диплому о профессиональной переподготовке НОМЕР, П.П.И. была пройдена стажировка в ООО «<данные изъяты>», что должно подтверждаться документами о направлении на стажировку от ООО «<данные изъяты>», а также учебными документами (учебный план, программа стажировки) (т. 2 л.д.1-7);

- оглашенными показаниями свидетеля П.П.И.. о том, что примерно с ДАТА он стал работать в ООО «<данные изъяты>» мастером учебного производства. В период с ДАТА в дневное время К.Л.П. ему сказала, что нужен диплом, позволяющий вести учебный процесс. Этот разговор проходил в ООО «<данные изъяты>» по АДРЕС. К.Л.П. ему сказала, что у нее есть знакомый директор в образовательной организации, который за 11 000 рублей сделает для него такой диплом и что учиться ему не нужно будет. О какой организации шла речь она не говорила, да и ему это было не интересно. Он согласился на ее предложение, так как времени на учебу у него не было, а диплом нужен был. После этого К.Л.П. написала на листке бумаги реквизиты, куда нужно было перевести деньги за диплом. Листочек этот не сохранился, кому переводил деньги он тоже уже не помнит, но как он понял эти деньги он отправил директору образовательной организации. К.Л.П. сказала, чтобы он перевел деньги и диплом будет готов в течение месяца. Поскольку все его карты были заблокированы, ДАТА он обратился к своей знакомой Ч.Д.М. с просьбой о том, чтобы она перевела со своей карты 11 000 рублей на счет, который ему дала К.Л.П., при этом Ч.Д.М. он ничего не говорил об этом, просто сказал, что деньги нужно перевести его знакомому в виде возврата долга. Она перевела через приложение мобильный банк эту сумму, а он ей сразу наличными отдал 11 000 рублей. Они с ней встречались около 16-17 часов, когда точно уже не помнит по времени, но это было точно после обеда, эта встреча была на центральной площади в АДРЕС у магазина «<данные изъяты>». Примерно через две недели в конце сентября ДАТА, в период с ДАТА К.Л.П. в здании ООО «<данные изъяты>» передала ему диплом о профессиональной переподготовке ООО «<данные изъяты>». Этот диплом был у него до тех пор, пока он не обратился к сотрудникам полиции и его у него изъяли. В указанной коммерческой образовательной организации он никогда не обучался, никакие тесты не решал, кто там директор он не знает, где находится организация он не знает. По факту К.Л.П. от его имени решила какие-то тесты и отправила их по электронной почте в эту организацию. Она была заинтересована в этом, так как без такого диплома он не мог работать у нее в автошколе инструктором. Он К.Л.П. никакие деньги не давал за такую услугу (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д.18-21);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Л.П. о том, что приблизительно с ДАТА она работала в автошколе ООО «<данные изъяты>» АДРЕС, с ДАТА она была директором в указанной автошколе, а с ДАТА она занимала должность администратора указанной автошколы. В ДАТА в связи со смертью супруга К.В.А. она вступила в наследство и в ДАТА переоформила автошколу ООО «<данные изъяты>» АДРЕС на свою дочь З.Я.В. Сейчас З.Я.В. является учредителем автошколы ООО «<данные изъяты>» АДРЕС. В настоящее время она к автошколе ООО «<данные изъяты>» АДРЕС отношения никакого не имеет, а лишь помогает своей дочке З.Я.В. по документам, касательно деятельности автошколы. Директором ООО «<данные изъяты>» с ДАТА является ее зять З.А.К. В электронной почте автошколы всегда указан З.А.К. как директор, но электронной почтой в основном пользуется она. Так, в ООО «<данные изъяты>» ранее работал Ш.П., у которого есть знакомый П.П.И., который в ДАТА ему предложил работать в их автошколе. После П.П.И. в начале ДАТА обратился к ним в автошколу с целью трудоустройства инструктором по вождению. Ш.П. уволился еще до ДАТА. П.П.И. обратился непосредственно к ней с целью трудоустройства, он предоставил необходимый пакет документов, а именно паспорт, водительское удостоверение, диплом об образовании. При этом она ему пояснила о том, что необходимо пройти повышение квалификации педагогической и психологической направленности для возможности работать инструктором по вождению. П.П.И. ответил согласием. Она сказала, что за 11 000 рублей возможно получить такой диплом, при этом ехать и учиться никуда не нужно будет. При этом, она ему дала реквизиты счета куда необходимо было перевести деньги, а именно счет директора автошколы ООО «<данные изъяты>» АДРЕС. Фамилию этого директора она не знает, так же как и не знает других работником данного общества. Каких-либо прямых договоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключали, при прохождении повышения квалификации договор непосредственно заключается между ООО «<данные изъяты>» и обучающимся, т.е. в данном случае с П.П.И. Далее, ООО «<данные изъяты>» после получения денежных средств и составления договора об обучении, направляет на ее электронную почту (<данные изъяты>) «Тесты» и тему аттестационной работы. Кто делал тесты и итоговую аттестационную работу за П.П.И. она уже не помнит точно, но направляла их она в ООО «<данные изъяты>» по электронной почте. Также не исключает, что эти документы она могла составить сама. Согласно переписки в электронной почте ООО «<данные изъяты>» ДАТА в 11 часов 35 минут ею было отправлено на электронную почту «<данные изъяты>» 2 файла «Тесты П.П.И.» и «Работа П.П.И.». К файлам был прикреплен текст «Здравствуйте, работу и тесты отправляем денюжку отправит либо завтра, либо послезавтра, с уважением директор З.А.К.». Поясняет, что З.А.К. не в курсе этих событий, он просто там указан как директор автошколы. Затем, ДАТА в 15 часов 36 минут с электронной почты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на электронную почту «<данные изъяты>» ею отправлено сообщение «Денюжку сегодня отправили. Пожалуйста отправьте диплом по адресу: АДРЕС НОМЕР К.Л.П.». На данное сообщение ДАТА в 16 часов 40 минут поступил ответ «Добрый день. Пришли. Хорошо отправим почтой. Только не раньше пятницы». Кто с ней вел переписку она точно не знает, но полагает, что это менеджер Галина, она с ней общалась только по «Ватсап», с ее слов она занималась оформлением всей документации по обучению. Лично ее не знает. Деньги П.П.И. отправлял в ООО «<данные изъяты>» ДАТА. Каким образом он это сделал, ей не известно. Она от П.П.И. никакие деньги не брала, ей только нужно было, чтобы он получил соответствующее образование и приступил к работе инструктором в их автошколе. Диплом П.П.И. П.И. пришел в конце сентября 2021 года на юридический адрес автошколы: АДРЕС, который она указала в ходе переписки. Там жеП.П.И. забрал у нее этот диплом спустя несколько дней в конце ДАТА. Диплом был выдан ООО «<данные изъяты>» по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств». П.П.И. знал о том, что переводит 11 000 рублей руководству автошколы для получения диплома о профессиональной переподготовке. П.П.И. не выезжал в ООО «<данные изъяты>» для защиты итоговой аттестации и получения диплома. Руководству ООО «<данные изъяты>» не было известно кто решал тесты за П.П.И. и делал за него итоговую аттестационную работу (т. 1 л.д. 52-58, т. 2 л.д. 11-17, 22-30);

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Д.М. о том, что ДАТА в дневное время она встретилась со своим знакомым П.П.И. в районе центральной площади в АДРЕС возле магазина «<данные изъяты>» по АДРЕС. П.П.И. попросил ее перевести со своего счета 11 000 рублей по реквизитам, которые он ей даст. Он сказал, что у него какие-то проблемы со своей картой и отдаст ей деньги сразу наличными. Также он сказал, что это он кому-то возвращает долг. Поскольку она с ним хорошо общается, то не стала возражать, и перевела через приложение «<данные изъяты>» со своего телефона 11 000 рублей по реквизитам, которые он ей дал. Кому переводила деньги она уже не помнит, да ее это сильно и не интересовало. После этого П.П.И. ей отдал наличными указанную сумму и они разошлись. Переводила деньги со своего счета, открытый в «Сбербанке» (т. 1 л.д. 49-51);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Э.А., оперуполномоченного УЭБиПК МВД по АДРЕС, о том, что в его должностные обязанности входит проведение ОРМ, сопровождение уголовных дел, выявление и пресечение преступлений в сфере экономики и коррупции, а также прочие обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», внутренними ведомственными документами. Так ДАТА в МВД по АДРЕС обратился гражданин П.П.И., который сообщил о том, что хочет написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После этого он принял от П.П.И. явку. После поступления явки с повинной от П.П.И.., она была зарегистрирована в установленном порядке и было организовано проведение в отношении него проверочных мероприятий. П.П.И. был им опрошен по всем обстоятельствам совершенного преступления, а также он изъял у П.П.И. сам диплом, который был выдан ООО «<данные изъяты>». Также с участием П.П.И. проводились ОРМ «Негласная аудиозапись» и «Негласное видео документирование», в ходе которых была задокументирована встреча П.П.И. с К.Л.П. (т. 1 л.д. 59-62);

- оглашенными показаниями свидетеля З.А.К., директора ООО «<данные изъяты>» АДРЕС, о том, что в электронной почте автошколы (<данные изъяты>) всегда указан он, поскольку является директором автошколы, но электронной почтой всегда пользуется К.Л.П., которая приходится ему тещей. Обстоятельства трудоустройства П.П.И. ему не известны, он постоянно контактировал по рабочим вопросам с К.П.И. О том, что К.Л.П. ранее отправляла на электронную почту ООО «<данные изъяты>» какие-то документы на П.П.И. ему неизвестно. Он никогда никому не помогал незаконно приобрести какие-либо дипломы либо свидетельства об обучении, в том числе П.П.И. (т. 1 л.д. 63-65);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что с ДАТА по ДАТА он работал в ООО «<данные изъяты>» мастером производственного обучения. Его рабочее место находилось по адресу: АДРЕС. По указанному адресу он производил практическое и теоретическое обучение курсантов, которые получали свидетельства на право управления различной техникой; кроме этого, он мог преподавать и у лиц, получавших дипломы «Мастера производственного обучения вождению транспортных средств», поскольку его квалификация позволяла вести занятия для таких курсантов. Кроме него, никаких инструкторов не было, так как нагрузка у него была небольшая, и все занятия — теория и практика — проводились по АДРЕС. При поступлении желающего обучиться в ООО «<данные изъяты>» все документы обрабатывались в первом офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, методистами. О формировании группы обучающихся на самоходной технике он узнавал от директора Котова С.Н. или от кого-то из методистов по телефону либо лично, когда он, бывало, приезжал в первый офис. В действительности теоретические занятия систематически не проводились, он их только проводил по необходимости, в случае, если кому-то была не понятна теория. Графика проведения теоретических занятий не было, можно сказать, что все обучались теории самостоятельно. Большинство занятий по теории он проводил индивидуально или с небольшой частью группы обучающихся. Но были и такие теоретические занятия, которые он проводил с группой в обязательном порядке, например «Пользование внешними световыми звуковыми спецсигналами». Практические занятия с обучающимися проводились систематически в обязательном порядке столько часов, сколько это было необходимо, что обучающийся научился вождению на самоходной технике. В некоторых случаях практических занятий проводилось даже больше, если обучающемуся это требовалось для усвоения практических навыков и сдачи последующего практического экзамена. Срок обучения фиксированным не был, он обуславливался готовностью обучающегося к сдаче экзамена. Главной задачей было научить обучающегося вождению на самоходный технике. Некоторые были готовы к сдаче практического экзамена значительно быстрее, чем это предусматривала учебная программа. Обучение в ООО «<данные изъяты>» заканчивалось сдачей внутреннего теоретического экзамена в форме тестирования по билетам, который проводился мной в учебном классе ООО «<данные изъяты>». После успешной сдачи обучающиеся допускались к итоговому экзамену, который состоял из двух частей: теоретический и практической. Итоговый теоретический экзамен также проводился в учебном классе ООО «<данные изъяты>» по билетам в форме тестирования, но с привлечением инспектора Гостехнадзора. Именно он принимал итоговый теоретический экзамен у обучающихся. При успешной сдаче теоретического экзамена обучающиеся, в этот же день сдавали практический экзамен на специально обустроенных площадках – автодромах. Практический экзамен также принимал инспектор Гостехнадзора. Результаты экзаменов инспектором Гостехнадзора фиксировались в экзаменационном листе, которые передавались обучающимся на руки. Куда обучающиеся их потом девали, я не знаю. Мне они их не отдавали. Для контроля обучения какой-либо журнал или ведомость он никогда не вел. О дате и времени проведения внутреннего теоретического экзамена сообщали методисты. Если обучающиеся были готовы сдавать внутренний теоретический экзамен, то они сами приходили ко нему на экзамен, по мере готовности. Информирование обучающихся о датах всех экзаменов происходило именно методистами. О готовности человека сдавать экзамены, методистам или директору Котову С.Н. не сообщал. О.С.М. в ООО «<данные изъяты>» он ни разу не видел. Основной офис находился по адресу: АДРЕС, где сидел административный персонал. В период его работы в Обществе был маленький штат, всего человек 7, они все между собой общались и поэтому знали обо всём, что происходило в коллективе. Кроме того, в качестве административного персонала Общества работала его супруга Б.М.И., рабочее место которой располагалось по АДРЕС, поэтому если бы в Обществе в качестве инструктора или мастера работал О.С.М., он бы об этом точно знал. Кроме этого, ранее, в период с ДАТА, он работал в ГИБДД по АДРЕС, в связи с чем с О.С.М. он знаком лично, так как они работали в одном подразделении: О.С.М. работал начальником РЭО ГИБДД по АДРЕС и ушёл на пенсию примерно в ДАТА. Примерно с ДАТА он О.С.М. не видел, а осенью ДАТА от знакомых узнал, что О.С.М. скончался. Он знает, что О.С.М. последние два года своей жизни сильно болел и практически никуда не выходил из дома. Также он может уверенно сообщить, что такой курсант, как П.П.И., в период его работы в Обществе обучение не проходил, иначе он бы это точно знал, так как специальности «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» обучают в Обществе крайне редко, программа и часы отличаются от тех, кто учится на управление различной техникой. Однако все дисциплины, предусмотренные программой обучения мастеров производственного обучения (общая и профессиональная педагогика, психология, правовое обеспечение профессиональной деятельности и т.п.), производились им, так как он имеет педагогическое образование. Данная программа не предусматривает сдачу вождения на полигоне и сдачу экзаменов в Гостехнадзоре либо в Госавтоинспекции, как если бы курсант получал свидетельство о праве управления различной техникой; она предусматривает только теорию, курсовую работу, затем практику по месту, где того желает курсант, а по окончании практики — сдачу внутреннего экзамена мастеру производственного обучения, то есть ему. Он информацию о сдаче передавал методисту, на период его работы — А.Г.А. Никаких экзаменов у П.П.И. он не принимал, никогда о таком человеке не слышал; если бы тот учился в Обществе, в том числе и на дистанционном обучении, то он бы об этом точно знал, так как в любом случае общался бы с ним в связи с необходимостью выдачи учебного материала, получения документов по курсовой работе и сдачей экзамена, пусть даже и дистанционного, хотя он не представляет, каким образом это было бы организовано. Всеми делами в Обществе руководил Котов С.Н.; без его указаний ничего не делалось, все решения принимались только Котовым. Тот знал каждого проходящего обучение в Обществе курсанта, подписывал документы и знал о том, кто и когда проходил обучение (т. 2 л.д. 93-97, 98-102);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.М.И. о том, что в период с ДАТА она работала методистом в ООО «<данные изъяты>» совместно со своим супругом Б.В.В. В период с ДАТА она работала в офисе Общества по адресу: АДРЕС, а с ДАТА — в основном офисе Общества по адресу: АДРЕС, где располагался один кабинет, в котором работало трое сотрудников: она, Котов С.Н. и А.Г.А. В основной офис она перешла, когда А.Л.А. ушла в декрет. Кроме этого, в Обществе методистом работала Маслихина Снежана в период примерно с ДАТА. Общество специализируется на предоставлении образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. А именно Общество предоставляет образовательные услуги в сфере обучения вождению на самоходных транспортных средствах различной категории (В, С, D, E), а также в сфере профессиональной подготовки и переподготовке мастеров профессионального обучения и инструкторов. Директором Общества является Котов С.Н., с которым у нее исключительно служебные взаимоотношения, оснований для его оговора она никогда не имела и не имеет. Согласно уставу Общества, утвержденного Решением НОМЕР единственного учредителя Общества от ДАТА, к основным видам и целям деятельности Общества, помимо прочего, относятся: обучение водителей автотранспортных средств, обучение водителей транспортных средств, аренда легковых автомобилей, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, а также иные виды деятельности. При этом, Главным управлением образования и молодежной политики АДРЕС Обществу для осуществления образовательной деятельности выдана бессрочная лицензия регистрационный номер НОМЕР от ДАТА серия НОМЕР, дающая право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. В Обществе разработана для каждой профессии своя учебная программа, в соответствии с требованиями и положениями которой каждый клиент проходит обучение. Так, для мастеров производственного обучения вождению транспортных средств в Обществе разработана индивидуальная учебная программа от ДАТА (далее — Программа), утвержденная директором Общества Котовым С.Н. Для каждой программы разработан стандарт, утвержденный контролирующими органами, например Гостехнадзором в области обучения трактористов-машинистов. Учебная программа мастера производственного обучения вождению ТС также разработана внутри Общества на основании стандартов и в соответствии с приказами Министерства образования и науки РФ и приказами Министерства здравоохранения и социального развития. Простыми словами, учебная программа является основой для обучения в Обществе. Отступление от ее положений возможно только в случае вынесения приказа директора Общества по тому или иному поводу. Так, например, если в учебной Программе предусмотрено две формы обучения — очная и очно-заочная, то обучение клиентов по заочной или дистанционной форме обучения возможно только на основании мотивированного приказа директора Общества. Данный приказ хранится в Обществе, в какие-либо контролирующие органы не предоставляется. Прием клиентов и их последующее обучение в Обществе происходит следующим образом. Клиент, изъявивший желание пройти обучение в Обществе, лично или удаленно посредством электронной почты предоставляет в Общество пакет документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское/тракторное удостоверение при наличии, медицинскую справку). Заявление о зачислении на обучение также может клиент подписать удаленно, а нам прислать отсканированный документ. Далее ею проводится консультирование о порядке обучения, сроке обучения, она рассказывает, что после окончания обучения будут формироваться группы для сдачи теоретического и практического экзамена в Гостехнадзоре. Консультирование может проходить при личной беседе или по телефону, если прием документов осуществляется посредством электронной почты. После приема документов она готовила приказ о зачислении в группу на обучение, который всегда подписывался директором Котовым С.Н. С клиентом, желавшим пройти обучение, заключался договор на обучение. Данный договор подписывался в двухстороннем порядке вначале обучения при личном обращении его в Общество, или позднее, например, когда клиент приезжал в Общество для сдачи итоговых экзаменов. Оплата за обучение происходила перед началом обучения, в течение срока обучения или даже в день сдачи экзамена. Данное правило никаким внутренним документом в Обществе не регулировалось, они просто шли клиентам на уступки, понимая, что людям требуется специальность, а денежных средств может не быть. Внесение денежных средств за обучение было возможно в наличной форме в кассу Общества или переводом на расчетный счет Общества. На период ее работы в качестве методиста была трудоустроена А.Г.А., которая в основном отвечала за организацию обучения мастеров производственного обучения вождению транспортных средств, но достоверно она об этом не знает. Она подробно пояснить об их обучении не может, поскольку в ее обязанности входила организация обучения по вождению на самоходных транспортных средствах различной категории. Порядок обучения на мастеров производственного обучения вождению транспортных средств отличается от обучения трактористов, поскольку это внутреннее обучение в Обществе, по итогам обучения таким студентам не требуется сдавать экзамены в Гостехнадзоре или в РЭО ГИБДД, экзамены и промежуточные аттестации проходят исключительно в Обществе. Все обучение курсантов в Обществе происходило по адресу: АДРЕС, где мастером производственного обучения в единственном лице работал ее супруг. По указанному адресу производились практические и теоретические занятия. Кроме Б.В.В. никаких инструкторов в Обществе не было. Поскольку штат Общества небольшой, то они все знали, кто и где работает. Поэтому если бы в Обществе в качестве инструктора или мастера работал еще кто-то, она бы об этом точно знала. О.С.М. ей не знаком, никогда она его не видела, в том числе и в Обществе. При ней в Обществе такой сотрудник, как О., не работал, иначе она бы об этом знала, так как они все общаются между собой, штат у них маленький. В Обществе она вела методическую работу с курсантами, которые получали свидетельства на право управления самоходной техникой и которые сдавали экзамены в Гостехнадзоре; с остальными курсантами она не работала. Такой курсант, как П.П.И., ей не знаком. Все курсанты, в том числе и те, кто получал переподготовку на мастеров производственного обучения, должны были учиться у ее супруга, так как он читал лекции. Ей неизвестно, проходил ли у Б.В.В. обучение П.П.И. или нет. Также она дополнит, что всеми делами в Обществе руководил Котов С.Н., без его указаний ничего не делалось, все решения принимались только Котовым. Он знал каждого проходящего обучение в Обществе курсанта, подписывал документы и знал о том, кто и когда и каким образом проходил обучение. В период пандемии курсанты сдавали экзамены с соблюдением всех норм ограничения (дистанция рассадки между курсантами и т.п.), однако курсанты все равно приезжали и сдавали экзамены. В настоящее время в Обществе продолжает свою работу Алилмагомедова, с которой она не общается. С Котовым они также не поддерживают общение, он знает, что они с супругом работают в автошколе «<данные изъяты>». Котова С.Н. она может охарактеризовать как хорошего организатора, целеустремленного руководителя, добивающегося своих поставленных целей (т. 2 л.д. 109-113, 114-117);

- оглашенными показаниями свидетеля П.С.А., начальника Государственной инспекция Гостехнадзора АДРЕС, о том, что в его обязанности помимо общего руководства отделом входит регистрация техники, прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста. Прием экзаменов осуществляется на площадках автошкол. Так, он периодически принимает экзамены у курсантов, прошедших обучение в автошколе ООО «<данные изъяты>», директором которой является Котов С.Н. Процедура приема экзаменов следующая: сначала автошкола предоставляет в Гостехнадзор пакет документов на курсанта (свидетельство об обучении, медицинские документы, паспорт и т.п.). После чего он выезжает в автошколу для приемки теоретического экзамена у курсантов. В случае положительного результата по сдаче экзамена курсант допускается к сдаче практического экзамена на оборудованной площадке. А после сдачи практического экзамена курсанту выдается удостоверение тракториста-машиниста. То есть процедура получения такого удостоверения аналогична процедуре получения водительских удостоверений. Он принимает экзамены только у лиц, получающих удостоверение тракториста-машиниста. Каким образом организован учебный процесс в автошколах, в том числе в ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно, так как его задача — проверить уровень теоретических и практических знаний у курсантов, прошедших подготовку в автошколах. Еженедельно он принимает экзамены у 25–30 курсантов из разных автошкол, в связи с чем всех не запоминает. С Котовым С.Н. он близко не знаком, поэтому как-либо охарактеризовать его как личность не может. Взаимодействует с ним только как с представителем автошколы ООО «<данные изъяты>». Из инструкторов в ООО «<данные изъяты>» ему знаком только Б.В., который присутствовал на экзаменах в период его работы в указанной организации. Кто такой О.С.М., он не знает. Также ему неизвестен такой курсант, как П.П.И. (т. 2 л.д. 104-107);

- оглашенными показаниями свидетеля А.Л.А. о том, что в период с ДАТА она была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности методиста. Её рабочее место находилось в офисе по адресу: АДРЕС. Спустя год, то есть в ДАТА, она снова трудоустроилась в ООО на должность методиста, с ДАТА она находилась в декретном отпуске, по окончании которого уволилась из ООО ДАТА. В её должностные обязанности входило консультирование клиентов, заключение договоров с лицами, желающими пройти обучение в Обществе, подготовка документов для сдачи экзаменов в Гостехнадзоре. Она занималась с документами лиц, обучающихся именно на тракторные категории и квалификации. С теми, кто подавал документы для обучения по другим учебным программам ООО, в том числе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», занималась методист А.Г.А. Единственным исключением были случаи, когда она замещала её в случаях её отпусков и больничных. Но это было редко и непродолжительное время, поэтому в случае каких-то вопросов она каждый раз ей звонила и консультировалась по тем или иным вопросам, в связи с чем нюансов работы с обучающимися по другим учебным программам она не знает. Когда она работала в ООО, с А.Г.А. работали вдвоем, других методистов в их офисе не было. Общество специализируется на предоставлении образовательных услуг в сфере обучения вождению на самоходных транспортных средствах различной категории. Директором Общества является Котов С.Н., с которым у неё сложились исключительно служебные взаимоотношения, оснований для его оговора она никогда не имела и не имеет. Желающие обучиться сначала всегда звонили на рабочий номер ООО. Касаемо стоимости обучения, необходимых документов для зачисления их консультировала либо она, либо А.Г.А. Документы желающие подавали лично в ООО либо направляли копии в мессенджере WhatsApp. Какие требовались документы для обучения по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», она уже не помнит. После того, как документы от желающего обучиться поступали в ООО, она как методист составляла договор на оказание платных образовательных услуг в двух экземплярах, приказ на зачисление в группу, который она передавала в Гостехнадзор (в случае обучения на самоходных машинах). Свою подпись в договоре Котов С.Н. никогда не ставил, там всегда была печать организации. Договор вручался обучающемуся лицу в момент визита в их автошколу. ООО предоставляло обучающимся возможность оплатить обучение частями (которые вносились постепенно за весь период обучения), внести предоплату и оставшуюся часть оплатить по окончании обучения, оплатить обучение в полном объеме сразу перед началом обучения, оплатить обучение в полном объеме по окончании обучения. Строгого правила на этот счет в ООО не было, это оставалось на усмотрение обучающегося. Оплата за обучение могла поступать от обучающихся различными способами: на расчетный счет по реквизитам, которые предоставлял кто-то из методистов, наличными денежными средствами в кассу либо на банковский счет Котова С.Н. или его супруги К.Н.Н. по их номеру телефона. Методисты, сами предлагали варианты способов оплаты. Когда она пришла работать в ООО, в Обществе уже существовали такие способы оплаты за обучение, поэтому она предлагала обучающимся внести оплату за обучение, в том числе на банковский счет Котова С.Н., только потому, что такой порядок уже сложился в организации. Это была инициатива Котова С.Н. или К.Н.Н. Так как в ООО бухгалтер из компании «<данные изъяты>» работал удаленно, денежные средства принимали методисты, хранили в сейфе до конца дня. В конце дня деньги забирал Котов С.Н. или К.Н.Н. То есть всеми финансовыми вопросами в ООО владели Котов С.Н. и К.Н.Н. При оплате обучения наличными методисты выдавали приходно-кассовый ордер или чек. Оплата за обучение на расчетный счет Котова С.Н. и К.Н.Н. была технически удобнее, чем осуществлять оплату по банковским реквизитам или наличкой. Когда оплата за обучение происходила на банковский счет К., они отзванивались кому-то из методистов и сообщали, что поступили денежные средства от определенного человека, после чего методисты вносили об этом информацию в программу 1С, на основании чего создавали приходно-кассовый ордер, корешок которого прикладывался ко второму экземпляру договора, который вручался обучающемуся. Как в действительности вносились денежные средства на расчетный счет организации Котовыми, она сказать не может, ей об этом ничего не известно. В кассу они деньги за оплату обучения никогда не вносили. В ООО был создан архив, где хранились личные дела всех обучающихся. В личном деле каждого хранились его личные документы, договор об оказании образовательных услуг с приходно-кассовым ордером, кассовым чеком за оплату обучения, копия свидетельства об обучении, которое выдавалось по результатам обучения. Может с уверенностью сказать, что в личном деле каждого обучающегося имелся приходно-кассовый ордер за оплату обучения, так как их создавали именно методисты. Повторится: если оплата приходила на расчетный счет К., то методисты узнавали об этом со слов их самих и со слов обучающегося. Но вносили ли К. в последующем денежные средства на расчетный счет ООО, она с достоверностью сказать не может. Как они решали бухгалтерские вопросы с поступившими на их расчетный счет денежными средствами, она не знает. К. о внесении денежных средств, поступивших им в качестве оплаты за обучение, на расчетный счет ООО ни перед кем не отчитывались. О том, что после поступления денежных средств за обучение К. нужно внести об этом информацию в программу 1С и создать приходно-кассовый ордер, это было указание Котова С.Н. или К.Н.Н. еще до её прихода в ООО. То есть оплата за обучение на расчетный счет К. была нормальной практикой в организации, а не единичным случаем. Образовательный процесс на какое-то время был полностью приостановлен. Теоретические и практические занятия не проводились, экзамены в Гостехнадзоре, насколько она помнит, какой-то период времени не принимались, свидетельства об обучении не выдавались. Такая ситуация была в 2020 году, в 2021 году ООО уже работало в прежнем режиме. ООО на дистанционное обучение в период коронавирусной пандемии не переходило. Как проходил образовательный процесс в период пандемии у мастеров производственного обучения, документы у которых принимала А.Г.А., она не знает. На момент её работы в ООО она ни разу не видела ни одного преподавателя, кроме Б.В.В., который являлся и преподавателем, и инструктором. Его рабочее место находилось в учебном классе в офисе по адресу: АДРЕС. Те лица, которые были зачислены в ООО по её направлению (то есть на обучение на самоходных машинах), могли изучать теорию самостоятельно или посещать теоретические занятия в ООО. Это оставалось на усмотрение обучающегося. Практические занятия проводились на автодроме в обязательном порядке. Количество часов практических занятий зависело от получения навыков вождения. Если обучающийся осваивал вождение раньше, чем это предусмотрено учебной программой, то он имел право не проходить практику в полном объеме. Даты экзаменов в ООО назначал Гостехнадзор. О датах и времени экзаменов уведомляли учеников методисты. А.Г.А. ей в этом всегда помогала, так как учебных групп численностью 10 человек и более собиралось в месяц по 3–4 группы. Обучение на самоходной технике являлось основным направлением работы организации. По другим программам обучения желающих было единицы. О том, что ученик прошел обучение, подготовился теоретически к сдаче экзамена, прошел практику в ООО, она узнавала от преподавателя о его готовности сдавать экзамен в Гостехнадзоре и от самих учеников, с которыми она периодически созванивалась в ходе их обучения и узнавала о готовности к выходу на экзамен в Гостехнадзор. Перед данным экзаменом все ученики в обязательном порядке сдавали внутренний теоретический экзамен в ООО, результаты которого вкладывались в личное дело. Какой срок хранятся личные дела в ООО, она не знает, но при ней они ни разу не уничтожались. Насколько она знает, обучающиеся в ООО по другим учебным программам писали дипломные работы в процессе обучения. Проходили ли они практику, ей не известно. Она точно знает, что письменные задания мастеров смотрела и перепроверяла А.Г.А., прежде чем выдать ученику свидетельство или диплом. Кто оценивал письменные работы мастеров производственного обучения, она не знает, но предполагает, что это делала А.Г.А. Она не вникала в процесс и порядок обучения по другим учебным программам, в том числе по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств». Методисты по окончании обучения готовили на каждого обучающегося свидетельства об обучении или дипломы в зависимости от направления подготовки. В диплом вносились сведения о количестве часов теоретических занятий и количестве часов пройденной практики (производственной или учебной) на основании той или иной учебной программы. То есть сколько часов той или иной дисциплины предусматривала учебная программа определенного направления подготовки, столько часов методисты и указывали в дипломе, несмотря на то, что в действительности ученик мог пройти меньшее количество теоретических или практических занятий. Теоретические дисциплины ученик мог вообще изучить самостоятельно, не посещая ни одного занятия в автошколе. Можно сказать, все учебные дисциплины и количество часов, которые указывались в дипломах, проставлялись по умолчанию на основании данных из учебных программ. Однако допустить человека на экзамен в Гостехнадзор раньше, чем это было предусмотрено учебной программой, не могли — требовалось выдержать необходимое количество часов обучения, несмотря на то, что в определенных случаях ученик был подготовлен к экзамену за меньшее количество часов практики. Выдача свидетельства об обучении или диплома проходила после выполнения всех необходимых теоретических заданий (например, курсовых работ) или сдачи экзаменов в Гостехнадзоре при готовности ученика к экзамену. От Котова С.Н. никогда никто не скрывал, как в действительности проходило обучение того или иного ученика. Котов С.Н. в принципе всегда знал, что человек, например, изучил теорию самостоятельно дома и не посещал теоретические занятия. В ООО все решения принимались только с согласия Котова С.Н., иначе быть не могло. Каких-то самостоятельных решений никто из методистов не принимал (т. 2 л.д. 86-92);

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.С. о том, что в период с ДАТА она работала методистом в ООО «<данные изъяты>». В указанную организацию её привела К.Н.Н. Её рабочее место располагалось в головном офисе Общества по адресу: АДРЕС. Офис представлял собой помещение с одной общей комнатой примерно 5х5 метров, где стояли три стола: за двумя сидели методисты — на тот момент она и А.Г.А., а за третьим — Котов С.Н. То есть в помещении они находились втроём. Кроме того, у Общества есть помещение по адресу: АДРЕС, где она ни разу не была. Знает, что там находится учебный класс, в котором работали инструктор Б.В. и методист Б.М.. Все экзамены принимались именно в этом здании, после чего документы на оформление передавались в головной офис. Заявки на обучение принимали и документы, свидетельствующие о прохождении обучения, оформляли она и Алилмагомедова. Затем документы передавались на подпись К.. Всеми делами в Обществе руководил Котов С.Н.: без его указаний и ведома ничего не делалось, так как все решения принимались только им. Даже когда Котова С.Н. не было на месте, все решения согласовывались с ним по телефону. К. знал каждого курсанта, проходившего обучение в Обществе, подписывал документы и помнил, кто, когда и каким образом обучался; она даже удивлялась, как он так всех помнил. Особо в программы, способы и порядок обучения она не вникла из-за непродолжительного времени работы в Обществе, так как в апреле К. подошёл и сообщил, что она уволена, пояснив, что нашёл другого человека на её место. За время своей работы она знала только одного мастера производственного обучения — Бурименко Вячеслава, так как он периодически приходил и расписывался в каких-то документах. Других инструкторов или мастеров она никогда не видела. Если бы таковые были, за три месяца работы она бы обязательно встретила такого работника. Кто такой О.С.М., ей не известно. Также ей не известен курсант П.П.И.. При ней кому-либо диплом о профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» не выдавали; о такой программе она слышит впервые. К. она может охарактеризовать как хорошего организатора, спокойного и целеустремлённого руководителя, добивающегося поставленных целей. По отношению к подчинённым корректен, грубых высказываний никогда не допускал (т. 2 л.д. 120-123);

- оглашенными показаниями свидетеля А.Г.А. о том, что в должности методиста ООО «<данные изъяты>» (далее - Общество) работает с <данные изъяты> по настоящее время. В её должностные обязанности входит консультирование клиентов, обработка их документов, заключение договоров с лицами, желающими пройти обучение в Обществе. Наряду с другими методистами Общества она работает с клиентами, которые желают пройти обучение на мастера производственного обучения вождению транспортных средств. Общество специализируется на предоставлении образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. А именно Общество предоставляет образовательные услуги в сфере обучения вождению на самоходных транспортных средствах различной категории (В, С, D, Е), а также в сфере профессиональной подготовки и переподготовки мастеров профессионального обучения и инструкторов. Директором Общества является Котов С.Н., с которым у неё исключительно служебные взаимоотношения, оснований для его оговора она никогда не имела и не имеет. Согласно уставу Общества, утвержденному Решением НОМЕР единственного учредителя Общества от ДАТА, к основным видам и целям деятельности Общества, помимо прочего, относятся: обучение водителей автотранспортных средств, обучение водителей транспортных средств, аренда легковых автомобилей, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта, а также иные виды деятельности. При этом Главным управлением образования и молодежной политики АДРЕС Обществу для осуществления образовательной деятельности выдана бессрочная лицензия регистрационный номер НОМЕР от ДАТА серия НОМЕР, дающая право оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. В Обществе разработана для каждой профессии своя учебная программа, в соответствии с требованиями и положениями которой каждый клиент проходит обучение. Так, для мастеров производственного обучения вождению транспортных средств в Обществе разработана индивидуальная учебная программа от ДАТА (далее — Программа), утвержденная директором Общества Котовым С.Н. Для каждой учебной программы предусмотрен шаблон, который для каждого направления подготовки формируется директором Общества с учетом особенностей организации. Отступление от положений учебной программы возможно только в случае вынесения приказа директора Общества по тому или иному поводу на основании вышестоящих приказов и положений (например, приказов Министерства просвещения РФ). Так, например, в период короновирусной пандемии Министерством просвещения РФ был издан приказ от ДАТА НОМЕР об организации образовательного процесса. На основании данного приказа в Обществе Котовым С.Н. был также издан приказ о необходимости осуществления образовательного процесса дистанционно. Данный приказ хранится в Обществе. Поскольку на основании приказов могут вноситься изменения в программу, соответственно меняется и её содержание. Как правило, готовую учебную программу для использования в работе всегда предоставляет методистам Котов С.Н. Так, например, если в учебной программе предусмотрено две формы обучения — очная и очно-заочная, то обучение клиентов по заочной или дистанционной форме обучения возможно только на основании мотивированного приказа директора Общества. Поскольку к образовательному процессу она не имеет никакого отношения, то не сможет пояснить, как у клиентов, обучающихся, в том числе в период пандемии дистанционно, на мастеров производственного обучения проходила промежуточная аттестация (зачеты и экзамены), а также производственная практика. Насколько она помнит, в период пандемии какой-то период сотрудники Общества работали исключительно дистанционно, находясь у себя дома. Чуть позднее, также в период пандемии, они вышли на работу, но, насколько она помнит, экзамены проводились редко, группы студентов формировались не более 5 человек. Но был период, когда экзамены в Обществе очно не проводились, так как в связи с короновирусной пандемией это было запрещено. Проводились ли в Обществе экзамены дистанционно, она пояснить не может. Кроме того, учебной программой предусмотрено прохождение производственной практики. Поскольку клиенты, обучающиеся у них на мастеров производственного обучения, уже, как правило, на момент поступления в Общество имеют место работы, то и производственную практику они проходят по месту своей работы. Однако по данному поводу клиент каких-либо документов, подтверждающих прохождение производственной практики, в Общество не предоставляет. Каких-либо договоров между Обществом и той или иной организацией о том, что их студент будет там проходить производственную практику, не заключается. Дипломы на клиентов заполняются методистами сразу, как только от преподавателей поступает информация, что человек успешно выполнил все необходимые письменные задания. В дипломе проставляется количество часов по каждой учебной дисциплине, учебной и производственной практике. Данное количество часов всегда соответствует тому количеству, которое предусмотрено той или иной учебной программой. Лично ей, как методисту, не известно, сколько на самом деле часов производственной практики студент проходит, поскольку она не занимается процессом обучения, но предполагает, что он проходит полное количество часов. Однако никаких подтверждающих это документов ей никогда не поступает. Об окончании обучения она узнает от преподавателя устно. Если студент проходит производственную практику в Обществе, то информацию о том, что им в полном объеме пройдена производственная практика, она или другой методист получают от их инструкторов, проводивших вождение. Возможно, инструктора ведут учет количества часов производственной практики за каждым студентом, но ей об этом достоверно не известно, каких-либо подтверждающих документов, повторюсь, ей для заполнения дипломов не предоставляется. Длительность обучения на мастера производственного обучения в Обществе ничем не регламентирована. На практике обучение студента заканчивается тогда, когда он выполнит весь объем заданий, предусмотренный учебной программой. То есть кто-то может пройти обучение за месяц, а кто-то может обучаться и год. Прием клиентов и их последующее обучение в Обществе происходит следующим образом. Клиент, изъявивший желание пройти обучение в Обществе, лично или удаленно посредством электронной почты или мессенджера предоставляет в Общество пакет документов (паспорт, ИНН, СНИЛС, водительское/тракторное удостоверение при наличии, медицинскую справку). Клиент, который подает документы удаленно, подписывает согласие на обработку персональных данных, договор на оказание образовательных услуг. Данные документы она или кто-то из других методистов Общества скидывают клиентам посредством электронной почты или в мессенджере WhatsApp. Клиент подписывает их и отправляет скан-копию данных документов или фото. Оплата за обучение осуществляется перед началом обучения или в процессе обучения. Стоимость обучения всегда указывается в договоре на оказание образовательных услуг. Денежные средства клиентами вносятся в кассу, после чего им выдается чек, либо на расчетный счет Общества, реквизиты которого они предоставляют им по их просьбе. Кроме того, некоторые клиенты затрудняются оплатить обучение удаленно по указанным реквизитам, поэтому с согласия Котова С.Н. они иногда предоставляют номер его карты для перечисления ему денежных средств в качестве оплаты за обучение. Она предполагает, что в последующем Котов С.Н. вносит данные денежные средства в кассу Общества, но достоверно ей об этом не известно, так как этими вопросами занимается бухгалтерия. Согласно сообщениям ДАТА в Общество обратился представитель Автошколы «<данные изъяты>», где работал некий П.П.И., которому требовалось получить диплом о профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» для продолжения работы в автошколе «Светофор» в качестве инструктора. Данная автошкола не могла самостоятельно обучить П.П.И., поскольку у них нет вышеуказанной учебной программы. С электронной почты автошколы «<данные изъяты>» на электронную почту Общества были направлены документы П.П.И. (паспорт, водительское удостоверение, диплом), необходимые для обучения в Обществе. Далее в ответном письме были указаны реквизиты для оплаты обучения, а именно номер банковской карты (<данные изъяты>) на имя Сергея Николаевича К. (Котова С.Н.) и его номер телефона, к которому была привязана карта, а также отправлены тестовые задания и тема аттестационной работы. В связи с давностью событий она не помнит, каким образом с П.П.И. заключался договор, как он подтвердил оплату обучения, приезжал ли он в принципе в Общество. Как выдавался ему диплом, она не вспомнит, предполагает, что в общем порядке, описанном выше, как и всем другим студентам. Все решения в ООО «<данные изъяты>» принимаются директором Котовым С.Н. все документы подписываются и согласовываются с последним, то есть без ведома Котова С.Н. никакие решения в Обществе не принимаются. В ООО «<данные изъяты>» работал О.С.М., на сколько помнит работал в качестве инструктора. О. работал еще до Б.В.В., в какой период времени не помнит (т. 2 л.д. 32-38, 69-72, 73-77, 80-83);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Н. о том, что она состояла в браке с Котовым С.Н. в период с ДАТА а совместное проживание они начали с ДАТА, то есть фактически состояла с ним в отношениях с ДАТА. В ООО «<данные изъяты>» она состояла в должности коммерческого директора. В указанной должности она состояла с ДАТА. В её должностные обязанности входила рекламная деятельность, подготовка экзаменов, а именно подготовка пакетов документов для сдачи экзаменов. Также в её обязанности входила работа с персоналом. Она лично каких-либо документов не вела, но в целом в их организации сотрудниками велись следующие документы: журнал выдачи свидетельств; тетрадь поступлений денег; тетрадь ведения расходов. Учёт учеников вёлся в программе 1С. Данная программа имелась у Котова С.Н., а также у части других сотрудников – методистов. Были ли ещё какие-либо документы или журналы учёта, сказать затрудняется. В связи с этим, в силу занимаемой должности, она достоверно и полно осведомлена о деятельности ООО «<данные изъяты>», так как контролировала работу Общества. В данной организации постоянно, на регулярной основе работало от 3 до 6 человек. В числе прочих может назвать следующих сотрудников: А.Л.А.– методист; А.Г.А. – методист; Б.М.И. – методист. Таким образом, Котов С.Н., будучи директором ООО «<данные изъяты>», всех сотрудников знал хорошо, при этом, поскольку коллектив небольшой, для директора не составляло сложности, более того, он фактически был осведомлён о всех сотрудниках и их деятельности. При этом Котов С.Н. был полностью осведомлён о всей деятельности данной организации, а также самостоятельно решал все вопросы организации. Никто из сотрудников не мог принять какого-либо решения без ведома Котова С.Н. Один раз в год инструктор по вождению обязан проходить переаттестацию в сторонней организации. По итогу аттестации инструктор должен сдать экзамен на знание и владение ПДД и получить свидетельство об успешном прохождении аттестации. В случае не прохождения аттестации или не сдачи экзамена инструктором он не может быть допущен к трудовой деятельности. В виду того, что трудовое законодательство ограничивает количество трудовых часов в неделю – не более 40 часов, а учеников много, зачастую на одном учебном автомобиле работало два инструктора. А именно: первый инструктор отрабатывает свои часы в течение дня, а второй – в вечернее время или на выходных. Но бывали случаи, когда в организации не было достаточного количества инструкторов, тогда некоторые автошколы прибегают к фиктивному оформлению человека в качестве инструктора, то есть оформлялась «мёртвая душа», но при этом фактически работу выполнял один инструктор. К тому же в этом есть заинтересованность самого инструктора (чтобы заработать больше денег), но и организации, так как проходило обучение больше учеников, соответственно это приносило больший доход. Таким образом, для автошколы имеется проблема в том, что при прохождении аттестации инструктор находится в сторонней организации и фактически не осуществляет трудовой деятельности, что приносит убыточность автошколе. Котов С.Н. прибегал к незаконной схеме, а именно: он договаривался с директором иной (сторонней) организации о том, что его инструктор якобы будет проходить у них аттестации, но фактически этого осуществлять не будет. При этом инструктор успешно пройдёт аттестацию. Это делалось для того, чтобы инструктор не прерывал трудовую деятельность. Также и иные организации обращались к Котову С.Н., как директору ООО «<данные изъяты>», для выдачи указанных свидетельств без фактического прохождения обучения с той же целью, о которой она сообщала выше. В настоящее время сообщить точно, кто именно обращался и какие именно инструктора фиктивно проходили обучение, затрудняется ввиду давности событий. Но может сказать с уверенностью, что подобные вопросы решались исключительно с Котовым С.Н., он не только был осведомлён об указанном, но и только он решал такие вопросы. При этом и финансовыми средствами организации распоряжался он, то есть он всегда знал, от кого, в какой сумме и для каких целей поступают денежные средства, а также кому и для каких целей перечисляются денежные средства. Может сказать точно, что никто из сотрудников не мог принимать те или иные решения без согласования с Котовым С.Н. Также, что касается обучения в их организации, а именно прохождения аттестации (переподготовки) инструкторов, то данными вопросами заведовал исключительно Котов С.Н. и, помимо прочего, он контролировал указанное. Также при подписании сертификатов, дипломов, свидетельств Котов С.Н. подробно изучал документ, а также расспрашивал сотрудников подробно о лице и его деятельности (обучении) перед выдачей. Котов С.Н. контролировал деятельность от первого до последнего дня вплоть до подписания сертификатов, дипломов, свидетельств. То есть Котов С.Н. не только не мог не знать, что у него лицо фиктивно осуществляет обучение или проходит переподготовку, но и без его ведома этого не могло быть, то есть без его указания. Тем самым Котов С.Н. никогда бы не подписал какой-либо документ, если бы фактически не убедился в том, что лицо реально прошло обучение или переподготовку. Также и с тем вопросом о фиктивной переподготовке лица: Котов С.Н. не мог не знать об этом, а именно только по его инициативе лицо могло пройти фиктивную переподготовку в их организации. Следователем для обозрения К.Н.Н. предоставлялись следующие документы: протокол допроса свидетеля Котова С.Н. от ДАТА; приказ директора ООО «<данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА, согласно которому в группу для обучения по программе «Мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств» зачислен П.П.И.; диплом о профессиональной переподготовке с регистрационным номером 025, выданный П.П.И., согласно которому он прошёл обучение (переподготовку) в ООО «<данные изъяты>» в период с ДАТА по ДАТА. Пояснила, что Котовым С.Н. неверно указан тот факт, что на период пандемии учебная практика и производственная практика для обучения мастеров не проводилась в условиях ООО. Отмечает, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» не осуществляли в период пандемии работу удалённо, также не было каких-либо ограничений для осуществления обучения. Отмечает, что ограничения не могли иметь место, поскольку практическая часть не может осуществляться дистанционно или в заочной форме. Имели место некоторые меры предосторожности: соблюдение дистанции, систематическая обработка антисептиком и т.п. Также отмечает, что договоры не заключались дистанционно, так как это нарушение действующего законодательства. При этом сведения, изложенные Котовым С.Н. в этой части, не соответствуют действительности. П.П.И. ей не знаком, проходил ли он обучение – ей неизвестно. П.П.И. зачислен в группу после её увольнения из ООО «<данные изъяты>» (уволена ДАТА). Приказ подписан Котовым С.Н. в день окончания переподготовки (обучения), что является недопустимым и говорит о фиктивности данного диплома. То есть, по правилу, изначально выносится приказ, после чего лицо проходит переподготовку, ведётся соответствующий журнал, а уже после сдачи экзаменов выдается диплом. Явно видно, что Котов С.Н. таким способом хотел придать якобы законность выдачи П.П.И. П.И. диплома о переподготовке. Котов С.Н. осуществил выдачу вышеуказанного документа (диплома) без фактического прохождения переобучения П.П.И. Последний в ООО «<данные изъяты>» не проходил обучение, практическую часть не сдавал; дистанционная сдача экзамена также является нарушением, это недопустимо, так как при дистанционной сдаче экзамена не видно, кто его сдаёт, что создаёт почву для фальсификации. Действительно, мастер О.С.М. в настоящее время мёртв и не может дать показаний по делу, но может отметить, что О.С.М. официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» не был, в штате не числился, каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» об обучении курсантов не заключал, обучение не проводил, по крайней мере в период её работы в ООО «<данные изъяты>». Иначе она бы об этом точно знала, так как являлась фактически вторым лицом после Котова С.Н. и была в курсе всех договоров, работников, кто и какую работу выполнял. Таким образом, О.С.М. не мог осуществлять какого-либо обучения, в том числе переподготовку иных мастеров производственного обучения в ООО «<данные изъяты>». Велись ли им какие-либо журналы, отчёты – ей неизвестно, так как, повторяет, О.С.М. не был их сотрудником. Со слов Котова С.Н. ей известно, что О.С.М. ранее работал в ГАИ АДРЕС, после выхода на пенсию, примерно до ДАТА, работал в какой-то автошколе АДРЕС, учил практическому вождению курсантов. После чего сильно болел. Последний раз видела О.С.М. примерно в ДАТА в АДРЕС, не помнит при каких обстоятельствах, когда переехала жить с Котовым С.Н. в указанное село (т. 2 л.д. 131-135, 136-142, 146-148);

- оглашенными показаниями свидетеля К.А.С., исполнительного директора Школы профессионального обучения водителей, которая находится в АДРЕС, о том, что учредителем данной организации являлся его тесть С.Н.М., который в ДАТА умер. После его смерти учредителем школы осталась его теща С.Т.И. В связи с тяжелой болезнью тестя было принято решение, что он после его смерти будет исполнительным директором и будет заниматься общим руководством данной школы. Для того, чтобы занимать указанную должность, он посчитал необходимым пройти профессиональную переподготовку по нескольким направлениям, поскольку данная организация небольшая и ему требовалось исполнять обязанности не только исполнительного директора, но и частично других должностей, знать техническое состояние автомобилей, правила дорожного движения. Хотя такой необходимости не было, пройти дополнительную профессиональную переподготовку было исключительно его желание. Так, он решил пройти профессиональную переподготовку по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», чтобы в случае текучки кадров и отсутствия инструктора в автошколе мог проводить занятия с обучающимися. По программе «Контролер технического состояния автотранспортных средств» он решил обучиться в связи с тем, что мог контролировать техническое состояние автопарка в школе. По программе «Диспетчер автомобильного и городского наземного транспорта» он решил обучиться, чтобы мог выпускать на линию учебный автомобиль, выписывать путевые листы, поскольку без дополнительного образования это делать невозможно. По программе «Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» он решил обучиться в связи с тем, что в автошколе требовалась разработка маршрутов для обучения и была необходимость в контроле за технической безопасностью учебного транспорта. С целью обучения он обратился в ООО «<данные изъяты>» в конце ДАТА. Именно данную организацию посоветовал ему тесть. Для этого он приехал в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, и обратился к методисту по имени Галина. На тот момент в офисе также находился и директор ООО «<данные изъяты>» Котов С.Н. С ним он ранее знаком не был и познакомился только в день обращения в ООО «<данные изъяты>» с целью обучения. Он пояснил, что ему нужно обучиться на мастера производственного обучения вождению транспортных средств. Галина предоставила ему список документов, необходимых для зачисления. Галина и Котов С.Н. рассказали ему условия обучения, а именно пояснили, что обучаться он будет дистанционно в связи с пандемией короновирусной инфекции, поэтому постоянно приезжать к ним на лекции и занятия не нужно, так как все обучение будет проходить на дому. Ему будут высылать письменные задания и тему курсовой работы, которые он должен будет выполнить и выслать также по электронной почте или привезти в бумажном виде. Кроме того, ему дали номер телефона преподавателя О.С.М. (фамилию не помнит), который должен был с ним связаться по поводу выполнения тестовых заданий и курсовой работы. Через несколько дней он привез в ООО «<данные изъяты>» необходимые для зачисления документы, а именно копии диплома о высшем техническом образовании, паспорта, СНИЛСа, водительского удостоверения. В этот же день он внес оплату за обучение в размере 11 000 рублей наличными, передав их менеджеру Галине. После этого, насколько он помнит, она внесла деньги в кассу и выдала ему чек об оплате. Возможно, чек выдавал кассир, он не помнит этого достоверно в связи с давностью событий. Чек у него не сохранился, поэтому предоставить его он не сможет. После этого он уехал. В течение недели ему позвонил преподаватель О.С.М., с которым они договорились о встрече в ООО «<данные изъяты>» с целью получения им тестовых заданий для выполнения. В последующем он взаимодействовал с ним следующим образом: он приезжал в ООО «<данные изъяты>», получал у него задания, выполнял их в течение недели, после чего распечатывал и привозил О.С.М.. Далее, тот выдал ему тему курсовой работы «Формы и методы обучения вождению». Когда он ее выполнил, то сбросил О.С.М. на электронную почту или в WhatsApp для проверки. После проверки курсовой работы О.С.М. сказал ему по телефону распечатать работу и привезти ему в ООО «<данные изъяты>», что впоследствии он и сделал. В целом обучение по данной программе заняло примерно два месяца. Кроме тестовых заданий и курсовой работы он более никаких заданий не выполнял в процессе обучения по данной программе. Учебную или производственную практику он не проходил, экзаменов в ООО «<данные изъяты>» не сдавал. Однако параллельно с обучением в ООО «<данные изъяты>» он в Школе профессионального обучения водителей совместно с инструкторами присутствовал на практических занятиях, принимал участие в приеме внутренних экзаменов у обучающихся, то есть на практике смотрел, как происходит обучение в автошколе. Однако по данному поводу он каких-либо документов в ООО «<данные изъяты>» не предоставлял. Обучение по другим программам в ООО «<данные изъяты>» было аналогичным, то есть он получал в ООО «<данные изъяты>» у О.С.М. тестовые задания, темы курсовых работ, выполнял их дома, после чего привозил выполненные задания О.С.М. на проверку. Так как он каждый понедельник из АДРЕС ездил в р.АДРЕС на работу, а в пятницу возвращался обратно в АДРЕС, то заезжал в ООО «<данные изъяты>» именно в эти дни по мере выполнения им письменных работ. Оплату за обучение по другим программам, перечисленным им выше, он также вносил наличными и отдавал денежные средства Галине, так как именно она находилась в офисе каждый раз, когда он туда приезжал. Иногда в офисе бывала еще одна сотрудница, но он не знает, кто это. Котова С.Н. он также периодически видел в офисе. Так как у них с Котовым С.Н., как выяснилось, равнозначные должности, то они иногда общались по рабочим вопросам (по нововведениям, по процессу обучения трактористов, по изменениям в правилах образовательного процесса и прочее) во время его визитов в ООО «<данные изъяты>». В назначенное методистом Галиной время он приехал в ООО «<данные изъяты>» и получил там дипломы. Достоверно не помнит, все ли сразу он получил дипломы или же сначала диплом о профессиональной переподготовке по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», так как именно по данной программе он приступил к обучению в первую очередь. За получение каждого диплома он расписывался в каких-то журналах. Насколько помнит, договоры об обучении по указанным программам ему отдали в день получения дипломов, возможно, какой-то из договоров ему отдавали ранее, когда он приезжал в ООО «<данные изъяты>», он достоверно не помнит в связи с давностью событий. Других преподавателей в ООО «<данные изъяты>» он не знает, так как с другими преподавателями он не контактировал. Сколько стоило обучение по другим программам, он сказать с достоверностью не может, но примерно столько же, сколько и по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств», то есть 11 000 рублей или чуть меньше. Повторяет, что оплату за обучение он вносил только наличными денежными средствами, на расчетный счет организации либо на какой-то другой расчетный счет физического лица он не вносил. По каким программам профессиональной переподготовки можно пройти обучение в ООО «<данные изъяты>», он узнал от Галины и Котова С.Н. после начала обучения по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств». Именно кто-то из них дал ему список программ обучения. По тем программам, обучение по которым было целесообразно для ведения им работы в Школе профессионального обучения водителей, он решил также пройти обучение (т. 2 л.д. 159-164). В ходе дополнительного допроса К.А.С. пояснил, что ранее он давал показания в качестве свидетеля, в которых указал, что все тестовые задания в ходе прохождения учебы в ООО «<данные изъяты>» он передавал инструктору О.С.М., в том числе путем посещения ООО «<данные изъяты>» в АДРЕС он может заявить, что действительно привозил задания и брал новые, однако передавал и получал он их либо у менеджеров, либо у самого Котова С.Н. Такого инструктора, как О.С.М., он на самом деле не знает. Когда следователь в первый раз вызвал его на допрос в июле 2025 года, он сразу позвонил Котову и сообщил о том, что его вызывают на допрос по поводу полученного им свидетельства, так как не понимал, почему его могут вызывать и в связи с чем хотел поинтересоваться у последнего о возможных причинах вызова к следователю. На это Котов сообщил ему, что по факту выдачи диплома о переподготовке мастера производственного обучения вождению транспортных средств следственными органами возбуждено уголовное дело, и попросил, чтобы он сказал, будто все задания и решения в период его учебы он передавал некоему О.С.М., якобы являвшемуся инструктором в ООО «<данные изъяты>». Для чего ему нужно было так сказать, он не знает, но он испугался, что его могут лишить диплома и лицензии, хотя он ничего не нарушал, проходил учебу честно и выполнял все задания согласно плану обучения. В настоящее время он понимает, что поступил неправильно, выполнив просьбу Котова С.Н., в связи с чем сообщает следствию все, как было на самом деле. Он поясняет, что процедура обучения на тот момент ему была неизвестна, поэтому он выполнял все задания и решения для получения диплома о переподготовке в ООО «<данные изъяты>» по указанию либо самого Котова, либо менеджеров; вопросов по процедуре обучения у него никогда не возникало. Все задания он выполнял согласно учебной программе. Ни с какими инструкторами ООО «<данные изъяты>» он никогда не взаимодействовал. Кто такой О.С.М. и П.П.И., ему неизвестно. Ни в каких отношениях с К. он не состоит, общение поддерживает редко, исключительно по работе (т. 2 л.д. 175-178);

- оглашенными показаниями свидетеля О.А.С. о том, что у неё был отец — О.С.М., который скончался после продолжительной болезни - онкологического заболевания, а также осложнения после инсульта, который случился примерно в ДАТА. Где-то в ДАТА её отец вышел на пенсию с должности начальника МРЭО ГИБДД АДРЕС. После этого работал автоинструктором в какой-то автошколе — названия она не знает. В этой должности пробыл примерно до ДАТА, а потом случился инсульт. После инсульта появились осложнения: он плохо говорил, плохо держался на ногах — мог потерять равновесие и упасть. Примерно в ДАТА, уже после инсульта, О.С.М. устроился в пожарную часть АДРЕС, но проработал там всего около месяца — не смог из-за состояния здоровья, поэтому уволился и жил на пенсию ветерана МВД. С тех пор он больше нигде не работал, потому что постоянно обследовался в Санниковской амбулатории. О.С.М. не садился за руль с момента инсульта так как мог забыть дорогу домой, забывал слова, плохо передвигался и быстро уставал. С ДАТА О.С.М. жил один. Она очень хорошо общалась с О., знала, чем тот занимается, и может точно сказать, что с момента увольнения из пожарной части в ДАТА О.С.М. нигде не работал по состоянию здоровья. В ДАТА здоровье О.С.М. сильно ухудшилось, почти не передвигался, из дома практически не выходил — только до больницы и до магазина. А в ДАТА О.С.М. скончался. Кто такой Котов С.Н. ей неизвестно (т. 2 л.д. 181-184);

- оглашенными показаниями свидетеля Я.С.А. о том, что он являлся соседом О.С.М. Знает, что О.С.М. работал в милиции, а после выхода на пенсию, примерно до ДАТА преподавал уроки вождения, а после перестал ездить на автомобиле так как сильно болел, плохо ходил. Из квартиры выходил только до больницы и до магазина. О.С.М. часто жаловался ему на состояние своего здоровья, что в связи с болезнями ему тяжело ходить и что из-за этого практически не выходил из дома. В связи с чем заявил, что в 2021 году О.С.М. нигде не работал, так как болел (т. 2 л.д. 189-192);

- оглашенными показаниями свидетеля М.В.В., аналогичными по своей сути показаниям свидетеля Я.С.А. (т. 2 л.д. 193-196);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого П.П.И. П.И. (копия протокола, выделенная из материалов уголовного дела НОМЕР), согласно которому ДАТА около 16:17 П.П.И., находясь около торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, встретился с Ч.Д.М. и попросил перевести денежные средства в сумме 11 000 руб. на счет Котова С.Н., в счет обучения в ООО «<данные изъяты>» по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (т. 1 л.д. 164-172);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно выводам которого, подпись от имени О.С.М., изображение которой расположено в копии договора НОМЕР (с физическим лицом), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и О.С.М., датированного ДАТА, в строке перед соответствующей фамилией, выполнена не О.С.М., а другим лицом с попыткой подражания подписному почерку О.С.М. (т. 3 л.д.24-29);

- протоколом обыска ДАТА в ООО «<данные изъяты>» по адресу: АДРЕС, в ходе которого не обнаружено личное дело курсанта П.П.И.., а также журналов выдачи дипломов (т. 3 л.д. 71-74);

- протоколом выемки ДАТА в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС документов, содержащих свободные образцы подписей О.С.М., которые в последующем использовались для производства почерковедческая судебная экспертизы Договора НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 3-7);

- протоколом выемки ДАТА в КГБУЗ «<данные изъяты>» медицинской карты на имя О.С.М., содержащей свободные образцы подписей последнего, которые в последующем использовались для производства почерковедческая судебная экспертизы Договора НОМЕР от ДАТА (т. 3 л.д. 13-16);

- протоколом выемки ДАТА в отделении по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС справки формы 1П на имя О.С.М., содержащей свободные образцы подписей последнего, которые в последующем использовались для производства почерковедческая судебная экспертизы Договора НОМЕР от ДАТА (т. 2 л.д. 241-245);

- протоколом обыска ДАТА в жилище А.Г.А. по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъят мобильный телефон А.Г.А. «Samsung Galaxy A14», который в последующем осмотрен. В хорде осмотра мобильного телефона обнаружена фотография наименованием «НОМЕР.jpg» на которой изображена таблица кодов правильных ответов к экзаменационным билетам для проверки знаний по специальности водителя погрузчика (тракторного), что подтверждает осведомленность А.Г.А. о порядке и результатах сдачи экзаменов курсантов в ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 44-46, 74-50);

- протоколом осмотра ДАТА диска с информацией движения средств по счету Котова С.Н. и Ч.Д.М., предоставленного по запросу из ПАО «<данные изъяты>», согласно которому Ч.Д.М. перевела со своего банковского счета НОМЕР, открытого ДАТА в дополнительном офисе НОМЕР отделения ПАО <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, на банковский счет директора ООО «<данные изъяты>» Котова С.Н. НОМЕР, открытого ДАТА в офисе НОМЕР отделения ПАО <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, 11 000 рублей (т. 3 л.д.124-131);

- протоколом осмотра ДАТА копии Договора НОМЕР от ДАТА между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котова С.Н. и О.С.М. (т. 2 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра ДАТА (копия протокола, выделенная из материалов уголовного дела НОМЕР) диска с файлами, изъятыми в ходе осмотра места пришествия в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 66-118);

- протоколом осмотра ДАТА (копия протокола, выделенная из материалов уголовного дела НОМЕР) диплома, выданного ООО «<данные изъяты>» на имя П.П.И., по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (т. 1 л.д.119-135);

- протоколом осмотра ДАТА (копия протокола, выделенная из материалов уголовного дела НОМЕР) диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленного из УЭБиПК МВД по АДРЕС, содержащего видео с разговором между П.П.И. и К.Л.П. (т. 1 л.д.137-146);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, согласно которой ДАТА директору Котову С.Н. поступил платеж на сумму 11 000 руб. за П.П.И.. по направлению подготовки «Мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств», а также выдача указанной суммы в подотчет Котову С.Н. (т. 1 л.д.187);

- копией прейскуранта цен ООО «<данные изъяты>», где указана стоимость обучения по дополнительному образованию Мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств (инструктор) (т. 1 л.д.185-186);

- копиями тестов и итоговой аттестационной работы на имя П.П.И.., предоставленных К.Л.П. в ООО «<данные изъяты>» ДАТА (т. 2 л.д.48-51, 52-68);

- копией Решения НОМЕР от ДАТА о создании ООО «»<данные изъяты>», а также копией Протокола НОМЕР от ДАТА, которым утвержден Устав ООО «<данные изъяты>» в новой редакции (т. 1 л.д.203,204);

- копией устава ООО «<данные изъяты>», согласно которому целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основным видом деятельности общества является обучение водителей автотранспортных средств и другие виды деятельности (т. 1 л.д. 205-222);

- копией лицензии на осуществление образовательной деятельности НОМЕР от ДАТА, которая предоставлена ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 188-189);

- копией приказа НОМЕР от ДАТА о зачислении П.П.И. в группу на обучение по заочной форме обучения по программе «Мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств» (т. 1 л.д. 190);

- копией экзаменационного протокола ООО «<данные изъяты>» от ДАТА, согласно которого П.П.И. сдал квалификационный экзамен (т. 1 л.д. 191);

- копией Учебной программы для профессиональной подготовки «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» (т.1 л.д. 192-202);

- ответом на запрос от ДАТА НОМЕР из Министерства образования и науки АДРЕС о разъяснении порядка выдачи документов об образовании, согласно которому теоретическое обучение, учебную практику, производственную практику, промежуточную аттестацию, итоговую аттестацию, предусмотренные Программой, П.П.И. не проходил. Указанные в дипломе о профессиональной переподготовке НОМЕР от ДАТА оценки по дисциплинам не достоверны (т.1 л.д. 225-230);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Котова С.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ч.Д.М., Б.Э.А., З.А.К., А.Ю.А.. К.Л.П., П.П.И.., А.Г.А., А.Л.А., Б.В.В., П.С.А., Б.М.И., М.С.С., К.Н.Н., К.А.С., О.А.С., Я.С.А., М.В.В. суд находит последовательными, согласующимися с вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются достоверными, допустимыми по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора подсудимого, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Совершая указанное преступление, Котов С.Н. действовал умышленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, действовал из корыстной заинтересованности.

Из оглашенных показаний свидетеля П.П.И.. следует, что фактически обучение в ООО «<данные изъяты>» по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» он не проходил, а лишь перечислил денежные средства в сумме 11 000 рублей через свою знакомую Ч.Д.М., после чего им был получен вышеуказанный диплом.

Также из оглашенных показаний свидетелей Б.В.В., Б.М.И., М.С.С., К.Н.Н., являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», следует, что П.П.И. им не знаком, они не видели, чтобы он проходил какое-либо обучение.

О том, что П.П.И. фактически не проходилось обучение в ООО «<данные изъяты>», помимо прочих доказательств, исследованных судом, также свидетельствует и тот факт, что приказ о зачислении П.П.И. в группу на обучение по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» издан ДАТА, а Диплом о прохождении соответствующего обучения также был выдан ему ДАТА, т.е. в один и тот же день.

То обстоятельство, что Котов С.Н. знал, что П.П.И. фактически не проходил обучение в ООО «<данные изъяты>», подтверждается, в том числе, и оглашенными показаниями самого Котова С.Н.

Несмотря на наличие у ООО «<данные изъяты>» лицензии на оказание образовательных услуг, обучение П.П.И. фактически не проводилось, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Котов С.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>» в силу своих должностных полномочий в организации мог способствовать обеспечению оформления и выдачи на имя П.П.И. документов о якобы прохождении им обучения по программе «Мастер производственного обучения вождению транспортных средств» в ООО « <данные изъяты>» без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов (итоговой аттестации) в ООО, в связи с чем является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Выдача указанного документа об образовании является для организации законной деятельностью, однако в силу того, что П.П.И. фактически обучение в ООО «<данные изъяты>»» не проходил, выдача указанного документа об образовании происходила в нарушение установленного законом порядка и в этой связи приобретала незаконный характер.

Котов С.Н., будучи директором коммерческой организации, оказывающей образовательные услуги, знал о порядке организации обучения и выдачи документов о прохождении обучения по вышеуказанной программе, при этом выдал гражданину указанные документы об образовании без обучения, что образует состав, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

Инкриминируемое подсудимому Котову С.Н. преступление, связано с незаконной выдачей диплома о профессиональной переподготовке, что связано с осуществлением ООО «<данные изъяты>» лицензионной образовательной деятельности.

В связи с чем суд полагает, что данные действия причинили существенный вред охраняемым законом интересам ООО и общества, выразившийся в нарушении таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст.ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст.ст. 1, 422 ГК РФ; в нарушении требований Федерального закона НОМЕР, согласно которому документы об образовании могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, а к сдаче экзамена допускаются лица, в том числе прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение; в подрыве уважения, авторитета и доверия, а также дискредитации образовательных организаций в целом, ООО и его сотрудников в частности.

Личная заинтересованность Котова С.Н. выражалась в стремлении упростить себе управление организацией, снизить трудовую нагрузку на подчинённых и формально улучшить финансовые показатели без реального развития Общества.

Таким образом, действия подсудимого Котова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества.

При этом, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения указание на то, что совершенное Котовым С.Н. преступление повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам государства.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Котов С.Н. в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов на основании вышеприведенных документов являлся лицом, постоянно выполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>», осуществляющим в ней управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Котов С.Н. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести. <данные изъяты>

Психическая полноценность Котова С.Н. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление раскрыто в результате проведения оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, каких-либо новых либо значимых обстоятельств для расследования преступления Котов С.Н. органам предварительного расследования не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Котову С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, официально трудоустроенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.201 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом положительной характеристики подсудимого, всех данных о его личности, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения Котову С.Н. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования, которые подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку Котов С.Н. находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Котова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Котову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Котова С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 280 рублей 30 копеек.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.01.2026 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин