ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костина Р.А., при помощнике судьи Хандрыкине В.Е., секретаре Эрбес К.А., с участием: государственных обвинителей Селеской И.В., Назаренко П.И., подсудимой Нахаевой З.В., защитника Климова А.П., потерпевшего Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Нахаевой Зои Владимировны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нахаева З.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период с ДАТА по ДАТА, более точные дата и время не установлены, С., находясь по адресу: АДРЕС по договору аренды передала Нахаевой З.В., принадлежащие Г., квартиру, расположенную по указанному выше адресу и находящееся в ней имущество, а именно: стиральную машинку марки «Samsung» модель WFF1061, стоимостью 10 000 рублей; комплект двух ковровых дорожек, размерами 1*3,5 метра каждая, стоимостью 2500 рублей за штуку, а всего на сумму 5000 рублей, а также имущество не представляющее для нее материальной ценности: электроплиту двухкомфорочную белого цвета в рабочем состоянии, шторы красного цвета и тюль белого цвета в количестве двух штук, кухонные вилки в количестве 10 штук, ложки в количестве 10 штук, сковородки в количестве 2 штуки, кастрюли в количестве двух штук объемом 5 и 9 литров, стеклянные стаканы в количестве 5 штук, 2 упаковки утеплителя «Техноплекс», три мешка цемента для временного пользования, тем самым вверила имущество Нахаевой З.В. В это время у Нахаевой З.В., находящейся в доме по вышеуказанному адресу, из личной корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды для себя и улучшения своего материального благосостояния, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. При этом, в качестве объекта своего преступного посягательства Нахаева З.В. избрала вышеперечисленное ценное имущество, принадлежащее Г.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, в период ДАТА по ДАТА, более точные дата и время не установлен, находясь в доме по адресуАДРЕС Нахаева З.В. совместно с неосведомленным о её преступных намерениях М. погрузили в неустановленный следствием автомобиль из дома по вышеуказанному адресу следующее имущество: стиральную машинку «Samsung» модель WFF1061, стоимостью 10 000 рублей; комплект двух ковровых дорожек, размерами 1*3,5 метра каждая, стоимостью 2500 рублей за штуку, а всего на сумму 5000 рублей. Кроме того, Нахаева З.В. похитила вверенное ей имущество не представляющее материальной ценности для Г.: электроплиту двухкомфорочную белого цвета в рабочем состоянии, шторы красного цвета и тюль белого цвета в количестве двух штук, кухонные вилки в количестве 10 штук, ложки в количестве 10 штук, сковородки в количестве 2 штуки, кастрюли в количестве двух штук объемом 5 и 9 литров, стеклянные стаканы в количестве 5 штук, 2 упаковки утеплителя «Техноплекс», три мешка цемента, которым в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Нахаева З.В. присвоила и растратила, то есть похитила вверенное ей имущество и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.
Действия подсудимой Нахаевой З.В. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Г. в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении Нахаевой З.В. в связи с состоявшимся примирением, ввиду того, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой нет.
Подсудимая Нахаева З.В. и её защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель также не возражал относительно прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Г. с подсудимой Нахаевой З.В. согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 РФ, в совершении которого обвиняется Нахаева З.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Нахаевой З.В. в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила причиненный данным преступлением материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий к Нахаевой З.В. он не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание, что Нахаева З.В. на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 РФ, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Нахаевой З.В. уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от данного преступления ею возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел.
В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.160 УК РФ за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Г. с подсудимой Нахаевой З.В.
Поскольку в судебном заседании произведена замена ненадлежащего потерпевшего С. на надлежащего потерпевшего Г., соответственно, гражданские иски С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с подсудимой. Вместе с тем, учитывая материальное положение Нахаевой З.В., её состояние здоровья, совокупный доход её семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить Нахаеву З.В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку взыскание с неё процессуальных издержек может отразиться на её материальном положении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Г. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Нахаевой Зои Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу Нахаевой З.В. отменить.
Нахаеву З.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Гражданские иски С. оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.А. Костин