ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при секретаре судебного заметания Рашковой Е.К., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д., подсудимого Чистохина Е.В., защитника Юдина А.Е., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Чистохина Евгения Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чистохин Е.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
в 2026 году, но не позднее 11 часов 44 минут ДАТА, более точные дата и время следствием не установлены, Чистохин В.Е., желавший добиться прекращения по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), находящегося на рассмотрении Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> находясь на территории АДРЕС, в том числе в доме по адресу: АДРЕС, посредством находящегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты> с абонентским номером «НОМЕР», имеющим выход в информационно телекоммуникационную сеть <данные изъяты> вступил в диалог с неустановленным лицом, пользующимся абонентским номером телефона «НОМЕР», которое уверило Чистохина В.Е. в том, что может оказать ему содействие в прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за денежное вознаграждение в сумме 80 000 рублей. При этом, неустановленное лицо сообщило Чистохину Е.В. несоответствующие действительности сведения о том, что он, является помощником судьи судебного участка № АДРЕС, ЗАТО АДРЕС, в связи с чем может помочь совершить в его (Чистохина Е.В.) пользу заведомо незаконные вышеуказанные действия, тем самым сформировав у Чистохина Е.В. устойчивое представление о возможности передачи через указанное неустановленное лицо, как посредника, взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей должностному лицу судебного участка <данные изъяты> и иным уполномоченным лицам судебного участка за совершение ими незаконных действий в пользу Чистохина Е.В., а именно за прекращение по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
После этого, в период с 11 часов 44 минут ДАТА до 15 часов 18 минут ДАТА, более точные дата и время следствием не установлены, у Чистохина Е.В, находящегося на территории АДРЕС, в том числе в доме по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу судебного участка <данные изъяты>, на которое возложены служебные обязанности по рассмотрению дела об административном правонарушении, за совершение последним вопреки требованиям федерального законодательства и интересам службы заведомо незаконных действий, результатом которых явится прекращение по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, в значительном размере, в период времени с 15 часов 18 минут ДАТА до 16 часов 31 минут ДАТА, более точные дата и время следствием не установлены, Чистохин Е.В., находясь в доме по адресу: АДРЕС, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выступающим по мнению Чистохина Е.В. посредником в даче взятки в виде денежных средств в значительном размере должностному лицу судебного участка № <данные изъяты> за совершение им заведомо незаконных действий в его (Чистохина Е.В.) пользу по прекращению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, перевел со своего банковского счета <данные изъяты> НОМЕР, открытого ДАТА по адресу: АДРЕС, на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в размере 80 000 рублей, для последующей их передачи должностному лицу судебного участка № АДРЕС в качестве взятки в следующие даты и в ниже указанных суммах: в 15 часов 18 минут ДАТА – 40 000 рублей; в 16 часов 31 минуту ДАТА – 40 000 рублей.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, в значительном размере, в период с 16 часов 31 минуты ДАТА до 16 часов 56 минут ДАТА, более точные дата и время следствием не установлены, Чистохин Е.В., находясь в доме по адресу: АДРЕС, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, выступающим по мнению Чистохина Е.В. посредником в даче взятки в виде денежных средств в значительном размере неустановленному лицу из числа сотрудников ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> за совершение ими заведомо незаконных действий в его (Чистохина Е.В.) пользу по содействию в прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, перевел со своего банковского счета <данные изъяты> НОМЕР, открытого ДАТА по адресу: АДРЕС, на неустановленный банковский счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в размере 40 000 рублей, для последующей их передачи неустановленному лицу из числа сотрудников ОГИБДД МО АДРЕС в качестве взятки в следующие даты и в ниже указанных суммах: в 16 часов 56 минут ДАТА – 40 000 рублей.
Таким образом, при указанных обстоятельствах Чистохин В.Е. передал неустановленным лицам, выступающему по мнению Чистохина Е.В. посредником, взятку в виде денежных средств на общую сумму в размере 120 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей их передачи неустановленным лицам из числа сотрудников судебного участка № АДРЕС и неустановленным лицам из числа сотрудников АДРЕС, за совершение последними вопреки требованиям федерального законодательства и интересам службы заведомо незаконных действий, результатом которых явится прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При совершении вышеуказанных действий, направленных на реализацию преступного умысла на дачу взятки в виде денег в значительном размере через посредника должностному лицу, Чистохин В.Е. осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения нормального функционирования органов государственной власти и желал этого, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что передавать полученные от Чистохина В.Е. в качестве взятки денежные средства в сумме 120 000 рублей посредник никому не намеревался, а путем обмана похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чистохин Е.В. первоначально вину по предъявленному ему обвинению признал частично, указал на то, что он действовал под воздействием мошенников, которые самостоятельно к нему обратились с предложением. В дальнейшем он изменил свою позицию, полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника подсудимый Чистохин Е.В. пояснил то, что ДАТА в 11 часов 43 минуты ему в мессенджер <данные изъяты> установленный на его мобильный телефон марки <данные изъяты> пришло сообщение от неизвестного ему лица с абонентского номера <данные изъяты> следующего содержания: «Здравствуйте Чистохин Е.В. Вас беспокоит помощница судьи, у вас слушание дела ДАТА в 09 часов 00 минут по ст. 12.8 ч. 1 КоАП, лишение водительских прав, вы будите присутствовать?». Поясняет, что действительно ДАТА его остановили сотрудники <данные изъяты> когда он проезжал в своем автомобиле по дороге в <данные изъяты> в утреннее время. При этом за день до этого он употреблял спиртные напитки, в связи с чем на момент остановки его сотрудниками ГИБДД от него исходил запах алкоголя. В связи с тем, что в его организме было обнаружено содержание алкоголя, превышающее норму, в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, после чего административный материал был направлен в суд и он ожидал судебного заседания по его рассмотрению, которое было назначено на ДАТА у Мирового судьи судебного участка №АДРЕС. В связи с этим он не подумал, что его могут обманывать и поверил, что неизвестное ему лицо, которое уведомляло его о времени рассмотрения в судебном заседании административного материала, является помощником судьи. В профиле мессенджера <данные изъяты> контакта неизвестного ему лица было указано имя А. и больше никакой информации. Он указал на то, что будет принимать участие в судебном заседании. Далее А. ему сообщила, что есть возможность изменить решение суда в положительную для него сторону, а также предложила варианты решения - ошибки в протоколе, потеря диска. А. сообщила, что за указанную услугу необходимо заплатить 80 000 рублей. При этом <данные изъяты> писала, что не должно быть личных встреч и все взаимодействие должно проходить в переписке. Он не хотел, чтобы его лишали водительского удостоверения и права управлять транспортным средством, поэтому он написал, что рассмотрит все варианты и согласен заплатить 80 000 рублей. В дальнейшем он на указанный А. номер банковской карты <данные изъяты> ДАТА перевод со своей банковской карты 40 000 рублей ДАТА. А. ему написала, что на судебное заседание являться не нужно, решение ему отправят по почте по его адресу прописки, но тем, кто участвует в этой цепочке (для принятия решения суда в его пользу), необходимо будет оставшиеся 40 000 рублей перевести сейчас, не дожидаясь суда, на номер картыНОМЕР Он сразу перевел 40 000 рублей. ДАТА от <данные изъяты> вновь поступило сообщение о необходимости еще перевода на сумму 40 000 рублей, так как возникли сложности, на что он также согласился и передал. При переводах он использовал его банковскую карту, открытую на его имя в <данные изъяты> Он осознавал, что переводит указанные денежные средства в качестве взятки лицу, за то, что административный материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ будет прекращен и его не лишат права управления транспортным средством. Он был уверен, что общается с лицом, которое является помощником судьи и что денежные средства будут переданы помощнику судьи или еще какому-либо лицу, в должностные полномочия которого входит прекращение административного материала. Позднее, когда он приехал в судебный участок №АДРЕС, чтобы забрать решение суда по итогам рассмотрения административного материала, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он увидел, что в этом документе было указано, что его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он был возмущен и спросил у секретаря (имени он не запомнил), не она ли связывалась с ним через мессенджер <данные изъяты> Секретарь сообщила ему, что та не связывалась с ним и не предлагала ему «решить его вопрос» за денежное вознаграждение. Он никому, кроме сотрудников полиции, не рассказывал о том, что с ни связывалось неизвестное лицо, которому он переводил денежные средства в качестве взятки за прекращения административного материала в отношении него. (л.д. 80-85, л.д. 97-100)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, Указал на их соответствие действительности. В дальнейшем уточнил позицию по делу, указав на то, что вину по предъявленному ему обвинению не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. В отделение полиции он обратился добровольно с заявлением о том, что в отношении него совершено мошенничество неустановленными лицами, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, который для него является значительным. В дальнейшем сотрудники полиции заставили его написать объяснение по данному обстоятельству о том, что в результате совершения мошенничества он дал взятку должностному лицу. Взятку он не намеревался давать должностным лицам, но и объяснение он также не намеревался писать. В подтверждении своего заявления о совершении в отношении него мошенничества он демонстрировал сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. Когда с ним связывались мошенники, он думал, что дает взятку должностному лицу судебного участка с целью принятия в отношении него определенного решения через посредника, мог отказаться, но желал, чтобы в отношении него было прекращено производство по материалу об административном правонарушении, сохранить водительские права. Самостоятельно и добровольно он не обратился в отделение полиции о даче им взятки должностному лицу.
Несмотря на позицию подсудимого Чистохина Е.В. относительно предъявленному ему обвинению, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которых она состоит в должности помощника мирового судьи судебного участка №АДРЕС. В производстве мирового судьи судебного участка №АДРЕС АДРЕС находился материал об административном правонарушении в отношении Чистохина Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП о дне судебного заседания Чистохин был извещен посредством телефонограммы. Чистохин указал на то, что он намерен принимать участие при рассмотрении административного материала. В день судебного заседания Чистохин и представитель от него не присутствовали, материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствие Чистохина. Так постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему было назначено наказания в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В дальнейшем Чистохин обратился за копией решения, которая ему была выдана ею. Он был не согласен с постановлением суда. он сообщил ей о том, что у него была договорённость в подтверждение чему предоставил переписку в мессенджере <данные изъяты> Контакт, с которым он переписывался, был поименован, как <данные изъяты> Также ей известно о том, что Чистохин перевел данному лицу («помощнику судьи») денежные средства, с которым он только переписывался в данном мессенджере, не созванивался. В дальнейшем она посоветовала Чистохину обратиться в полицию, так как сотрудников судебного участка по имени <данные изъяты> на тот период на судебных участках АДРЕС и АДРЕС не работала. В сообщении были указаны ФИО, статья, дата и время судебного заседания, которые соответствуют действительности. Ранее подобного никогда не было. На сайте судебного участка выгружаются дата, время, ФИО лиц, в отношении которых подлежат рассмотрению дела об административных правонарушениях, гражданские дела, уголовные дела. Личная информация с номерами телефонов лиц не размещается на сайте суда. Каким образом данная информация появилась у третьих лиц ей не известно. На тот момент на судебном участке вместе с ней работала <данные изъяты> Дословно ее разговор с Чистохиным она не слышала. От имени Чистохина к ней никто не обращался. Граждане у нас уведомляются посредством специализированной программы от пользователя «СУД РФ», которая установлена на персональном компьютере, на судебном участке, доступ к которому посторонних лиц исключен, судебный участок находится по адресу: АДРЕС, кабинет НОМЕР. Месте с ней в одном кабинете находится секретарь участка и секретарь судебного заседания. Аппарат мирового судьи о произошедшем узнал от нее. При разговоре ее с Чистохиным третьих лиц не было. Разговор с Чистохиным происходил в коридоре здания. Судебное заседание было назначено на ДАТА. за копией постановления Чистохин обратился ДАТА.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которых он состоит в должности ОЭБиПК ОМВД России по АДРЕС. Осуществлялась проверка по заявлению Чистохина по факту дачи им взятки должностному лицу. По результатам проверки дело передано по подследственной в Следственный комитет. Чистохин дал пояснения о том, что им была дана взятка должностному лицу с целью избежания ответственности за совершение им административного правонарушения. Допускает, что в отношении Чистохина могла быть оперативная информация в полиции, но не у него, о его намерениях дать взятку, но какая именно сказать не может.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА в ходе беседы с Чистохиным ему стало известно о том, что Чистохин перечислил денежные средства в сумме 120 000 рублей со своего банковского счета на банковский счет неизвестному лицу в качестве взятки должностному лицу судебного участка с целью получения судебного акта с принятым решением в его пользу, так как ранее он был остановлен сотрудниками ДПС, находясь в опьянении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. После того как он перевел денежные средства, он получил судебное решение которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, понял что его обманули. В помещении ОМВД России у Чистохина был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> цифровой пароль от которого сообщил Чистохин. Был исследован сотовый телефон Чистохина, установлена его переписка. Так как в действиях Чистохина имелся состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РЫ материалы проверки были переданы в Следственный комитет для дальнейшего разбирательства. (л.д. 106-109)
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их соответствие действительности. Все результаты проверки были приобщены к материалам уголовного дела и переданы в дальнейшем по подследственности в Следственный комитет.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которых он состоит в должности ОУР ОВМД России по АДРЕС. Он находился на суточном дежурстве, когда обратился Чистохин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с совершением в отношении него мошенничества, а именно перечислении им денежных средств неустановленным лицам в качестве взятки должностному лицу – работнику судебного участка для принятия судебного решения в его пользу. В ходе опроса по данному заявлению было установлено, что Чистохин дал взятку должностному лицу – судье для вынесения решения в его пользу, посредством перевода на банковский счет. Им было отобрано объяснение у Чистохина, при этом последний давал добровольно пояснения, которые были им зафиксированы в объяснении. Давления на него не оказывалось. Обстоятельства заявления Чистохина он не помнит. он помнит, что Чистохин совершил несколько переводов с банковской карты, указывал что его обманули, все действия происходили дистанционно. Их отдел не обладал информацией о том что Чистохин намерен дать взятку. Поскольку отсутствовала информация о о том, что Чистохин совершил преступление на территории АДРЕС, были сведения о том, что он находясь на территории АДРЕС совершил данные действия, заявление Чистохина с иными материалами было передано по подведомственности в ОМВД России по АДРЕС.
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, согласно которых ДАТА им было отобрано объяснение у Чистохина в связи с поступившим от него заявлении о совершении в отношении него мошенничества, а именно он перевел неизвестному лицу денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве взятки должностному лицу – работнику судебного участка для принятия судебного акта в его пользу по административному материалу в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и с целью избежания наказания за содеянное, им была переведена неизвестным лицам 120 000 рублей на банковский счет. В дальнейшем он получил судебный акт, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, он понял о том, что его обманули. В подтверждение своих слов Чистохин показал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 110-113).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, указал на их соответствие действительности.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которых он состоит в должности следователя СО ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он находился на суточном дежурстве, когда обратился Чистохин с заявлением о привлечении к ответственности лиц за совершение в отношении него мошеннических действий. В связи с поступившим от Чистохина заявления о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности по факту мошенничества он был опрошен. В ходе опроса он пояснил о том, что он перевел денежные средства помощнику судьи для вынесения решения в его пользу. После того как в отношении него было вынесено противоположенное решение он понял, что его обманули мощении и написал заявление в полицию. Данный случай впервые, подобного ранее ничего не было. Сведений о том, что Чистохин намерен дать взятку до поступившего заявления не имелось. Заявление Чистохина они не проверяли, передали его подследственной в ОМВД России по АДРЕС. ДАТА они проводили проверку.
Также вина подсудимого Чистохина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в помещении ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Чистохину Е.В. (л.д. 22-29);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Чистохину Е.В., в котором осмотрен мессенджер <данные изъяты> При осмотре указанного приложения установлено, что в нем содержится переписка Чистохина Е.В. с неустановленным лицом по вопросу изменения решения суда по итогам рассмотрения административного материала по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д. 148-174);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в помещении <данные изъяты> по адресу: АДРЕС у подозреваемого Чистохина Е.В. были изъяты: сведения от <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на 4л., выписка по счету карты <данные изъяты> на 7л., справки от <данные изъяты> <данные изъяты> по операциям на 3л (л.д. 120-123);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: 1. Сведения от <данные изъяты> о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на 4л., 2. Выписка по счету карты <данные изъяты> на 7л., 3. Справки от <данные изъяты> по операциям на 3л. В ходе осмотра установлено, на имя Чистохина Евгения Владимировича в <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. ДАТА открыт счет НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА. В ходе осмотра выписка <данные изъяты> по счету НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА установлены следующие переводы за период с ДАТА по ДАТА: на карту стороннего банка (филиал ГПБ). Карта НОМЕР Устройство: <данные изъяты> Сумма перевода 40 000 рублей, дата совершения операции ДАТА. Сумма перевода 40 000 рублей, дата совершения операции ДАТА. - Сумма перевода 40 000 рублей, дата совершения операции ДАТА. В ходе осмотра справок из <данные изъяты> по операциям установлена следующая информация по операциям: ДАТА в 11 часов 18 минут (МСК) совершен перевод по номеру карты на сумму 40 000 рублей. ДАТА в 12 часов 31 минуту (МСК) совершен перевод по номеру карты на сумму 40 000 рублей. ДАТА в 12 часов 56 минут (МСК) совершен перевод по номеру карты на сумму 40 000 рублей. (л.д. 124-133);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА, согласно которому Чистохин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 60-62).
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.
В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены Чистохиным Е.В. в судебном заседании, а также при проверке показаний на месте. Допросы Чистохина Е.В. в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого не имеется и не установлено. Каждый пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. В связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.
Неоднозначная позиция подсудимого Чистохина Е.В. на протяжении судебного следствия относительно предъявленного ему обвинения суд расценивает, как способ реализации права последним, а также уменьшение степени вины за содеянное в связи с чем критически относится к показаниям подсудимого Чистохина Е.В. в суде. Доводы подсудимого о совершении им преступления под воздействием мошенников являются необоснованными, поскольку Чистохин Е.В. осознавал фактический противоправный характер своих действий, у него имелась объективная возможность отказаться от совершения противоправных действий, вместе с тем подсудимый указал на то, что он «готов рассмотреть все варианты», то есть он понимал противоправный характер совершаемых им действий, добровольно самостоятельно да согласие, самостоятельно и добровольно переводил денежные средства со своего банковского счета на банковский счет мошенников, при этом переводы совершал неоднократно. Из неоднократных пояснений и показаний подсудимого следует, что его целью было совершение различных действий с целью сохранения водительских прав, а также чтобы в отношении него было вынесено судебное решение о прекращении производства по административному материалу. Совокупность данных обстоятельств свидетельствуют о целенаправленных, умышленных действиях подсудимого и исключают совершение преступления в результате воздействия посторонних лиц.
Действия подсудимого Чистохина Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, при которых следует, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможности и неизбежности нарушения установленного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, передал денежные средства путем перевода денежных средств со своего банковского счета на банковский счет посреднику –«помощнику судьи» для дальнейшей передачи должностному лицу судебного участка, на которого возложены служебные обязанности по рассмотрению дела об административных правонарушениях и принятие по нему судебного акта, совершение заведомо незаконных действий, результатом которого должно быть прекращено производство по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении подсудимого, то есть принятие судебного акта в его пользу, с целью уклонения ответственности за совершение административного правонарушения.
По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом подсудимый Чистохин Е.В. был в полной уверенности в том, что денежные средства, которые им переведены посреднику в качестве взятки должностному лицу – сотруднику судебного участка, в чьи служебные полномочия входит рассмотрение дел об административных правонарушениях и принятие решения по ним, так как ДАТА прибыл за копией судебного акта, однако ознакомившись с копией которого высказал помощнику мирового судьи Свидетель №1 несогласие с данным постановлением, а также о наличии договоренности. В дальнейшем после разбирательства он осознал, что его противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Чистохина Е.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что опровергает доводы защиты и самого подсудимого об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого.
Суд считает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение, так как размер взятки превышает 25 000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Чистохина Е.В. в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ суд не находит, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019 № 59) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», примечания к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольно сообщило о совершенном преступлении, либо вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.
Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностного лица через посредника для вынесения заведомо незаконного решения о прекращении производства об административном правонарушении в отношении него, совершение определенных действий, первоначально обратился на судебный участок для получения копии судебного решения, полагая, что совершенные им незаконные действия в виде дачи взятки должностному лицу через посредника дошли до конечного адресата, после того как поговорив непосредственно с помощником мирового судьи Свидетель №1, удостоверившись в отсутствии какой-либо договоренности с ней, как другими сотрудниками судебного участка №АДРЕС по совету Свидетель №1 он обратился в отделение полиции с заявлением о привлечении неизвестных ему лиц к уголовной ответственности в связи с совершением в отношении него мошенничества. При этом у Чистохина Е.В. отсутствовали намерения обратиться с явкой с повинной или объяснением в правоохранительные органы о совершенном им преступлении в виде дачи взятки должностному лицу. Объяснение было дано Чистохиным под давлением сотрудников, не добровольно.
Подсудимый Чистохин Е.В. желая и стремясь получить желаемый им результата в виде сохранения водительского удостоверения, понимая что им совершено административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а также неизбежность для него наступления наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствам на определённый срок, совершал целенаправленные действия, направленные на достижение данного результата, при этом в дальнейшем, осознав, что его действия в виде даче взятки, явными для сотрудников судебного участка, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошенничества. Объяснение было им дано сотрудникам правоохранительных органов в результате проводимой проверке по заявлению. Сотовый телефон посредством которого происходила переписка, а также переводы денежных средств сотрудниками правоохранительных органов в рамках доследственной проверке.
Таким образом, добровольность сообщения Чистохиным Е.В. в правоохранительные органы о даче им взятки, а также активное способствование органам предварительного расследования в расследовании и раскрытии преступления, как обязательный элемент применения примечания к ст.291 УК РФ, отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с хищением у него денежных средств, демонстрировал свой телефон, содержащий сведения о переписке, предоставлял сведения о движении денежных средств по своему банковскому счету в подтверждение своей версии, а не с целью раскаяния в содеянном и добровольном сообщении о совершенном им преступлении.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что Чистохин Е.В. не судим, совершил умышленное не оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против государственной власти, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность по найму, у подсудимого имеется семья, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание Чистохина Е.В. обстоятельств суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, оказание посильной и финансовой помощи родным, совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, учитывая, что совершенное преступление было выявлено не в связи с сообщенными Чистохиным Е.В. сведениями, а в связи с проведением оперативными сотрудниками оперативных мероприятий по заявлению Чистохина о совершении в отношении него преступления – мошенничества. По смыслу примечания к ст.291 УК РФ и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года N 59 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Отягчающих наказание Чистохина Е.В. обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления против государственной власти, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит оснований.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Чистохину Е.В. наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность не официально, доход от которой производится в сдельной форме расчета в зависимости от объема проделанной работы, то есть является нестабильным и постоянным, не имеет дополнительного дохода, в связи с чем назначения наказания в виде штрафа может негативно отразится на семье подсудимого, <данные изъяты>. Кроме того оснований для назначен6ия дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определённую деятельность или запрета заниматься определённой деятельностью суд не усматривает, так как на момент совершения преступления Чистохин не занимал какую-либо должность или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем назначаемый вид наказания в виде условного осуждения будет способствовать исправлению подсудимого.
Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно справедливыми, достаточными и отвечающими целям наказания, не усматривая при этом оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.
С учетом данных о личности подсудимого, суд не назначает Чистохину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, либо для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так же как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания.
Подсудимый Чистохин Е.В. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.
Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК РФ).
Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено то, что Чистохин Е.В. совершил преступление с использованием своего мобильного телефона марки <данные изъяты> который принадлежит ему, приобретался на его денежные средства, использовался только им, в том числе в момент совершения преступления, в связи с чем он подлежит конфискации в доход государства.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с виновного лица. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного расследования и в суде подсудимый Чистохин Е.В. доверял защиту своих интересов адвокату Юдину А.Е., от услуг которого не отказывался. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его трудоустройству, в связи с чем не находит оснований для освобождения подсудимого Чистохина от уплаты процессуальных издержек, как и снижения их суммы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Чистохина Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав Чистохина Е.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Взыскать с Чистохина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказаниям юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 19 261 рубль 35 копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Чистохина Е.В. оставить прежней, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Чистохину Е.В., хранящийся при материалах уголовного дела в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- сведения <данные изъяты> по банковскому Чистохина Е.В., хранящиеся в материалах уголовного дела = хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.А. Пепеляева