ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при секретаре судебного заседания Крохалеве Е.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д., Найдиной Е.Н., подсудимого Милованова В.В., защитника Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Милованова Владимира Владимировича, <данные изъяты> судимого:
26.11.2025 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяц. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27.02.2026;
08.12.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09.06.2026 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26.11.2025), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с основным наказанием в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено 26.11.2025. неотбытая часть основного наказания в виде штрафа по состоянию на 19.06.2026 составляет 140 000 рублей, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19.06.2026 составляет 2 года 5 месяцев 7 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милованов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 10 час. 45 мин. у Милованова В.В., находящегося по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕС, имеющего судимости:
- по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС по ч.1 ст. 264.1 УК РФ от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА;
- по приговору Индустриального районного суда АДРЕС края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения,
Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 10 час. 45 мин. Милованов В.В. около дома по адресу: АДРЕС ключи, АДРЕС умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам АДРЕС ключи АДРЕС, автодороги АДРЕС подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
ДАТА не позднее 10 час. 45 мин. у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, остановлен автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» (Тойота Виста Ардео) с пластинами государственного знака В 936 УТ 22 регион, под управлением Милованова Владимира Владимировича, ДАТА г.р.
После чего, Милованов В.В. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, о чем ДАТА в 10 час. 50 мин. сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.
Далее, ДАТА в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 01 мин., в связи с наличием признаков опьянения, Милованову В.В. находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты>) НОМЕР — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Милованов В.В. согласился, о чем ДАТА в 10 час. 55 мин. составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Миловановым В.В., установлено алкогольное опьянение у последнего, показатель составил 0,285 мг/л., с чем Милованов В.В. не согласился. С данным актом ознакомлены все участвующие лица, которые в дальнейшем подписали акт.
После чего, ДАТА в период времени с 11 час. 04 мин. до 11 час. 07 мин., в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС было предложено Милованову В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Милованов В.В. согласился, о чем ДАТА в 11 час. 04 мин. составлен акт АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным актом ознакомлены все участвующие лица, которые в дальнейшем подписали акт.
Далее, ДАТА в период времени с 11 час. 36 мин. до 12 час. 05 мин. Милованов В.В. находящийся в <данные изъяты> был осмотрен фельдшером <данные изъяты> после чего Милованову В.В. было проведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора <данные изъяты> — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе о чем ДАТА в 12 час. 05 мин. составлен акт НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам первого измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Миловановым В.В., установлено алкогольное опьянение у последнего, показатель составил 0,289мг/л. По результатами второго измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Миловановым В.В., установлено алкогольное опьянение у последнего, показатель составил 0,325 мг/л., на основании чего по медицинскому заключению у Милованова В.В. было установлено состояние опьянения.
Таким образом, своими умышленными действиями Милованов В.В., имеющий судимости за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Милованов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, как оно изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника подсудимый Милованов В.В. показал, что ранее он судим по ст. 264.1 УК РФ. Назначенное наказание по приговору Новолатайского городского суда от ДАТА отбыл, а назначенное ему наказание по приговору Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА в виде судебного штрафа выплачивает согласно примененной к нему отсрочки. У него никогда не было водительского удостоверения. ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КРФоАП, которое не обжаловал. У его девушки Г. есть автомобиль в собственности <данные изъяты>, она его приобретала в ДАТА. Ранее его останавливали в состоянии опьянения на данном автомобиле сотрудники ГИБДД и преступления он совершал ранее именно на данном автомобиле. Г. знала что он лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем она не передавала ему, однако он периодически прогревал автомобиль, перегонял автомобиль во время отчистки территории. Гаврилова не разрешала ему владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Машина Гавриной часто ломалась, в связи с чем она решила ее продать. ДАТА его мать Свидетель №6 приобрела данный автомобиль у его девушки за 390 000 рублей. Через портал он записался в ГИБДД для регистрации машины в АДРЕС на ДАТА. ДАТА он находился на работе в ночную смену, когда выпил спиртное (пиво около 2 литров). ДАТА он приехал в родителям в АДРЕС ключи. <данные изъяты> не знали о том, что у него имеются судимости по ст. 264.1 УК РФ, он лишен права управления транспортными средствами и у него никогда не было водительских прав. ДАТА около 10 час. 45 мин. проезжая около здания по адресу: АДРЕС его остановили сотрудники ДПС, он сразу же остановился. Он сообщил сотрудникам ДПС об отсутствии у него водительского удостоверения. Сотрудники ему предложили пройти освидетельствование с использованием алкотестора в патрульном автомобиле, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено нахождение им в состоянии опьянения, в связи с чем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования. Он был не согласен с результатами освидетельствования, так как полагал, что спиртное, которое он употребил, уже испарилось. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования в дальнейшем он был доставлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено нахождение им в состоянии опьянения, о чем также были составлены документы. По возращению на место, где он остановился была вызвана СОГ, произведен осмотр места происшествия, изъяты документы на автомобиль. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Со всеми документами он знакомился и ставил подписи. В дальнейшем он был доставлен в отделение полиции для разбирательства. (л.д. 75-79). Также изложенные обстоятельства он подтвердил при проверке показаний на месте. (л.д. 81-84).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на их соответствие действительности.
Вина подсудимого Милованова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами:
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания согласно которых он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА находился на суточном дежурстве совместно с Свидетель №3 В 10-15 им был замечен автомобиль марки <данные изъяты> на АДРЕС, ими было принятого решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. По внешнему виду водитель автомобиля – Милованов В.В. находился в состоянии опьянения, что было заметно по его внешнему виду. Он также указал на то, что накануне ночью употреблял спиртное. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение мужчины в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым также все были ознакомлены. Так как Милованов был не согласен с результатами освидетельствования, он был доставлен в медицинскую организацию для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. Перед началом проведения мероприятий он разъяснял присутствующим процессуальные права и суть проводимого мероприятия. По результатам медицинского освидетельствования факт нахождения в состоянии опьянения подтвердился. При проверке по базам по линии ГИБДД установлено, что Милованов лишен водительских прав, а также имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. После проведения медицинского освидетельствования он был возвращен на место задержания, была вызвана СОГ для производства следственных мероприятий. Был составлен материал и направлен в дальнейшем для проверки. (л.д. 46-49)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 55-58).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, согласно которых ДАТА он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя автомобиля марки «TOYOTA VISTA ARDEO». Также принимал участие второй понятой. Им разъяснялись процессуальные права и суть проводимого мероприятия. По результатам освидетельствования было установлено нахождение водителя данного автомобиля в состоянии опьянения, были составлены соответствующие документы, с которыми все присутствующие были ознакомлены. Милованов – водитель автомобиля был с явными признаками опьянения, так как у него изо рта исходил запах алкоголя. Кроме того при проверке по базам линии ГИБДД было установлено то, что он лишен водительских прав и привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они также были ознакомлены. Так как Милованов был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем его повезли в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 50-52)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 59-61).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, согласно которых автомобиль марки «<данные изъяты> она приобрела ДАТА за личные денежные средства за 390 000 рублей. У нее имеется водительское удостоверение категории «В». Договор купли-продажи автомобиля составлен ДАТА. автомобиль она приобрела у девушки сына для личного использования. ДАТА девушка сына предложила приобрести у нее данный автомобиль, на что она согласилась. Данный автомобиль сын с девушкой привезли из АДРЕС в АДРЕС, где они проживают. Собственником по документам автомобиля была Свидетель №7. В договор купли-продажи собственником она указала свою мать Свидетель №7. ДАТА через личный кабинет матери в Госуслугах она записалась в органы ОГИБДД для регистрации автомобиля. ДАТА она не смогла управлять автомобилем, так как находилась на терапии принимала таблетки, которые вызывают сонливость. Она поспросила сына помочь отвезти автомобиль для регистрации в АДРЕС. Она не знала о том, что у нее сына отсутствует водительское удостоверение, а также что он привлечен к уголовной и административной ответственности, в соответствии с судебными решениями лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль на учет поставить не удалось, в связи с его с техническим состоянием. Во время следования домой по территории АДРЕС они были остановлены сотрудниками ЛПС. Ее сын предоставил сотруднику договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС. В дальнейшем сын был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем ее сына посадили в патрульный автомобиль, а они с матерью уехали. (л.д. 370-40)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которых ее дочь Свидетель №6 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства на приобретение автомобиля у девушки внука в сумме 390 000 рублей. Она согласилась, передала ей деньги, также согласилась поставить на учет автомобиль на свое имя. ДАТА ее дочь записала через портал <данные изъяты> на регистрацию транспортного средства. При этом девушка сына привезла автомобиль на территорию их домовладения. У нее нет водительского удостоверения и никогда не было. ДАТА дочь сказала о том, что она должна поехать вместе с ними в ГАИ для постановки автомобиля на учет и прохождения технического осмотра. Ей не было известно о том, что у ее внука отсутствуют водительские права, и он лишен права управления транспортными средствами. Технический осмотр автомобиля пройти не удалось, в связи с чем они поехали домой, но по пути следования были остановлены сотрудниками ДПС. В дальнейшем ее внука отстранили от управления транспортным средством, а они с дочерью уехали домой. (л.д. 44-45)
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе дознания, согласно которых у нее в собственности с ДАТА был автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, она его приобрела у своего брата за личные денежные средства, в какой сумме не помнит, так как цена была намного ниже рыночной, брату этот автомобиль стал не нужен, так как тот ушел на СВО. В ДАТА она продала автомобиль Г. она знает ее и Милованова Владимира с детства, практически выросли на ее глазах, так как они оба являются местными жителями АДРЕС кличи, а население у них в селе не очень большое так или иначе знает практически всех односельчан. За какую сумму она продала Г. автомобиль она уже не помнит. За время эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты> Г. так и не поставила его на учет и по данным ГИБДД автомобиль продолжал числиться на ней. Она не была против этого, так как Г. ей объяснила, что у нее проблема с финансами и как только все наладиться та поставит автомобиль на учет на себя. Так же по устной договоренности она оплачивала транспортный налог и имеющиеся штрафы, а Г. ей потом компенсировала расходы. В ДАТА Г. продала автомобиль семье своего парня Милованова Владимира. Так как машина еще числилась на ней ДАТА к ней домой приехали Милованова Надежна и Свидетель №1, договор она писала собственноручно, в графе покупатель указывала Свидетель №1, у какого в фактическом пользовании будет автомобиль ей не известно. (л.д. 64-66)
Также вина Милованова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются исследованными письменными доказательствами:
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 10 час. 50 мин., согласно которого, гр. Милованов В.В. в 10 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>
- актом АДРЕС об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, составленный в 10 час. 55 мин., согласно которого в 11 час. 01 мин. Милованов В.В. прошел освидетельствование с применением Алкотектор <данные изъяты>. Показания средства измерения 0,285мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Милованов В.В. не согласен;
- протоколом АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в 11 час. 04 мин., согласно которого в 11 час. 07 мин. Милованов В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением Милованов В.В. согласен;
- актом НОМЕР об медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДАТА, составленный в 12 час. 05 мин., согласно которого в 11 час. 38 мин. Милованов В.В. прошел первое исследование с применением НОМЕР. Показания средства измерения 0,289 мг/л. В 11 час. 59 мин. Милованов В.В. прошел второе исследование с применением Алкотектор <данные изъяты> Показания средства измерения 0,325 мг/л, установлено состояние опьянения;
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 35 мин. было осмотрено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный около здания НОМЕР по адресу: АДРЕС, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки <данные изъяты>,свидетельство о регистрации НОМЕР, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
- справкой старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД- M (административная практика) Милованов Владимир Владимирович ДАТА г.р., был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 264.1 УК РФ приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА (вступил в законную силу ДАТА). Водительское удостоверение Милованов В.В. не имеет;
- - протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль передан на ответственное хранение владельцу;
- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которого осмотрены свидетельство о регистрации НОМЕР, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят распечатанный скриншот с мобильного телефона из личного кабинета «Госуслуги» о записи на прием ДАТА в 17.00 в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС;
- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен распечатанный скриншот с мобильного телефона из личного кабинета <данные изъяты> о записи на прием ДАТА в 17.00 в РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС;
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят: СD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора в патрульной машине;
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен СD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора установленного в патрульной машине, где подтверждается причастность подозреваемого Милованова В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ;
- приговором Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА по ч.1 ст. 264.1 УК РФ Милованов В.В. осужден к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
- приговором Индустриального районного суда АДРЕС края от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА Милованов В.В.осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно Милованова В.В., как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.
Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.
У суда отсутствуют основания считать, что Милованов В.В. оговаривает себя при даче показаний, так как согласно протоколов допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия у суда оснований нет.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Милованова В.В. суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Судом достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 действовали в рамках своих служебных полномочий, поскольку в силу исполнения служебных обязанностей они вправе потребовать водителя транспортного средства остановить автомобиль для проверки документов. В данном случае данные требования закона нарушены сотрудниками ДПС не были. В дальнейшем при наличии объективных данных сотрудники ДПС в праве провести освидетельствование на состояние опьянение на месте с использованием прибора алкогтестора. В данном случае также нарушений со стороны сотрудников ДПС нарушено не было, поскольку у Милованова имелись явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, что также подтвердили понятые, которые ранее Милованова не знали и видели впервые. Милованов не согласился с результатами освидетельствования посредством алкотестора, в связи с чем в дальнейшем был доставлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в данном случае отсутствуют какие-либо нарушения со стороны сотрудников ДПС, правомерность которых также была зафиксирована в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования, направлением на медицинское освидетельствования и иными письменными доказательствами, подлинность и правомерность которого никем из участников процесса не оспаривается.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что у сотрудников ОГИБДД были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Миловановым В.В. впоследствии установили и зафиксировали факт нахождения его в состоянии опьянения, отстранили от управления данным транспортным средством.
Состояние алкогольного опьянения у Милованова В.В. было установлено при его освидетельствовании, как на месте, так и при проведении медицинского освидетельствования в медицинской организации, сомнений в достоверности которых у суда не вызывает сомнений. Суд отмечает то, что при проведении процедуры освидетельствования на месте сотрудники ДПС применяли видеофиксацию, приглашали понятых - независимых лиц, достоверность процедуры и результат которой был оформлен процессуально. Результата медицинского освидетельствования проведенный в медицинской организации не оспаривается участниками процесса, обжалован в установленном законом порядке не был. При таких обстоятельствах суд считает, что освидетельствование подсудимого Милованова на месте было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего. Кроме того результаты освидетельствования на месте согласуются с результатами медицинского освидетельствования в медицинской организации ввиду чего суд кладет их в основу приговора.
Из указанных документов следует, что Милованову В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи в данных документах последнего.
Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, изобличающая именно Милованов В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает, что действия Милованова В.В. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом, в отношении которого имеются два приговора суда в соответствии с которыми он лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которые вступили в законную силу и обжалованы в установленном порядке не были. вместе с тем подсудимый Милованов достоверно зная о последствиях вновь стал управлять автомобилем не имея водительского удостоверения, будучи имя судимости по ст. 264.1 УК РФ по приговорам судов. При этом у Милованова отсутствовала необходимость управлять данным автомобилем.
В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, указанных в приговоре выше.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту. Кроме того согласно заключении судебно-псисихиатрической экспертизы в отношении Милованова В.В., последний состоянием психики не страдал и не страдаем в настоящее время. У испытуемого имеются признаки легкого когнитивного расстройства. Вместе с тем отмеченные нарушения не столь глубоки и выражены, испытуемый сохраняет достаточный уровень интеллекта, критики, способности к адаптации и защите своих интересов. В период относящийся ко времени совершения правонарушения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный целенаправленный характер, не имели признаков нарушения сознания и продуктивной симптоматики. Следовательно, в исследуемый период Милованов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Милованова В.В. выявлены признаки пагубного употребления алкоголя. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 88-90). При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Милованова В.В. вменяемыми
При назначении наказания подсудимому Милованову В.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Милованов В.В. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, официально трудоустроен, в <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>. На учете в АКПНД не состоит, на учете в АКНД не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Милованова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (родных), оказание им посильной и финансовой помощи родным.
Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ Милованова В.В. суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Милованова В.В. был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления, где также ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего после был отстранен от управления транспортного средства; также ему проводилось освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с несогласием с результатами проведения он доставлялся в медицинскую организацию, то есть преступление совершено в условиях очевидности. Каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый не сообщал. Оснований для признания объяснения, которое дал Милованов В.В. правоохранительным органам в качестве явки с повинной, суд не находит основаниям, также по вышеприведенным основаниям. Сам по себе факт признания вины не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Милованова В.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая также, то обстоятельство, что он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд руководствуется целями наказания, считает целесообразным с учетом указанных обстоятельств назначить Милованову В.В. за содеянное наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, что будет способствовать целям исправления Милованова В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания.
Окончательное наказание М. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, приговора Индустриального районного суда г Барнаула от ДАТА, постановления Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА).
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, суд не усматривает.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый Милованов В.В. задерживался.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого и исследованных документов установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> подлежит возврату собственнику автомобиля Свидетель №1, так как судом установлено, что на момент управления данным транспортным средством оно принадлежало Свидетель №6, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Автомобиль не был поставлен на учет Свидетель №6 по объективным причинам, поскольку не прошел технический осмотр, дающий в дальнейшем право постановки на учет (регистрации) транспортного средства в органах ГАИ. ДАТА Свидетель №1 была записана в органы ГАИ для регистрации транпортного средства, о чем свидетельствует талон в соответствующее подразделение данного органа о постановки на учет транспортного средства. Вместе с тем ДАТА не пройдя технический осмотр, который является обязательным для постановки автомобиля в дальнейшем на учет подсудимый Милованов В.В. совместно со своими родными (матерью и бабушкой) направились домой. При этом Милованова и Свидетель №1 не были осведомлены о том, что Милованов не имеет водительского удостоверения, а также является лицом, которое лишено права управления транспортными средствами. Распоряжаться, пользоваться Милованова и Свидетель №1 не разрешали Милованову, его попросили переместить автомобиль для совершения определенного количества действий, направленных на постановку автомобиля на учет в государственные органы. В дальнейшем данным автомобилем намеревалась пользоваться Милованова, имеющая водительское удостоверение необходимой категории. При таких обстоятельствах автомобиль «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком В936УТ 22 регион подлежит возврату собственнику автомобиля Свидетель №1, не может быть конфискован в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Милованова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА, приговора Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА, постановления Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА, окончательно назначить наказание Милованову В.В. в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, основного наказания в виде штрафа в размере 140 000 рублей, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 5 месяцев 7 дней.
Разъяснить Милованову В.В., что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Осужденному Милованову В.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в отношении Милованову В.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению которого отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- СD-диск с видеозаписью от ДАТА, скриншот с мобильного телефона о записи для регистрации в госорганах на ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;
- автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии АДРЕС, договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, возвращенные под сохранную расписку собственнику Свидетель №1 – оставить у собственника Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий Н.А. Пепеляева