ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костина Р.А., при помощнике судьи Хандрыкине В.Е., секретаре Эрбес К.А., с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В., подсудимой Кужель А.А., защитника Савенко Т.М., потерпевшего Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Кужель Анастасии Александровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кужель А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДАТА не позднее ДАТА, более точное время не установлено, Кужель А.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения по адресуАДРЕС где у нее возник преступный умысел направленный на совершение хищения сотового телефона «TECNO» модели «KL5n TECNO SPARK 30C» и телевизора «Sber» модели «SDX-43F3111», принадлежащих Ф. с причинением значительного ущерба собственнику.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступный действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, ДАТА не позднее ДАТА, более точное время не установлено, Кужель А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу АДРЕС, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла со стола и с деревянной тумбы, расположенных в помещении зала, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Ф.:
- сотовый телефон «TECNO» модели «KL5n TECNO SPARK 30C» стоимостью 2 613 рублей 99 копеек, находящийся в чехле-книжке, имеющий защитное стекло на экране и сим-карты сотовых операторов связи, не представляющих материальной ценности;
- телевизор «Sber» модели «SDX-43F3111» стоимостью 18 999 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 21 612 рублей 99 копеек.
После чего, Кужель А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления направилась по адресуАДРЕС где извлекла телефон из чехла-книжки, а также извлекла из телефона сим-карты операторов сотовой связи. В этот момент в вышеуказанную квартиру вошел Ф. и корыстные действия Кужель А.А. стали очевидны для последнего.
Тогда, Ф. потребовал Кужель А.А. прекратить преступные действия, но Кужель А.А., понимая, что ее преступные действия стали носить открытый характер и очевидны для Ф., проигнорировала законные требования последнего и продолжила реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ф., где в указанное выше время в указанном месте, Кужель А.А. осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Ф. и посторонних лиц, действуя с корыстной заинтересованностью, взяла телевизор «Sber» модели «SDX-43F3111» и ускоренным шагом направилась в комнату вышеуказанной квартиры, где открыла окно и скинула с 5 этажа телевизор марки «Sber» модели «SDX-43F3111», а сотовый телефон «TECNO» модели «KL5n TECNO SPARK 30C» спрятала за деревянным комодом в указанной комнате, тем самым, распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на общую сумму 21 612 рублей 99 копеек.
Действия подсудимой Кужель А.А. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший Ф. в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении Кужель А.А. в связи с состоявшимся примирением, ввиду того, что материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимой нет.
Подсудимая Кужель А.А. и её защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель также не возражала относительно прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом всей совокупности данных, обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также установленного факта возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего Ф. с подсудимой Кужель А.А. согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 РФ, в совершении которого обвиняется Кужель А.А. относится к категории преступлений средней тяжести.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Ф. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Кужель А.А. в связи с примирением сторон, поскольку последняя полностью возместила причиненный данным преступлением материальный ущерб, принесла свои извинения, претензий к Кужель А.А. он не имеет.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принимает во внимание, что Кужель А.А. на момент совершения преступлений не судима, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 РФ, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, причиненный преступлением вред ею полностью заглажен, примирение с потерпевшим достигнуто.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении Кужель А.А. уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от данного преступления ею возмещен в полном объеме, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел.
В связи с чем, суд считает, что все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего Ф. с подсудимой Кужель А.А.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Предусмотренных законом оснований для освобождения Кужель А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая её имущественное и семейное положение, имеются основания для частичного освобождения Кужель А.А. от уплаты процессуальных издержек в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Ф. удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Кужель Анастасии Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимую от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу Кужель А.А. отменить.
Взыскать с Кужель А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.А. Костин