ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Пепеляевой Н.А., при помощнике судьи Мирошниченко С.В., с участием:
государственного обвинителя – пом. прокурора г. Новоалтайска Лукашовой Т.Д., подсудимого Татарчукова А.М., защитника Поповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Татарчукова Алексея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:
11.11.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.05.2020 освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.05.2020 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татарчуков А.М. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 04 часов 35 минут, у Татарчукова А.М., ранее подвергнутого административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, от ДАТА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>, в состоянии опьянения от дома, по адресу: АДРЕС.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством, ДАТА не позднее 04 часов 35 минут, Татарчуков А.М., умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем от дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА не позднее 04 часов 35 минут, у здания, по адресу: АДРЕС «а», был сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Татарчукова А.М., в связи с наличием у него явных признаков опьянения ДАТА в 04 часа 55 минут, составлен протокол АДРЕС об отстранении его от управления транспортным средством.
ДАТА в 05 часов 05 минут Татарчуков А.М., находясь в служебном автомобиле, припаркованного у здания по адресу: АДРЕС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства <данные изъяты> согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 626 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Татарчуков А.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, как оно изложено в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника показал, что ДАТА он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, решение по которому им не обжаловалось. В автошколе он не обучался, водительское удостоверение он не получал. Но пользуется автомобилем с 7 лет. Автомобиля в собственности у него никогда не было, ранее пользовался автомобилями друзей и знакомых. У него в собственности никакого транспортного средства нет. У него есть знакомая Свидетель №2, с которой они знакомы с детства, у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетель №2 пользуется данным автомобилем, оформлен ли он на нее ему не известно. Он ей не рассказывал о том, что у него нет автомобиля. ДАТА Свидетель №2 попросила его отремонтировать ему магнитолу в автомобиле. Он согласился. Машину она ему оставила, сама уехала на такси. Автомобиль стоял около его забора по адресу: АДРЕС. Он отремонтировал магнитолу, а после находился в автомобиле и употреблял пиво, слушал музыку. Около 4 часов утра ДАТА он решил съездить за сигаретами на машине. После, двигаясь на автомобиле по АДРЕС в АДРЕС он был задержан сотрудниками ДПС. При проверке документов он указал сотрудникам на то, что у него отсутствуют документы и водительское удостоверение. В дальнейшем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым все были ознакомлены. После, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования с использованием алкотестора, по результатам которого установлено нахождение его в состоянии опьянения, с результатами которого он согласен. По результатам освидетельствования также были составлены документы, с которыми все присутствующие были ознакомлены. В дальнейшем прибыла СОГ, произведен осмотр места происшествия, он был задержан, автомобиль помещен на спецстоянку. (л.д. 45-49). Данные показания он подтвердил в ходе проверке показаний на месте. (л.д. 53-58)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал на их соответствие действительности. Свидетель №2 он знает давно. Она приходится ему знакомой. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей, автомобиль она передала ему только для ремонта магнитолы, пользоваться и распорядиться данным автомобилем она ему не разрешала.
Вина подсудимого Татарчукова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами:
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, согласно которых он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он находился на суточном дежурстве совместно с ДАТА, когда им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Татарчукова А.М. с явными признаками алкогольного опьянения. Мужчине было предложено проследовать в патрульный автомобиль, на что тот согласился. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что он не имеет водительского удостоверения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ. Мужчине было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестор, так как у него были признаки явного опьянения, на что он согласился. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их процессуальные права и суть проводимого мероприятия. В присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования при помощи прибора алкотестора, по результатам которого было установлено опьянение. В присутствии понятых были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об освидетельствовании на состояние опьянения, с которыми все присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. После была вызвана СОГ для производства следственных действий, так как в действиях Татарчукова имелись признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. (л.д. 28-32).
Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, согласно которых у нее имеется водительское удостоверение категории «в», в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> регион. Автомобиль она приобрела в ДАТА. У нее имеется знакомый Татарчуков, который занимается ремонтом автомобилей. В ДАТА у нее сломалась магнитола, в связи с чем она обратилась к нему чтобы он помог ей отремонтировать магнитолу. О том что у Татарчукова нет водительских прав ей известно не было. ДАТА она оставила машину ему, чтобы тот отремонтировал магнитолу. При этом она не разрешала ему пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. В дальнейшем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что Татарчуков был задержан сотрудниками ДПС при управлении ее автомобилем в состоянии опьянения, будучи не имеющим водительских прав, автомобиль помещен на спецстоянку. Заявление об угоне автомобиля Татарчуковым она подавать не желает, так как автомобиль ею был передан Татарчукову добровольно для ремонта. (л.д. 33-36).
Вина подсудимого Татарчукова А.М. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:
-протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, составленный в 04 часа 55 минут, согласно которому, ДАТА в 04 часа 35 минут Татарчукова А.М., отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д. 7);
- актом АДРЕС от ДАТА, согласно которого Татарчуков А.М., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Татарчукова А.М., был выявлен результат 0, 626 мг/л. (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого установлено место задержания Татарчукова А.М. под управлением автомобиля марки <данные изъяты>. (л.д. 13-16);
- актом приема передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДАТА, согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, изъят и помещен на спецстоянку <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. (л.д. 12);
- постановлением от ДАТА и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Дата вступления в законную силу: ДАТА. (Административный арест отбыт). (л.д. 20);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого, свидетеля Свидетель №1 изъят - оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, от ДАТА в отношении Татарчукова А.М. под управлением автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством и прохождения им медицинского освидетельствования на месте. (л.д. 60-64);
- протоколом осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДАТА – по факту управления Татарчуковым А.М. автомобиля марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, а также отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения Татарчукова А.М. Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-68);
- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого, свидетеля Свидетель №2 изъяты - автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи ТС, страховка на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. (л.д. 69-73);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого осмотрены - автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи ТС, страховка на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС. Приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, автомобиль и оригиналы документов возвращены собственнику под сохранную расписку. л.д. 84, л.д. 74-84).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом при вынесении приговора взяты за основу показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, так как они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, после оглашения которых подсудимый их не оспаривал, согласился с ними, данные доказательства устанавливают одни и те же факты изобличающие именно Татарчукова А.М., как лицо виновное в его совершении, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и берет их за основу при вынесении приговора.
Признавая достоверными показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны названных свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, в которых он указывал на свою причастность к его совершению, последовательно рассказывая каким способом он его совершал, не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом, время, место и способ совершения преступления.
У суда отсутствуют основания считать, что Татарчуков А.М. оговаривает себя при даче показаний, так как согласно протоколов допроса, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то - есть в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него, таким образом, ставить под сомнение протокол данного следственного действия у суда оснований нет.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Татарчукова А.М. суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом достоверно установлено, что сотрудники ОГИБДД Свидетель №1 и П. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, поскольку автомобиль под управлением Татарчукова А.М. марки «Haval M6» двигался со значительной скоростью, в связи с чем был остановлен. При проверке документов Татарчуков А.М. заметно нервничал, имел явные признаки опьянения, в связи с чем при проверке по линии ГИБДД было установлено, что Татарчуков не имеет водительского управления и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем обоснованно был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем при проведении процедуры освидетельствования было установлено нахождение Татарчукова в состоянии опьянения, о чем также составлен протокол освидетельствования, в связи с чем он обоснованно был задержан для дальнейшего разбирательства. Сам подсудимый Татарчуков А.М. не оспаривает факт того что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения и будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем он был отстранен от управления транспортного средства, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого им не оспаривались.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что у сотрудников ОГИБДД были законные основания для остановки транспортного средства под управлением Татарчукова А.М. впоследствии установили и зафиксировали факт нахождения его в состоянии опьянения, отстранили от управления данным транспортным средством.
Состояние алкогольного опьянения у Татарчукова А.М. было установлено при его освидетельствовании на месте, которое, как и его отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано на видеокамеру. Результаты освидетельствования Татарчукова А.М. не оспаривались, последний был согласен с ними.
Суд считает, что освидетельствование Татарчукова А.М. на состояние алкогольного опьянения на месте было проведено без каких-либо нарушений, так как у суда отсутствуют основания не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего, поскольку освидетельствование зафиксировано на видеокамеру, в присутствии понятых. Видеосъемка также проводилась при отстранении Татарчукова А.М. от управления транспортным средством, о чем последний был поставлен в известность сотрудниками. Процессуальные права Татарчукову А.М. также были разъяснены сотрудниками. При этом каких-либо замечаний от Татарчуковым А.М. относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступало.
Из указанных документов следует, что Татарчукову А.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе, а также подписи в данных документах последнего.
Суд считает, что по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств изобличающая именно Татарчукова А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд считает, что действия Татарчукова А.М. носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, так как он являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и обжаловано им в установленном законом порядке не было, при этом Татарчуков А.М. вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности и не имея права управления транспортными средствами.
В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний свидетелей, подсудимого, письменных доказательств, указанных в приговоре выше.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, Татарчуков А.М. хроническим, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства (были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, в действиях и высказываниях продуктивные переживания отсутствовали). В личности испытуемого доминируют черты демонстративного, неустойчивого типа в рамках акцентуации (вариант нормы). В применении мер медицинского характера Татарчуков А.М., не нуждается. (л.д. 103-104). В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Татарчукова А.М. к инкриминируемому преступлению вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Татарчукову А.М. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Татарчуков А.М. совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное местожительства, семью, имеет постоянное место работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Татарчукова А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных и близких, оказание им посильной и финансовой помощи.
Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ Татарчукова А.М.суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как Татарчуков А.М. был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления, где также ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего после был отстранен от управления транспортного средства. Каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый не сообщал. Оснований для признания объяснения, которое дал Татарчуков А.М. правоохранительным органам в качестве явки с повинной, суд не находит основаниям, также по вышеприведенным основаниям. Сам по себе факт признания вины не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации суд не находит оснований с учетом характера и общественной опасности совершенного Татарчуковым А.М. преступления, которое является умышленным, а транспортное средство, которым он управлял, является средством повышенной опасности, что оставлено им без должной оценки и внимания.
Обстоятельством отягчающим наказание Татарчукова А.М. суд признает и учитывает рецидив преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, также учитывая то, что в настоящее время Татарчуков А.М. официально трудоустроен, проживает с родителями, помогает родным, как осуществляя посильную помощь, так и финансовую, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд руководствуется целями наказания, считает целесообразным с учетом указанных обстоятельств назначить Татарчукову А.М. за содеянное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, условно с возложением дополнительных обязанностей.
Учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд назначается также подсудимому Татарчукову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание является обязательным.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, назначения иных видом наказания, суд не усматривает.
В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ подсудимый Татарчуков А.М. задерживался.
Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого и исследованных документов установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит Свидетель №2, которая не приходится подсудимому Татарчукову родственницей, автомобиль последней был передан подсудимому для осуществления ремонтных мероприятий – починки магнитолы, при этом она не разрешала пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Судом также были исследованы правоустанавливающие документы на данный автомобиль, подтверждающие факт собственности данным автомобилем именно Свидетель №2 Достоверных данных о том, что Свидетель №2 разрешала пользоваться и распорядиться подсудимому Татарчукову АМ своим автомобилем суду предоставлено не было, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> не может быть конфискован в доход государства, в связи с чем подлежит возвращению собственнику автомобиля – Свидетель №2
В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде подлежат взысканию с признанного судом виновного лица. Данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В ходе дознания и в суде подсудимый Татарчуков А.М. доверял защиту своих интересов адвокату Поповой С.А., от услуг которой не отказывался. Суд также учитывает молодой, трудоспособный возврат подсудимого, наличие у него постоянного места работы и источника дохода, отсутствие у него инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем взыскивает с подсудимого Татарчукова А.М. процессуальные издержки связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде. Оснований для уменьшения суммы процессуальных издержек, как и освобождение подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Татарчукова Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Татарчукову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Татарчукова А.М. обязанности: не менять постоянное место жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные им.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Татарчукову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Татарчукова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде в сумме 12 840 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный собственнику Свидетель №2 под сохранную расписку – оставить у собственника Свидетель №2
- договор купли-продажи ТС; страховка на автомобиль; свидетельство о регистрации ТС.
оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Участники процесса вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.
Председательствующий Н.А. Пепеляева