ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Назаренко П.И., подсудимого Бокова А.Н., защитника Стрюц А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бокова Алексея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боков А.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Вступившим в законную силу ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского район, ЗАТО Сибирский Алтайского края от ДАТА Боков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДАТА не позднее 01-40 Боков А.Н., подвергнутый вышеуказанной административной ответственности и достоверно знающий об этом, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая этого, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем от АДРЕС по автодороге Р-АДРЕС.
ДАТА не позднее 01-40 на 195 км автодороги Р-АДРЕС, сотрудниками ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС Боков А.Н., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан, и, в связи с наличием у него явных признаков опьянения, ДАТА в 01-50 инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством.
ДАТА в 02-11 Боков А.Н., находясь в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанному участке автодороги, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Pro-100 touch-K», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,297 мг/л., то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Боков А.Н. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что у него в собственности был автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ДАТА, водительского удостоверения у него не было. В марте ДАТА года он был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде ареста. После отбывания наказания он решил продать автомобиль и пройти обучение для получения водительского удостоверения, стал искать покупателя на автомобиль, предложил Свидетель №4, тот сказал, что подумает, обсудит с ФИО4 ДАТА Свидетель №4 приехал в АДРЕС, позвонил ему и сказал, что готов купить автомобиль, пришел вместе с ФИО4 к нему домой, где они составили договор купли-продажи на автомобиль в 2-х экземплярах и написали расписку о передаче денежных средств за автомобиль в сумме 105 000 руб., которые ФИО4 передала наличными. У автомобиля было проколото колесо, повреждены передний и задний бампер, о чем он предупредил Свидетель №4 Затем перегнали автомобиль в гараж к матери Свидетель №4 На следующий день они с Свидетель №4 привели в исправное состояние колеса на автомобиле, потом в гараж пришла Свидетель №3, через некоторое время они решили покататься на автомобиле по улицам АДРЕС. За руль сел Свидетель №4, Свидетель №3 села на заднее сидение, они все были в трезвом состоянии. Затем они заехали к нему домой, он переоделся и вышел с бутылкой пива, сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали на трассу, за рулем был Свидетель №4 Доехали по трассе до разворота в районе АДРЕС, развернулись и поехали назад в АДРЕС, в этот момент их стали останавливать сотрудники ГИБДД, включили проблесковые маяк, он испугался, так как был не пристегнут, и что ему опять выпишут штраф, поэтому перепрыгнул с переднего пассажирского сидения на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №4 как был за рулем, так и остался. Когда он только перелез на заднее сидение подбежал сотрудник ГИБДД, открыл заднюю пассажирскую дверь, и попросил его выйти. Он вышел из машины, сотрудник сразу стал утверждать, что он был за рулем, Свидетель №4 вышел, и пошел к сотруднику ГИБДД, их разговор он не слышал, но Свидетель №4 говорил, что он был за рулем. Так как у него были признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, хотя он долго утверждал, что он не был за рулем. Освидетельствование он прошел как пассажир. Когда у него попросили документы, он сказал, что автомобиль не его, но в галерее телефона есть фотографии документов. Затем на трассу приехал эвакуатор, и машину увезли. Документа от автомобиля он отдавал Свидетель №4, почему тот ничего не сказал сотрудникам ГИБДД, пояснить не может. Со слов Свидетель №4 узнал, что их с Свидетель №3 водитель эвакуатора подвез. Заднее и задние боковые стекла тонированный, и сотруники ГИБДД не могли видеть, как он перелазил на заднее сидение.
Из оглашенных показаний Бокова А.Н. следует, что ДАТА около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №4, попросил помочь в ремонте колес автомобиля <данные изъяты>, он согласился, они договорились, что он подойдет к нему домой по адресу: АДРЕС; около 06 час 00 мин ДАТА они поехали кататься, с ними в автомобиле также находилась подруга Свидетель №3, сначала они прокатились по АДРЕС, потом выехали на трассу АДРЕС в сторону АДРЕС, за рулем все это время находился Свидетель №4, не доезжая АДРЕС, они развернулись и поехали в сторону дома в АДРЕС по трассе АДРЕС, двигаясь по трассе увидели в зеркало, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом, Свидетель №4 остановил автомобиль, припарковавшись на обочину (л.д.57-62)
Оглашенные в части противоречий показания подсудимый Боков А.Н. подтвердил.
Несмотря на отрицание, вина Бокова А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в период предварительного расследования, согласно которым Бокова А.Н. знает с детства, они поддерживают дружеские отношения. ДАТА он приобрел у Бокова А.Н. в собственность автомобиль марки <данные изъяты> по рукописному договору купли-продажи, за 105 000 рублей, рассчитывался наличными денежными средствами. Поскольку автомобиль требовал небольшого ремонта, то он решил сразу не переоформлять автомобиль в ГИБДД на свое имя, а сначала его отремонтировать, потому на ДАТА автомобиль не был переоформлен на его имя. Он проживает в АДРЕС, однако, у него там нет возможности хранить автомобиль, поэтому после покупки, он оставил его в гараже, расположенном на территории приусадебного участка его родителей, то есть в АДРЕС, по месту его регистрации. ДАТА, около 20-00 он, находясь в АДРЕС, позвонил Бокову и попросил его помочь ему в ремонте колес на вышеуказанном автомобиле. Боков согласился и они договорились встреться через час у него в гараже. Они с Боковым вдвоем в гараже занимались ремонтом колес автомобиля, спиртное не употребляли, был совершенно трезвые. Около 24-00 к ним в гараж пришла их общая знакомая Свидетель №3 Примерно около 01-00 часа ДАТА они закончили ремонт, он предложил прокатиться на автомобиле по селу, чтобы проверить колеса, он сел на водительское сидение, Боков сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №3 села на заднее пассажирское сидение, и они поехали по селу. Сначала они поехали домой к Бокову, тот переоделся и вышел из дома с бутылкой пива объемом 0,5 л. Боков снова сел на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься по улицам АДРЕС. Пока они ездили по селу, Боков выпил бутылку пива, он спиртное не употреблял. Покатавшись по селу, он понял, что проверить колеса не получается, и они выехали из АДРЕС на трассу АДРЕС, поехали в сторону АДРЕС. В районе АДРЕС они доехали до разворота, развернулись и поехали в обратную сторону, но проехав несколько метров, он увидел, что сзади них едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, на котором мигали проблесковые маячки. Он остановил автомобиль на обочине и в этот момент Боков с переднего пассажирского сидения, резко перескочил на заднее пассажирское сидение, где находилась Свидетель №3. Как только Боков перелез на заднее пассажирское сидение, в этот же момент к автомобилю, с левой стороны, подошел один сотрудник ГИБДД, открыл заднюю левую дверь и сказал Бокову выйти. Боков вышел на улицу, он также вышел с ним и по беседе сотрудников ГИБДД с Боковым понял, что они хотят оформить Бокова за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку посчитали, что он находился за рулем. Он сказал сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем, что Боков не являлся водителем транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД не стали его слушать, посадили Бокова в патрульный автомобиль и занялись составлением протоколов. Он и Свидетель №3 они уехали домой с водителем эвакуатора. Потом он общался с Боковым по поводу этой ситуации, спросил у него, зачем он перепрыгнул с переднего пассажирского сидения на заднее и Боков сказал, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности и чтобы сотрудники ГИБДД не выписали ему штраф за не пристегнутый ремень, он перепрыгнул на заднее сидение. Утверждает, что в ту ночь автомобилем марки <данные изъяты> регион управлял только он. После просмотра видеозаписи где он сказал, что Боков управлял автомобилем, он сел за управление на «пятачке», пояснил, что Боков А.Н был за рулем. Он сказал сотрудникам ГИБДД что Боков пересел за руль на «пятачке», чтобы у того не было штрафа за управление автомобилем без прав (л.д.33-37).
Оглашенные показания свидетель подтвердил, но пояснил, что сказал на видео, что за рулем был Боков А.Н., так как испугался. Документы на автомобиль лежали в бардачке, он говорил Свидетель №1 о том, что договор купли-продажи на автомобиль лежит у него дома. Он обращался в ОМВД России по АДРЕС с ходатайством о возвращении ему как собственнику автомобиля «<данные изъяты>», но ему ответили, что только по решению суда.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по АДРЕС. ДАТА он заступил на службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 ДАТА около 01 часа 40 минут они на патрульном автомобиле двигались по автодороге АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, на 195 км. увидели, что впереди них, с превышением скорости движется автомобиль марки <данные изъяты>, при этом при движении автомобиль вилял из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки и при помощи специального сигнала стали указывать водителю автомобиля марки «<данные изъяты> об остановке, водитель остановил автомобиль на обочине проезжей части, они припарковали патрульный автомобиль позади. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю марки <данные изъяты>», стал подходить к нему с левой стороны, поскольку подумал, что у данной марки автомобиля руль находится именно с левой стороны. Дорога от патрульного автомобиля до передней левой двери автомобиля марки «<данные изъяты>» заняла у него всего несколько секунд и, когда он подошел к передней левой двери, то заглянул в салон автомобиля через стекло (тонировка отсутствовала) и понял, что руль находится справа. В этот момент, он увидел, как мужчина, сидевший на правом переднем сидении, то есть, за рулем, перелезает на заднее пассажирское сидение, то есть на момент когда он заглянул через окно в салон, он уже практически полностью находился на заднем сидение, впереди салона виделись только его ноги, которые он перетаскивал назад, одеты на ногах были штаны светлого цвета. В этот же момент, мужчина, сидевший на левом переднем сидении, то есть на пассажирском, перелазил на водительское сидение, данный мужчина был одет в куртку и штаны темного цвета. Поняв, что водитель и пассажир поменялись местами, он сразу же открыл заднюю правую дверь и увидел, что на заднем пассажирском сидении, по середине сидит мужчина, рядом с ним за водительским креслом сидит девушка. По его просьбе мужчина выйти из салона на улицу, в этот же момент на улицу вышел второй мужчина, который перепрыгнул с переднего пассажирского на водительское и стал кому- то звонить. Он спросил у мужчины, куда тот ехал, тот ответил, что он никуда не ехал. По манере разговора и несвязанной речи у него возникли основания полагать, что данный мужчина, то есть, водитель автомобиля марки «Субару Легаси-В4», находится в состоянии опьянения и для дальнейшего разбирательства он пригласил его в патрульный автомобиль. Установлением личности водителя, а также составлением проколов, занимался Свидетель №2 Были установлены данные водителя - Боков А.Н., автомобиль марки «Субару Легаси-В4» был зарегистрирован на его имя, то есть, принадлежал ему. Кроме того, по их просьбе Боков А.Н. предоставил им документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, никакого договора купли-продажи ни у него, ни у пассажира (впоследствии были установлены его данные как Свидетель №4) при себе не было, речи о том, что данный автомобиль у Бокова купил ФИО17 также не было. То есть, на момент остановки транспортного средства и оформления водителя, вопроса о принадлежности автомобиля другому лицу (не Бокову) не вставало. Далее, пока Свидетель №2 находился с Боковым в салоне патрульного автомобиля, он стоял на улице с Свидетель №4 и беседовал. В ходе беседы, ФИО17 рассказал, что он с Боковым, на автомобиле марки «<данные изъяты> выехали из АДРЕС и поехали по автодороге АДРЕС в сторону АДРЕС. При выезде из АДРЕС, за рулем автомобиля находился ФИО17, а когда они практически доехали до разворота, расположенного в районе АДРЕС, то они с Боковым пересели, то есть, Боков сел за руль автомобиля, а ФИО17 сел на переднее пассажирское сидение, и они продолжили движение, дальше автомобилем управлял Боков. Он спросил у ФИО17, для чего они менялись местами после того, как они их остановили, на что ФИО17 ответил: «Чтобы все было нормально». При этом разговоре на нем находился «Дозор» и их разговор был записан на камеру. При оформлении Бокова, он несколько раз садился в салон патрульного автомобиля и слышал, что Боков постоянно утверждал, что он не ехал за рулем, но кто, по его мнению, управлял автомобилем, если не он, Боков не пояснял. После прохождения процедуры освидетельствования, автомобиль марки «<данные изъяты>» был эвакуирован на территорию штраф-стоянки, Боков А.Н. доставлен в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства (л.д.42-46).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 по обстоятельствам остановки транспортного средства. Также показал, что когда Свидетель №1 пошел к автомобилю, он еще несколько секунд находился в салоне патрульного автомобиля и через лобовое стекло видел, как Свидетель №1 подошел к передней левой двери, заглянул в салон автомобиля через стекло, затем открыл переднюю правую дверь, заглянул в салон, сразу же открыл заднюю правую дверь и стал с кем-то разговаривать. По поведению Свидетель №1 он понял, что находящиеся в салоне автомобиля граждане менялись местами и решил выйти на улицу. Когда он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», то с заднего пассажирского сидения через заднюю правую дверь на улицу вышел ранее незнакомый ему парень, у которого Свидетель №1 стал спрашивать, куда он ехал. Парень отвечал, что никуда не ехал. Также Свидетель №1 пояснил ему, что именно данный парень был водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», что он видел, как парень перепрыгивал с водительского сидения на заднее, а на водительское сидение перепрыгнул пассажир с переднего пассажирского сидения. По манере разговора и несвязанной речи у них возникли основания полагать, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения и для дальнейшего разбирательства он пригласил его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя как Боков А.Н., который предоставил ему документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», а именно свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Согласно свидетельству о регистрации ТС, а также базам данных, собственником автомобиля являлся Боков А.Н., он данного факта не оспаривал, никакого договора купли-продажи ни он, ни пассажир не предоставляли, речи о том, что данный автомобиль у Бокова купил ФИО17, также не было. То есть, на момент остановки транспортного средства и оформления Бокова, вопроса о принадлежности автомобиля другому лицу (не Бокову) не вставало. Составление административных протоколов и дальнейшие действия с Боковым проводились без участия понятых. В салоне патрульного автомобиля все время проводилась видеофиксация, о чем Боков был предупрежден. Перед составлением протоколов, Бокову были разъяснены его права и обязанности, далее, был составлен протокол об отстранении Бокова от управления транспортным средством. С данным протоколом Боков ознакомился, однако подписывать его не стал, мотивируя свой отказ тем, что он не управлял транспортным средством. В графе протокола им была сделана запись о том, что Боков от подписи отказался. Затем, Бокову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи Алкотектора, Боков согласился. Им было предъявлено Бокову свидетельство о поверке алкотектора, сам прибор алкотектора, запечатанный мундштук. Далее, в присутствии Бокова он включил прибор алкотектора, присоединил к нему мундштук, разъяснил Бокову как нужно производить выдох в прибор и протянул прибор. Боков произвел продув в прибор алкотектора, то есть прошел освидетельствование и результат составил 0. 297 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С данными Алкотектора Боков согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, расписался в чеке алкотектора и в акте. Затем был оставлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» был эвакуирован на штрафстоянку. С данным протоколом Боков ознакомился и поставил в нем свою роспись. Затем они доставили Бокова в ОМВД России по АДРЕС для дальнейшего разбирательства. При проверке Бокова А.Н. по учетам, было установлено, что ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС Боков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.47-52).
Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДАТА около 24:00 ей позвонил Боков и предложил встретиться, при этом пояснил, что он находится в гараже у местного жителя ФИО15 Когда она пришла в гараж к ФИО17, там находились ФИО17 и Боков, они занимались ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, гос. номер автомобиля она не знает. Со слов Бокова ей известно, что данный автомобиль ранее принадлежал Бокову, но потом он продал его ФИО17. Они еще некоторое время находились в гараже, парни занимались ремонтом автомобиля, а когда закончили, то Боков предложил ей прокатиться по селу, она согласилась. За то время, что она находилась в гараже, ни Боков, ни ФИО17 при ней спиртное не употребляли, запаха алкоголя она от них не чувствовала. Ночью уже ДАТА они втроем сели в автомобиль марки «<данные изъяты>» и поехали по селу, она находилась на заднем пассажирском сидении, Боков сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО17 за рулем автомобиля (руль находится справа). Сначала они поехали домой к Бокову, он переоделся и вышел из дома с бутылкой пива, сел на переднее пассажирское сидение, и пока они ездили по селу, выпил бутылку пива. Потом они выехали из АДРЕС на трассу АДРЕС и поехали в сторону АДРЕС, потом развернулись на развороте и поехали назад, но увидели, что сзади них едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками и им указывали на остановку. ФИО17 остановил автомобиль на обочине и в этот момент Боков с переднего пассажирского сидения, резко перескочил к ней на заднее пассажирское сидение и сел посередине, а ФИО17 продолжал сидеть за рулем. Как только Боков перелез на заднее пассажирское сидение, в этот же момент к автомобилю с левой стороны подошел один сотрудник ГИБДД, открыл заднюю левую дверь и сказал, чтобы парни вдвоем выходили из автомобиля на улицу. Парни вышли на улицу, а она оставалась в салоне автомобиля. Что происходило дальше между сотрудниками ГИБДД, Боковым и ФИО17 она не знает, поскольку сидела в автомобиле, но потом ей стало известно, что сотрудники ГИБДД оформили Бокова за вождение в нетрезвом виде. Они с ФИО17 попросили водителя эвакуатора, чтобы он довез их до автомобильной развязки в районе АДРЕС. По дороге они с ФИО17 не обсуждали сложившуюся ситуацию, то есть, почему сотрудники ГИБДД оформили Бокова. Они с ФИО17 разошлись по домам и больше не виделись. Она общалась с Боковым по поводу этой ситуации, спросила у него, зачем он перепрыгнул с переднего пассажирского сидения на заднее, и Боков сказал, что он ехал не пристегнутый ремнем безопасности, что его заклинило, и чтобы сотрудники ГИБДД не выписали ему штраф за не пристегнутый ремень, он перепрыгнул на заднее сидение. Она утверждает, что на момент когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, автомобилем марки «Субару» управлял ФИО17, и все время пока она в ту ночь ездила с ними, за управлением автомобиля находился только ФИО17 (л.д.24-28).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которому каждый настаивал на ранее данных показаниях (л.д.66-70);
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Боковым А.Н., согласно которому каждый настаивал на ранее данных показаниях (л.д.71-77);
- протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которому каждый настаивал на ранее данных показаниях (л.д.78-81);
- протоколом АДРЕС1 об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 01-40 Боков А.Н. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> на 195 км автодороги АДРЕС (л.д.9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА и чеком освидетельствования, согласно которым Боков А.Н. в патрульном автомобиле, припаркованном на 195 км автодороги АДРЕС, прошел освидетельствование посредством алкотектора «Pro-100 touch-K» заводской номер НОМЕР, содержание алкоголя в выдыхаемом Боковым А.Н. воздухе составило 0,297 мг/л, что превышает допустимую норму, т.е. последний находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10, 11-12);
- копией постановления мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА, согласно которой Боков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.20);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.86-90);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДАТА и видеозаписями с персонального видеорегистратора «Дозор» за ДАТА (л.д.105-117);
- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 паспорта транспортного средства серии АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС серии 9988 НОМЕР, договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА (л.д.121-124);
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен паспорт транспортного средства серии АДРЕС, свидетельства о регистрации ТС серии 9988 НОМЕР, договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА (л.д.125-130).
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Стороной защиты представлены следующие доказательства:
Показания свидетеля ФИО5, согласно которым она проживает с Свидетель №4, состоят в отношениях около 3 лет, с Боковым А.Н. в дружеских отношениях. По делу известно, что Свидетель №4 купил у Бокова А.Н. автомобиль за наличный расчет ДАТА, она передавал деньги в сумме 105 000 руб. на покупку, сделка происходила дома у Бокова А.Н., подписывали ли они какие-то документы ей не известно, так как она ушла. Автомобиль был приобретен для перепродажи, Свидетель №4 поставил его в гараже у своей мамы в АДРЕС. ДАТА Свидетель №4 уехал в АДРЕС, а ДАТА позвонил ей, и сказал, что автомобиль забрали, они ездили с Боковым А.Н. на автомобиле, за рулем был Свидетель №4 Деньги на автомобиль они копили вместе с Свидетель №4, бюджет у них совместный.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бокова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.
При постановлении приговора, суд кладет в его основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку показания данных свидетелей логичны, объективны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимого Бокова А.Н. суд не усматривает, как не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, из пояснений подсудимого Бокова А.Н. в судебном заседании следует, что данных сотрудников полиции он видел впервые, конфликта между ними не было. Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Бокова А.Н. со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО5 о том, что за рулем в момент управления автомобилем и остановки транспортного средства находился Свидетель №4, а также о принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №4, суд приходит к выводу об их недостоверности в силу наличия между указанными лицами и Боковым А.Н. дружеских отношений. Кроме того, свидетель Свидетель №4 и подсудимый Боков А.Н. в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД не заявляли о том, что автомобиль принадлежит Свидетель №4 на основании договора купли-продажи от ДАТА. Свидетелю Свидетель №3 о данном факте ни Свидетель №4, ни Боков А.Н. также ничего не поясняли. Представленные стороной защиты квитанции о снятии со счетов Свидетель №4 и ФИО5 денежных средств, учитывая даты операций, также не являются доказательством тому, что собственником автомобиля на момент совершения преступления является Свидетель №4
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что версия о принадлежности автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА возникла в период предварительного расследования с целью избежания его возможной конфискации. При этом, выдача правоустанавливающих документов на автомобиль ФИО6, зафиксированная протоколом выемки от ДАТА, не свидетельствует о том, что собственником является Свидетель №4, поскольку за истекший с момента инкриминируемых событий период Боков А.Н. имел возможность передать ФИО7 вышеуказанные документы. Также, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о принадлежности автомобиля Свидетель №4 осуществление ремонта в гараже последнего.
Доводы стороны защиты о том, что за рулем при управлении транспортным средством находился собственник Свидетель №4 и отрицание Боковым А.Е. своей вины, суд расценивает как реализацию права на защиту с целью избежания неблагоприятных последствий в результате уголовного преследования, при этом суд также учитывает наличие между указанными лицами долгих дружеских отношений, и возникшее в связи с этим у Свидетель №4 желание смягчить участь Бокова А.Н.
Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при остановке транспортного средства «<данные изъяты>» Свидетель №1 сразу же подошел к автомобилю, путь занял несколько секунд, при этом он подошел к левой передней двери, и в переднее боковое стекло увидел, что мужчина, находившийся за управлением автомобиля перебирается на заднее пассажирское сидение, были видны только его ноги, а мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, перебирается на водительское место, потому он открыл заднюю правую пассажирскую дверь, и увидел, что Боков А.Н. уже сидит на заднем пассажирском сидении, свидетель Свидетель №2 также видел, что после остановки к транспортному средству пошел Свидетель №1, сначала тот подошел к левой передней двери, потом к правой передней двери, потом открыл заднюю правую дверь, и он подумал, что водитель и пассажир меняются местами, в дальнейшем, поскольку у водителя, то есть, Бокова А.Н. были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Также суд не принимает во внимание доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли видеть происходящее в салоне автомобиля, поскольку заднее и задние боковые стекла автомобиля тонированы, поскольку данные свидетели показаний о том, что они видели происходящее в автомобиле через затонированные стекла, не давали. Напротив, свидетель Свидетель №1 показал, что видел ноги Бокова А.Н. между передними пассажирскими сидениями, когда тот перелазил на заднее пассажирское сидение и одновременно с этим мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, перелазил на водительское сидение, через переднее боковое стекло, которое не имеет тонировки.
Кроме того, тот факт, что за управлением находился Боков А.Н., подтверждается протоколом осмотра видеозаписи персонального видеорегистратора «Дозор» за ДАТА, где Свидетель №4 говорит о том, что за рулем находился Боков А.Н.
Доводы Бокова А.Н. о том, что он испугался ответственности за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, потому перелез на заднее пассажирское сидение, суд также считает надуманными, поскольку ответственность за то, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, в соответствие со ст.12.6 КоАП РФ, предусмотрена для водителя транспортного средства, которым в момент остановки автомобиля «<данные изъяты>», по версии Бокова А.Н., являлся Свидетель №4
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.
Действия Бокова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Бокова А.Н. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Боков А.Н. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, и назначает Бокову А.Н. наказание в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Бокову А.Н. так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Боков А.Н. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты> находится в собственности Бокова А.Н.
При таких обстоятельствах, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось Боковым А.Н. при совершении преступления.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного расследования автомобиль <данные изъяты>, являющийся вещественным доказательством по данному уголовному делу, находился на хранении в ООО «Спецстоянка», оплата за хранение произведена за счет средств Федерального бюджета РФ.
Согласно положениям ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей.
Таким образом, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой хранения вещественных доказательств, подлежат взысканию с Бокова А.Н. Оснований для освобождения Бокова А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бокова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Бокову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- паспорт транспортного средства серии АДРЕС, свидетельство о регистрации ТС серии 9988 НОМЕР, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля за ДАТА, а также видеозаписями с персонального видеорегистратора «Дозор» за ДАТА, хранить в материалах уголовного дела.
На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Бокову А.Н. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Спецстоянка» по адресу: АДРЕС, по вступлении приговора в законную силу. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля снять обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, наложенного на основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА.
Взыскать с осужденного Бокова Алексея Николаевича процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АДРЕСвого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Т.А. Токарева