КОПИЯ
Дело №
УИД 41RS0№-65
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре Слободчикове И.Ф., с участием представителя истца Палехи Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича к муниципальному автономному учреждению «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Козлов С.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с МАУ «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» (далее - МАУ «ЕГСФОЦ») материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 159 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на организацию независимой экспертизы в сумме 9 600 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 067 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> Горбачев В.А., управляя транспортным средством «№, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «№, собственником которого является Козлов С.А., в результате чего транспортному средству «№, причинены механические повреждения переднего правого крыла и передней правой двери. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Транспортное средство Козлова С.А. застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (электронный страховой полис «Автозащита базовый» № №. Собственником транспортного средства «№, на момент ДТП являлся ответчик. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 82 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО АФК «Концепт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта «№, составила 242 100 руб. Сумма ущерба с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 159 300 руб. Также истцом понесены судебные расходы.
Истец Козлов С.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца Палеха Р.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав в судебном заседании, что согласно полису КАСКО причиненный материальный ущерб возмещается по Единой методике с учетом износа.
Ответчик МАУ «ЕГСФОЦ» о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>, почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 2, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
О риске последствий неполучения юридически значимых сообщений, адресованных юридическому лицу, поступивших по его адресу, также указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
При этом суд также принимает во внимание положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, согласно которым организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Ответчик был извещен о поступлении иска в Елизовский районный суд Камчатского края и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, представил возражения на иск, был не лишен возможности отслеживать дальнейшее движение по делу на сайте суда.
При изложенных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.
В своих возражениях на иск директор МАУ «ЕГСФОЦ» Горбачев В.А., одновременно привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как непосредственный причинитель вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу того, что на период совершенного ДТП в отношении МАУ «ЕГСФОЦ» действовал договор страхования гражданской ответственности, заключенный с СК «ВСК страховой дом». Так как выплаченное истцу страховое возмещение в размере 82 800 руб. не превысило максимального размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то все убытки, причиненные Козлову С.А., должна возместить СК «ВСК страховой дом». С размером материального ущерба, причиненного истцу не согласно, так как МАУ «ЕГСФОЦ» не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра «Honda CR-V», г.р.з. В864ОА41, а повреждения, указанные в акте осмотра и экспертном заключении не соответствуют повреждениям, указанным в приложении к справке о ДТП, кроме того, в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и запчастей, в связи с чем, с экспертным заключением МАУ «ЕГСФОЦ» не согласно. Истцом не представлено доказательств фактического несения трат на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом полагает, что ремонт автомобиля истца необходимо выполнять с использованием поддержанных запчастей, так как автомобиль приобретен не в автосалоне, где на него распространялась бы гарантия, а на вторичном рынке (л.д.69-72).
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направили, мнения по иску не представили.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО)).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Горбачев В.А., управляя транспортным средством «№, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство «№, собственником которого является Козлов С.А., в результате чего транспортному средству «№, причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП у транспортного средства «№, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения (л.д.9, материал №).
Согласно объяснению Горбачева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле «№, по адресу: <адрес>А, где на спуске в межквартальном проезде автомобиль понесло вниз по наледи, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем «№. Автомобиль «№, принадлежит МАУ «ЕГСФОЦ» (материал №).
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль «№, по адресу: <адрес>А, закрыла автомобиль и ушла по делам. Примерно в 11 часов 20 минут услышала, как сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, увидела, как автомобиль «№, совершил наезд на ее автомобиль (материал №).
Определением должностного лица ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.А. освобожден от административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (11, материал №).
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия Горбачева В.А. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечившего в должной мере контроль за движением своего транспортного средства, не убедившегося в абсолютной безопасности такого движения, не оценившего дорожную ситуацию, допустившего столкновение с автомобилем истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого транспортному средству «№, были причинены механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на момент ДТП транспортное средство «№, было зарегистрировано за Козловым С.А., а транспортное средство «№, за МАУ «ЕГСФОЦ» (л.д. 8, 55-62).
Вопреки возражениям ответчика, данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Горбачева В.А. была застрахована по полису ОСАГО в СК «ВСК страховой дом» не установлено, самим ответчиком такого полиса суд не представлено, согласно справке о ДТП и сведениям АИС страхования в сети «Интернет» сведения о полисах ОСАГО в отношении автомобиля «№, отсутствуют.
Более того, постановлением должностного лица ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО, с указанным постановлением Горбачев В.А. ознакомлен, указал о согласии с ним (л.д. 10, материал №).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что Горбачев В.А. является директором МАУ «ЕГСФОЦ» с ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 67).
При таких обстоятельствах ответственность за причиненный им в результате рассматриваемого ДТП вред несет его работодатель МАУ «ЕГСФОЦ».
При этом МАУ «ЕГСФОЦ» в дальнейшем не лишено возможности обращения к Горбачеву В.А. с регрессными требованиями в порядке п. 1 ст. 1081 ГПК РФ.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО АФК «Концепт».
Согласно отчету №-А об оценке автотранспортного средства «№, величина причиненного ущерба повреждения АТС «№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 100 руб. (л.д. 17-37).
Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба не заявлено.
Вопреки доводам ответчика характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных должностным лицом ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных оценщиком (крыло переднее правое, дверь передняя правая), а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.
Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.
Доводы представителя ответчика о том, что суд при определении размера причиненного истцу ущерба, должен исходить из стоимости запасных частей, с учетом их износа, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца бывшими в употреблении деталями, как указано стороной ответчика, таковым не является.
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таких обстоятельств суд по настоящему делу не усматривает, в свою очередь определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, объективно не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта транспортного средства.
В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю «№, представленное истцом заключение ООО АФК «Концепт».
Судом при рассмотрении дела также установлено, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «№, принадлежащее Козлову С.А., было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (электронный страховой полис «Автозащита базовый» № №), сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, то в результате вышеуказанного ДТП истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 12-13).
В соответствии с условиями указанного договора, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей, узлов, агрегатов). Коэффициент износа определяется на основании Единой методики, при этом на детали (запасные части, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (оборот л.д.13).
Таким образом, поскольку выплата по договору КАСКО осуществляется в рамках правил страховщика и не обеспечивает полного восстановления нарушенного права истца и гражданская ответственность ответчика не застрахована, то обязанность полной компенсации причиненного материального ущерба в результате указанного ДТП в сумме 159 300 руб. из расчета: 242 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 82 800 руб. (размер страхового возмещения), лежит на МАУ «ЕГСФОЦ».
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в названной сумме 159 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 2, 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 9 600 руб. ООО АФК «Концепт» за составление отчета об оценке автомобиля «Honda CR-V», г.р.з. В864ОА41 (оборот л.д. 16). Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика МАУ «ЕГСФОЦ» в пользу истца.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Палехи Р.С., действовавшего в рамках настоящего дела на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) на основе договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), оказавшему истцу юридические услуги: консультирование, подготовку и подачу в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «№, и «№ (л.д.17), представление интересов истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг представителя определена сторонами в сумме 50 000 (п. 2.1. договора), денежные средства в указанной сумме получены ИП Палехой Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 38).
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Исходя из объема оказанной представителем Палехой Р.С. правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в 2-х судебных заседаниях, с учетом рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Камчатского края (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит расходы истца Козлова С.А. в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Кроме того, с ответчика МАУ «ЕГСФОЦ» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб., исходя из цены иска в размере 159 300 руб. (л.д. 6), поскольку судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в цену иска не входят.
Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату 288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Козлова Сергея Александровича - удовлетворить.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Елизовский городской спортивный физкультурно-оздоровительный центр» (ИНН № ОГРН №) в пользу Козлова Сергея Александровича (паспорт серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 159 300 руб., судебные расходы: на оценку причиненного ущерба – 9 600 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб., на оплату государственной пошлины – 5 779 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Произвести возврат Козлову Сергею Александровичу (паспорт серии № №) государственной пошлины в размере 288 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, УИП №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела№,
УИД №.