РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., с участием представителя ответчика Мощеева А.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова И. В., Кузнецовой Е. В. к Кропачеву Р. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов И.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кропачеву Р.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым Р.Н. (продавец) и Кузнецовым И.В., Тимофеевой Е.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи,согласно которому в общую долевую собственность Кузнецову И.В. в размере 3/4 долей иКузнецовой (Тимофеевой) Е.В. в размере 1/4 доли передано право собственности наквартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимостьквартиры составила 3100000 руб. По утверждениям продавца покупатели недоплатили оставшиеся 660000 руб., вместе с тем, данный факт опровергается выписками с банковского счета Кузнецова И.В. и разрешением органов опеки и попечительства г.Канска о распоряжении денежными средствами. Истцы заявляют, что они как покупатели были введены в заблуждение риелтором о том, что должны доплатить еще 660000 руб. продавцу Кропачеву Р.Н. Ими как покупателями была передана сумма в общем размере 800000 руб., а потом еще в размере 2440000 руб. Продавец претензий не имел. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с Кропачева Р.Н. денежные средства в размере 140000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Красноярскаот 21.05.2026 гражданское дело передано по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
В судебном заседании истцы Кузнецов И.В., Кузнецова Е.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В материалы дела представлено ходатайство Кузнецовой Е.В. и Кузнецова И.В.о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кропачев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующий в его интересах представитель Мощеев А.А. (на основании доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что задолженности у ответчика перед истцами в размере 140000 руб. нет. Решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что это у истцов была задолженность перед ответчиком в размере 660000 руб., о каких-либо расчетах свыше суммы, указанной в договоре купли-продажи, истцы не заявляли. В выписках по счетам не указано, что денежные средства переводились ответчику.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.
В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кропачевым Р.Н. (продавец) и Кузнецовой (ранее Тимофеевой) Е.А., Кузнецовым И.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатели приобрелив общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, площадью 48, 8 кв.м по адресу: <адрес> - в собственность Кузнецова И.В. - 3/4 доли, в собственность Кузнецовой Е.В. - 1/4 доли.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3100000 руб.
Согласно п.п. 3.1,3.1.1 договора купли-продажи оплата недвижимости покупателями продавцу производится в следующем порядке: основная часть денежных средств 2440000 руб. переданапокупателями продавцу в день подписания договора, часть денежных средств в размере 660000 руб. покупатель Тимофеева Е.В. обязуется передать продавцу Кропачеву Р.Н. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отношении объекта недвижимости до полного расчета установлена ипотека.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Тимофеевой Е.В. в размере 1/4 доли и Кузнецова И.В. в размере 3/4 доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также в отношении объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в пользу Кропачева Р.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения также подтверждаются материалами реестрового дела на квартиру по адресу <адрес>, предоставленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, по тексту искового заявления истцы ссылаются на то, что передали ответчику денежную сумму в размере 800000 руб. в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в подтверждение чего прикладывают выписки по вкладам№ и №. Денежные средства от продажи квартиры по адресу <адрес>, принадлежавшей ранее истцам, были переданы Кузнецову И.В., но для пересчета у нотариуса не предоставлялись. После чего полученные денежные средства в размере 2440000 руб. Кузнецов И.В. передал Кропачеву Р.Н. в его личном автомобиле, продавец претензий по расчету не имел.
Из выписок по вкладам «Сохраняй» ПАО Сбербанк России на имя Кузнецова И.В.следует, что вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 42№, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма списания составила 600269,26 руб.; вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ на номер счета 42№, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сумма списания составила 563445,73 руб.
Из договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 2440000 руб. в счет оплаты части стоимости квартиры были переданы Кропачеву Р.Н. в день заключения договора купли-продажи, что подтверждают истцы в своем исковом заявлении.
Истцы указывают, что из полученных ДД.ММ.ГГГГ по вкладам Кузнецова И.В. денежных средств в сумме 1163714 руб. (563445+600269) 800000 руб. были переданы Кропачеву Р.Н. в квартире по адресу <адрес>, в связи с чем, переплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 140000 руб. из расчета: 800000 руб. +2440000 руб. -3100000 руб. (цена квартиры) = 140000 руб.
Разрешая исковые требования Кузнецовой Е.В. и Кузнецова И.В., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании стороной истца доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика, в нарушение положений ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из выписок по вкладам на имя Кузнецова И.В. с достоверностью не следует, что после снятия денежных средств со вкладов на общую сумму 1163714 руб. 800000 руб. были переданы Кропачеву Р.Н., доказательства передачи денежных средств (расписка, чеки, выписки о переводе денежных средств) стороной истца не представлены.
Наоборот, из последующего поведения стороны покупателя следует, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами в договоре согласовано, что оставшуюся сумму в размере 660000 руб. в счет оплаты цены квартиры покупатель Тимофеева Е.В. обязуется передать продавцу Кропачеву Р.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Кропачева Р.Н., которое до настоящего времени не снято.
Кроме того, решением Канского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 удовлетворены исковые требования Кропачева Р.Н., с Тимофеевой Е.В. в пользу Кропачева Р.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 660000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117983,36 руб., неосновательное обогащение 4155,95 руб., возврат госпошлины 9931 руб. В удовлетворении требований Тимофеевой Е.В., Кузнецова И.В. к Кропачеву Р.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, взыскании денежных средств отказано. С Тимофеевой Е.В. также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 13660 руб., в пользу Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» взыскано 60000 руб. за проведение судебной экспертизы. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взысканной с Тимофеевой (Кузнецовой) Е.В. госпошлины, размер госпошлины в местный бюджет снижен до 1090 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по иску Кропачева Р.Н. к Тимофеевой Е.В., Кузнецову И.В. о взыскании денежных средствТимофеева Е.В., Кузнецов И.В. обращались со встречным исковым заявлением и просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, так как она не пригодна для проживания. В дальнейшем свои требования уточнили, просили прекратить право общей долевой собственности Кузнецова И.В. и Тимофеевой Е.В. на спорную квартиру, восстановить право собственности Кропачева Р.Н. на квартиру и взыскать с него в пользу Кузнецова И.В. 1830000 руб., в пользу Тимофеевой Е.В. 610000 руб., что в сумме составило 2440000 руб.То есть на момент рассмотрения дела судом Кузнецов И.В. и Кузнецова (Тимофеева) Е.В. также не ссылались на передачу Кропачеву Р.Н. каких-либо денежных средств свыше 2440000 руб.
Появившиеся в апелляционной жалобе доводы Кузнецова И.В. и Кузнецовой (Тимофеевой) Е.В. были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ранее не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, подан рассматриваемый иск.
Факт неисполнения Кузнецовой (Тимофеевой) Е.В. обязательства по оплате оставшейся суммы по договору купли - продажи квартиры в размере 660000 руб. был установлен вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 21.01.2025.
Доводы стороны истцов о том, что они были введены в заблуждение риэлтором и написали расписку о погашении долга в сумме 660000 руб. до 31.12.2023, отклоняются судом, поскольку предметом рассматриваемого спора указанные денежные средства не являются.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 140000 руб., превышающую стоимость квартиры по договору купли-продажи от 27.10.2023, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова И.В., Кузнецовой Е.В. к Кропачеву Р.Н. о взыскании денежных средств, в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова И. В., Кузнецовой Е. В. к Кропачеву Р. Н. о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2026 года.