ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Мажитову Р. А. о взыскании ущерба, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Мажитову Р.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай 47538А г/н № под управлением Мажитова Р.А., Мазда 6 г/н № под управлением Исмаилова А.Г.о. В результате произошедшего по вине водителя Мажитова Р.А. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6 г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мажитова Р.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мазда 6 г/н № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-36792832 в АО «ГСК «Югория». Страховщик АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 144600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Мажитова Р.А. денежные средства в порядке суброгации в сумме 144600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5338 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Исмаилов А.Г.о., Логутов В.Р., СПАО «Ингосстрах», Худоногова Л.И.
Представитель истца АО «ГСК « Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мажитов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Третьи лица Исмаилов А.Г.о., Логутов В.Р., СПАО «Ингосстрах», Худоногова Л.И. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, третьих лиц, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" приведены разъяснения, согласно которым страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай 47538А г/н № принадлежащего Худоноговой Л.И. и под управлением Мажитова Р.А., автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением собственника Исмаилова А.Г.о., автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Логутовой В.Р.
Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП, Мажитов Р.А., управляя автомобилем Хендай 47538А г/н № в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда 6 г/н №, повлекшим его столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось нарушение Мажитовым Р.С. пункта 9.10 ПДД РФ, которое явилось причиной столкновения транспортных средств, и как следствие повреждение автомобиля Мазда 6 г/н №.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля Мазда 6 г/н № является дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие нарушения правил дорожного движения Мажитовым Р.А.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6 г/н № была застрахована в ООО СК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ 7080700731.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц г/н № была застрахована в ООО СК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ 0505753253.
Из справки об участниках ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай 47538А г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 00488000009. Вместе с тем, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» и приложенного полиса ОСАГО ХХХ 00488000009 по указанному полису застрахована гражданская ответственность иного лица, Мажитов Р.А. в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не включен.
Кроме того, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мазда 6 г/н № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №КДФ 04(7-2)А-36792832-148/25 от ДД.ММ.ГГГГ (Программа страхования «Помощь») между АО «ГСК «Югория» и Исмаиловым А.Г.о., страховым риском по которому является «Ущерб» со страховой суммой 400000 руб.
Собственник автомобиля Мазда 6 г/н № Исмаилов А.Г.о. обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования КАСКО.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н № в результате ДТП без учета износа составила 215400 руб., с учетом износа - 144600 руб.
Распоряжением № АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение определено в размере 144600 руб., которое АО «ГСК «Югория» выплатило Исмаилову А.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Поскольку судом установлено, что нарушение водителем Мажитовым Р.А. правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя Исмаилова А.Г.о. и причинением материального ущерба в размере 144600 руб., который выплачен потерпевшему страховщиком на основании договора добровольного страхования, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Мажитова Р.А. материального ущерба в размере 144600 руб. являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мажитова Р.А. в пользу истца АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК Югория» к Мажитову Р. А. о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ГСК Югория» (ИНН 8601023568) с Мажитова Р. А. (паспорт №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 144600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5338 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.