РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., с участием: истца Алейникова В.Е., представителя ответчика АО «КрайДЭО» Домник Н.А. (доверенность №АО-12/369-2025 от 24.12.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова В. Е. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Алейников В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Сибуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. на 947 км+200 м автодороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением собственника Алейникова В.Е., который совершил наезд на препятствие - дорожную яму, параметры которой существенно превышали допустимые нормы. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 140224 руб. Участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор», которое в силу закона обязано содержать дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Поскольку на правоотношения вследствие причинения вреда имуществу из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги распространяются положения Закона о защите прав потребителей, Алейников В.Е. просил первоначально взыскать в свою пользу с ФКУ «Сибуправтодор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, 140224 руб., по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм.
Определением суда от 25.06.2026 АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее - АО «КрайДЭО») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика АО «КрайДЭО», отказавшись от иска к ФКУ «Сибуправтодор», в связи с чем, определением суда от 15.09.2026 производство по делу по иску к ФКУ «Сибуправтодор» было прекращено в связи с отказом истца от иска, ФКУ «Сибуправтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, с учетом уточнения иска Алейников В.Е. просит взыскать причиненный ДТП ущерб с АО «КрайДЭО» в размере 140224 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.
В судебном заседании истец Алейников В.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что видеорегистратор на автомобиле не установлен, но есть видео дороги и параметров ямы после ДТП. Двигался со скоростью не более 60 км/ч, так как перед ним ехал автобус со знаком «Дети» и фурой. Спорный участок дороги в неудовлетворительном состоянии, каждые 5-10 см ямы, там более 2-3 десятков ям, все заплатки буграми, волнами. Разрешенная скорость на этом участке дороги 90 км/ч, обгон был запрещен, знаков, предупреждающих о препятствии на дороге, не было, на схеме ДТП они не отражены. Возможности объехать препятствия не было, так как выезд на встречную полосу был запрещен дорожной разметкой (двойная сплошная линия), на встречной полосе были автомобили. Повреждение полотна он видел, но весь участок дороги в следах многолетних ремонтов, заплатках, различить на дороге яма это или отремонтированный кусочек, открытая яма или закрытая - невозможно. Объехать яму было невозможно, как и ехать по другому, он пытался их объезжать, но попал в эту яму. По видеозаписи видно, что разметка нанесена поверх ямы, что также свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Пункт 10.1 ПДД обязывает ехать со скоростью, позволяющей контролировать транспортное средство, но не разрешает выезд на встречную полосу или на обочину для объезда препятствий. Ранее ответчику в марте 2026 года выдавалось предостережение о приведении дороги в надлежащее состояние, которое не выполнено до сих пор. На месте ДТП было два экипажа ДПС, ни одним из них временные знаки, предупреждающие о повреждениях дороги, не зафиксированы. Наличие знаков, даже если они и были, не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Автомобиль в настоящее время восстановлен, заменены все 4 колеса, два из которых в настоящее время снова повреждены из-за состояния дороги.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» Домник Н.А., действующий на основании доверенности №АО-12/369-2025 от 24.12.2025, в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным судом г.Красноярска, исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иск. Суду дополнительно пояснил, что спорный участок дороги АО «КрайДЭО» обслуживает и содержит на основании контракта с ФКУ «Сибуправтодор». На данном участке на 947 км 08.04.2024 установлен дорожный знак 1.16 «неровная дорога» протяженностью 2 км, но на схеме он не отражен. При выявлении недостатков дорожного полотна принимаются меры к их устранению. Спорная яма была устранена после ДТП 27.05.2026. В действиях истца имеются нарушения п.п. 9.1, 10.1 ПДД, поскольку при обнаружении препятствия он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Было светлое время суток, предупреждающий знак установлен, истец видел яму. На видео, представленном истцом, видно, что спорная яма расположена на разделительной полосе, значит истцом также совершен выезд на встречную полосу, при том, что у него имелась возможность прямолинейного движения. Документов, подтверждающих замеры ямы, не имеется. К данным правоотношениям Закон о защите прав потребителей неприменим. Предостережение является профилактической мерой, по ст.12.34 КоАП РФ ответчик не привлекался. По судебным расходам возражений не имеет.
Представитель третьего лица ФКУ «Сибуправтодор» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым спорный участок дороги на основании контракта содержит АО «КрайДЭО». ФКУ «Сибуправтодор» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекался. Вины в причинении ущерба истцу не имеется, просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Суд, заслушав стороны и разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст.73 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Статьей 28 ФЗ Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в предельные сроки их устранения в зависимости от категории дороги и группы лиц, указанные в таблице 5.3. стандарта.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2026 по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 947 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус г/н № под управлением Алейникова В.Е., при котором последний, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне.
Автомобиль Тойота Приус г/н № принадлежит Алейникову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС <адрес>, выпиской из государственного реестра транспортных средств на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: переднее левое колесо (шина, диск), заднее левое колесо (шина, диск).
Из объяснений Алейникова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале № ОГИБДД МО МВД России «Уярский», следует, что около 09-05 час. он двигался на своем автомобиле по автодороге Р-255 «Сибирь» от г.Канска в сторону г.Красноярска, на 947 км наехал на яму на дороге левой стороной своего автомобиля, пробил переднее колесо слева и повредил левое заднее колесо
Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на препятствие расположено на полосе движения Алейникова В.Е. ближе к разделительной полосе 1.11. Ширина проезжей части 9 м, полосы движения - 4,5 м, на схеме отражены дорожные знаки: в 200 метрах впереди от места наезда на препятствие 6.13 «947 км» на полосе встречного движения для истца, на этом же участке на полосе движения истца знак «12.2», перед местом наезда на препятствие «3.21». Место остановки транспортного средства на обочине в 33 м до знака «12.2». Схема подписана водителем Алейниковым В.Е. без замечаний.
Определением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» 24ОК №897492 от 20.05.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На запрос суда предоставлена информация МО МВД России «Уярский» от 30.09.2026 о том, что при обследовании после совершения ДТП установлен недостаток в виде выбоины, превышающей нормативные значения. Согласно акту выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения №14 от 21.05.2026 ст.государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МВД России МО «Уярский» по результатам инструментального обследования и осмотра на участке автодороги Р-255 «Сибирь» с 947 по 948 км установлено нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 - покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоин длиной более 15 см и глубиной более 5 см на участке 947 км+200 м. Приложена фотография выявленного нарушения.
Согласно заключению эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус г/н № без учета износа составляет 140224 руб., с учетом износа - 117052 руб.
Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» является дорогой общего пользования федерального значения и принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Сибуправтодор» (ранее ФКУ Упрдор «Енисей»).
В соответствии с государственным контрактом №9/25 от 28.04.2025, заключенным между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и АО "КрайДЭО" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск 851 км+300 - 1176 км.
В силу п. 7.3.3 государственного контракта на исполнителя (АО «КрайДЭО») возложена обязанность поддерживать высокий уровень содержания дороги, качество оказываемой услуги и выполнения работ для обеспечения круглогодичного проезда транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.
Согласно п.7.3.28 АО «КрайДЭО» обязано принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов объекта в соответствиями с требования контракта.
Согласно п.13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации №338 от 15.10.2025 ФКУ Упрдор «Енисей» реорганизовано путем присоединения в ФКУ «Сибуправтодор».
Ранее, 03.03.2026 в рамках профилактического мероприятия №24260831000120947011 в отношении ФКУ Упрдор «Енисей» вынесено предостережение по факту нарушений при содержании улично-дорожной сети на автодороге Р-255 «Сибирь» с 872км+500м по 947км+400м Красноярского края, поскольку на покрытии проезжей части имеются образования дефекта в виде выбоин, значение которых подходит к нормативно недопустимым.
Судом установлено, что из представленных материалов дела, материала ДТП, в том числе, схемы ДТП следует, что состояние дорожного полотна свидетельствует о том, что на полосе движения истца имелась повреждение в виде выбоины, что стороной ответчика не оспорено.
Исследовав все материалы дела, пояснения сторон и изучив видеозапись с места ДТП от 20.05.2026, представленную стороной истца, которая полностью соответствует схеме места ДТП и подробно отражает место наезда на выбоину и ее параметры, а также неудовлетворительное состояние в целом дорожного полотна на участке автодороги, суд приходит к выводу, что АО «КрайДЭО» будучи организацией, ответственной за содержание дороги в месте аварии, свои обязательства в рамках государственного контракта по обеспечению своевременного выявления опасного участка дороги, его ограждения, обозначения дорожными знаками и ремонту выполнило ненадлежащим образом, допустив создание аварийной ситуации, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Таким образом, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия (выбоина, геометрические параметры которой составляют по длине более 15 см и глубине более 5 см) на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтового покрытия проезжей части, вследствие чего истцу как пользователю автомобильной дороги, причинен имущественный вред в размере 140224 руб. согласно заключению №126 от 27.05.2026.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика, третьим лицом не опровергнуто, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено, право на проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба стороне ответчика и третьему лицу разъяснено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Оснований не доверять экспертному заключению, представленному стороной истца в материалы дела, у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство. Заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, исследование проведено экспертом-техником, включенным в реестр государственных экспертов-техников (регистрационный номер 4020), имеющим соответствующую квалификацию по специальности.
С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенной экспертом-техником Беляевым А.А. рыночной стоимости ремонта на дату ДТП 140224 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостатки, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 08.04.2024 следует, что на 946 км автодороги на установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», обозначающий участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Также ответчиком приложена фотография о наличии дорожного знака 1.16 с табличкой зоны действия знака 2 км.
Вместе с тем, из фотографии не следует, где была произведена установка дорожного знака, из журнала производства работ следует установка знака на 946 км. Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что порядок нумерации километров на автодороге Р-255 «Сибирь» ведет строгий отсчет от г.Новосибирск, то есть до места наезда истца на выбоину. Согласно видеозаписи от 20.05.2026 и схеме места ДТП наличие дорожного знака не отражено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участок дороги, где произошел наезд истца на выбоину, дорожными знаками, предупреждающими о наличии препятствий на дороге, не был обозначен.
Из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за 27.05.2026 следует, что ямочный ремонт на данном участке работ произведен только спустя семь дней после ДТП.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу истца сумму ущерба.
Вместе с тем, суд учитывает также и то, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 года №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий.
Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом времени года и суток.
Отсутствие в действиях Алейникова В.Е. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги, который как он сам не отрицал, имел неровности и дефекты покрытия были для него очевидными.
Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
Принимая во внимание доводы ответчика и фактических обстоятельств дела о том, что ДТП произошло в светлое время суток, с учетом места расположения и конфигурации ямы, водитель Алейников В.Е. при управлении транспортным средством мог и должен был оценить дорожную ситуацию так, чтобы выбрать безопасную скорость движения, имел возможность своевременно обнаружить выбоину на дороге и, с учетом фактического состояния дорожного полотна, его ширины, путем маневрирования и снижения скорости вплоть до остановки, имел возможность не наезжать на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, расположенной на левой стороне своей проезжей части ближе к разделительной полосе, избежать ДТП, однако не избрал такую скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и приходит к выводу о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, определяет степень вины в ДТП истца в размере 20%, ответчика АО "КрайДЭО" - 80%.
Таким образом, с АО «КрайДЭО» в пользу Алейникова В.Е. подлежит взысканию 112179,20 руб., исходя из расчета: 140224 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта) х 80%.
При этом, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о применении к заявленным правоотношениям положений Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, а обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства) регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с АО «КрайДЭО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 80%: по оплате услуг эксперта в размере 6400 руб. (80% от 8000 руб. по договору №126 от 20.05.2026, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2026).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Алейникова В. Е. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373) в пользу Алейникова В. Е. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму причиненного ущерба в размере 112179,20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алейникова В. Е. к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4365 руб.
Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 года.