ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт» к Семеняко Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеняко Е.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 69/4743/2. Согласно указанному договору ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Срок действия договора составил 150 дней, т.е. до 19.08.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно условиям договора, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Общая сумма задолженности по договору и пени составляет 115 921,90 руб., однако, истцом самостоятельно принято решение о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию, до 106 188 руб. На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 22.03.2022 г. № 69/4743/2 за период с 23.03.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 106 188 руб., а также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185,64 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Консалт» участия не принимал, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и выразили согласие на вынесение заочного решения.
Ответчик Семеняко Е.Г. в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалт» и Семеняко Е.Г. был заключен договор оказания услуг №.
Согласно указанному договору на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязалась данные услуги оплатить. Срок действия договора составил 150 дней, т.е. до 19.08.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 88,49 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.
Согласно условиям договора, в случае нарушения срока оплаты, ответчик обязался уплатить пени в размере 176,98 руб. за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Общая сумма задолженности по договору и пени составляет 115 921,90 руб., однако, истцом самостоятельно принято решение о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию, до 106 188 руб., из которых задолженность по оплате услуг по договору в период его действия составляет 13 273,50 руб., пени за 580 дней просрочки 102 648,40 руб., которые снижены истцом до 92 914,50 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В установленный договором срок ответчиком оплата по договору произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 115 921,90 руб., которая до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком, как таковые, не оспорены, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по обязательным платежам в рамках заключенного договора. Истцом самостоятельно принято решение о снижении размера задолженности, подлежащей взысканию, до 106 188 руб., учитывая, что снижение размера задолженности является правом истца и не ухудшает положение ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 185,64 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консалт» к Семеняко Е. Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Консалт» (ИНН 7325166587, ОГРН 1197325012720) с Семеняко Е. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору оказания услуг от 22.03.2022 г. № 69/4743/2 за период с 23.03.2022 г. по 19.08.2022 г. в размере 106 188 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 185,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2026 года.