РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койнова Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанова И. В. к Халиповой Н. В., Надточей Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Коробанов И.В. обратился в суд с иском к Халиповой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома общей площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1836 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Халипова Н.В. с 2014 по настоящее время фактически единолично пользуется всем жилым домом и земельным участком, нарушая права истца, в т.ч. порядок пользования жилым домом и земельным участком, который был определен в судебном порядке решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04.05.20212. Халипова Н.В. длительное время препятствует истцу использовать 1/2 долю жилого дома и земельного участка (ограничивает его допуск в дом и на земельный участок, без ведома и согласия истца пользуются его долей дома и земельного участка по своему усмотрению). Со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном пользовании и распоряжении его долей в жилом доме и земельном участке по своему усмотрению. Фактически истец не смог получить доступ в жилой дом и на земельный участок до настоящего времени. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ величина арендной платы использования 1/2 доли жилого дома и земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 000 рублей. Это та сумма доходов, которую ответчик получил или мог получить от использования 1/2 доли жилого дома и земельного участка истца. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму предполагаемых доходов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 700,86 рублей.
С учетом заявления об уточнении исковых требований и привлечения соответчика Надточей Л.Ю., в окончательной форме истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 700,86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а затем со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 921,03 рублей, за выполнение работ по оценке в размере 5000 рублей.
Истец Коробанов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Савчук С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что неосновательное обогащение ответчика заключается в том, что истец фактически не мог распоряжаться домом и земельным участком, ответчик использовала дом по своему усмотрению. Ключей от дома у него нет с 2014. В суд об определении порядка пользования жилым помещением не обращались. Соседи сказали, что ответчик сдает дом своей матери. Истец предлагал ответчику выкупить её долю, она отказалась. Ответчик препятствует в пользовании домом, не даёт ключи. Порядок пользования домом не определен. Надточая Л.Ю. самовольно (без разрешения истца), только с разрешения дочери проживала и пользовалась с 2014 по октябрь 2025 всем жилым домом и земельным участком, в т.ч. долей истца. Собственного жилья Надточая Л.Ю. не имеет. Истец в 2018 предложил ответчику Надточей Л.Ю. подписать проект договора аренды жилого дома, от чего последняя отказалась. Полагает, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, выразившееся в незаконном пользовании и распоряжении его 1/2 долей в жилом доме и земельном участке по своему усмотрению.
Ответчик Халипова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что дом не сдает, в нем проживала её мама безвозмездно в период с 2014 по 2025 год, сейчас никто не живет. Предлагала выкупить долю истца, продать ему свою, однако он отказался. Она сама в полном объеме оплачивает ЖКУ и налоги, приезжает в дом на выходные. Истцу пользоваться домом не препятствовала, но ключей у него действительно нет. С 2009 по 2014 год в доме жил истец с сожительницами, после чего он сам отдал ей ключи, чтобы она пользовалась домом.
Ответчик Надточая Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что приходится матерью Халиповой Н.В., истец - бывший зять. В Нижнем Ингаше проживает с 1988, до 2014 арендовала другой дом за 2 000 рублей в месяц. В спорном доме проживала в период 2014-2025 на безвозмездной основе с разрешения дочери. Ухаживала за супругом-инвалидом, оплачивала электроэнергию, покупала дрова, присматривала за домом и огородом. На огороде использовала 6-7 соток, садила картофель, огурцы, морковь и т.д. Истец приходил к ней на работу и говорил, чтобы она съезжала, это происходило после того, как на него начинали давить приставы. Соседям не говорила, что платит за аренду дома, так как это не так. Из дома выехала в 2025, вышла замуж, и супруг хотел жить подальше от родственников. Из мебели в доме остался диван, кресло и комод, вся остальная мебель была её. Сейчас арендуют дом за 5000 рублей в месяц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В силу статей 209 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Для применения меры ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ необходимо установить факт неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата, период неисполнения обязательства, то есть начало течения срока, в который ответчик должен был исполнить обязательство до даты вынесения решения. При наличии данных обстоятельств может быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов на дату вынесения решения и на будущее, которая применяется на стадии исполнения исполнительного документа уполномоченным лицом до его фактического исполнения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробанов И.В. и ответчик Халипова (ФИО13) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества стороны не заключали.
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04.05.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами, в том числе признаны совместно нажитым имуществом и переданы в собственность Халиповой (ФИО13) Н.В. и Коробанову И.В. по 1/2 доли жилого дома общей площадью 29,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1836 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Как видно из текста искового заявления, Коробанов И.В., обращаясь в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на положения ст. 248, 1102 ГК РФ, указывает, что Халипова Н.В. в спорный период времени, без получения согласия истца, как сособственника жилого дома и земельного участка, сдавала в аренду указанный выше жилой дом и получала прибыть, в связи с чем, обогатилась за его счет.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, составленный ООО «ПЦСЭ» № 049/26 от 31.05.2026, согласно которому произведена оценка за период с 2023 по 2026 спорных объектов, с указанием величины ежемесячной арендной платы.
Халипова Н.В. зарегистрирована по <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя и плательщика НПД не зарегистрирована, что следует из ЕРН (о населении).
Согласно сведениям из ФНС России о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за 2024-2025, в отношении Халиповой Н.В. имеются сведения о трудоустройстве в ООО «Агроторг».
Согласно представленной стороной истца медицинской документацией Коробанов И.В. находился на лечении в филиале № 4 КГБУЗ « ККПНД №1» с 26.07.2011 по 26.08.2011, 10.10.2011-16.04.2012 с диагнозом острый алкогольный галлюциноз, находился на принудительном лечении с 28.10.2012 по 28.12.2012, 07.04.2013 по 04.09.2013, 13.09.2015-14.10.2015, 09.11.2015-12.2015 с диагнозом хронический (рецидивирующий алкогольный галлюциноз), с 12.02.2014 по 28.03.2014, 14.07.2014 по 08.08.2014, с 11.11.2014 по 30.12.2014, с 26.06.2015 по 23.07.2015 находился на лечении с диагнозом алкогольное шизофреноподобное расстройство, с 18.02.2016 по 20.02.2016 находился на лечении с диагнозом алкогольное абстинентное состояние с преимущественно параноидным синдромом, с 03.06.2016 по 14.06.2016 находился на лечении в филиале № 1 КГБУЗ « ККПНД №1» с диагнозом синдром отмены алкоголя средней тяжести, зависимость от алкоголя средняя стадия.
В производстве СО ОМВД России по Нижнеингашскому району находился материал проверки КУСП № 1555 от 09.06.2026 по заявлению Коробанова И.В. о том, что его бывшая жена Коробанова Н.В. не отдаёт ему ключи от дома расположенного п. Нижний Ингаш ул. Ленина 183. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой Коробанов И.В. при разводе с женой Коробановой Н.В. отдал ей ключи от данного дома, для дальнейшего проживания с детьми в 2014. Сам же Коробанов И.В. уехал на ПМЖ в <адрес>. В 2025 Коробанов И.В. переехал на ПМЖ в <адрес> и попросил бывшею жену, которая на данный момент проживает в <адрес>, вернуть ему ключи от дома. Коробанова Н.В. ответила отказом. Согласно рапорту признаки какого-либо административного правонарушения или уголовного преступления отсутствуют, в связи с чем проведение проверки в порядке КоАП РФ или УПК РФ не потребовалось. На основании чего материал проверки списан в специальное номенклатурное дело №.
В материалы дела представлен проект договора аренды спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, между Коробановым И.В. и Надточей Л.Ю., с подписью арендодателя, подпись ответчика Надточей Л.Ю. отсутствует.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится дочерью истца и ответчика. В доме в Ингаше жила бабушка Надточая Л.Ю., бесплатно, так как они семья. В январе 2026 истец звонил, спрашивал, почему в доме в Ингаше горит свет, также говорил, что ему нужны ключи от этого дома, сказала, чтобы он звонил маме.
В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в Нижнем Ингаше с 1994, знает Надточую Л.Ю., которая проживала в спорной доме, в 2016 году общался с ее супругом говорившим, что данный дом они снимают.
В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает в Нижнем Ингаше с рождения. В 2018 они с Коробановым И.В. заезжали в магазин, где работает Надточая Л.Ю., он представил ей договор аренды, но она отказалась его подписывать.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь, положениями ст.ст.246, 247, 248, 1102 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Коробанова И.В. о взыскании с Халиповой Н.В. и Надточей Л.Ю. неосновательного обогащения не усматривает.
Стороной истца не предоставлено доказательств получения дохода Халиповой Н.В. от сдачи в аренду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Халипова Н.В. являясь собственником доли в праве собственности на спорный жилой дом, на основании статьи 209 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ имела право владеть и пользоваться данным жилым помещением.
Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Таким образом, являясь долевым сособственником спорного имущества (в идеальных долях, без определения в натуре имущества, приходящегося на долю каждого собственника), ответчик пользовалась принадлежащим ей на праве долевой собственности имуществом.
Показания свидетеля ФИО9 о найме родителями Халиповой Н.В. жилого дома опровергаются пояснениями Надточей Л.Ю. о невозможности общения данного свидетеля с ее супругом, поскольку тот с 2015 года после инсульта был парализован и не был в состоянии ходить и говорить. Кроме того, данные показания не указывают на возмездный характер проживания Надточей Л.Ю. в принадлежащем сторонам доме, учитывая, что ФИО9 не был очевидцем заключения договора аренды или передачи арендных платежей.
Отклоняя доводы истца о сбережении за его счет денежных средств ответчиком Надточей Л.Ю., которая проживала в принадлежащем ему жилом помещении бесплатно, суд учитывает, что последняя является матерью ответчика Халиповой Н.В. - второго сособственника дома, и проживала в нем с ее разрешения, соответственно такое ее проживание обусловлено правом Халиповой Н.В. на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
В суд Коробанов И.В. с исками об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> или о возложении на Халипову Н.В. обязанности не чинить препятствий к пользованию указанным домом, не обращался, равно как и с заявлением о выселении Надточей Л.Ю. из указанного дома.
Согласно доводам истца в 2018 году Надточая Л.Ю. отказалась подписать представленный им проект договора аренды, между тем после этого Коробанов И.В. каких-либо действий по установлению возмездного характера проживания ответчика в принадлежащем ему доме не предпринимал: соглашение со вторым сособственником о сдаче жилого помещения в аренду не заключалось, порядок пользования домом сторонами в ни в добровольном, ни в судебном порядке не определялся.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком прибыли (доходов) от использования спорного объекта недвижимости, а следовательно, отсутствии на стороне ответчика Халиповой Н.В. неосновательного обогащения за счет истца, равно как и неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца ответчиком Надточей Л.Ю., проживавшей в принадлежащем Коробанову И.В. и Халиповой Н.В. доме, с разрешения последней.
Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся, а потому нельзя предполагать, что права истца ущемлялись поведением ответчиков, поскольку истец не был лишен права пользования частью жилого помещения соразмерно его доле, равно как и права определить порядок пользования спорным жилым помещением в суде. С заявлением о чинении ему препятствий в пользовании своим имуществом Коробанов И.В. впервые обратился в полицию в июне 2026 года, уже после того, как ответчик Надточая Л.Ю. съехала из дома по адресу <адрес>. В спорный же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своих прав и несогласии на проживание в принадлежащем ему и его бывшей супруге доме ее матери на безвозмездной основе истцом в установленном законом порядке не заявлялось.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, суд также отказывает и в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробанова И. В. к Халиповой Н. В., Надточей Л. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2026 года.