РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: истцов Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А., представителя истцов Кузнецова А.А., действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прокопенко К.В., действующей на основании доверенности №651-2025 от 11.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасюк Р. С., Тарасюк А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, установил:
Истцы Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками по 4/10 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также имущества, расположенного в данном жилом доме. ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию в жилой дом истцам как бытовым абонентам. 14.02.2026в результате короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в электросети, в жилом доме вышли из строя электроприборы: автоматический твердотопливный котел отопления КТМ 50 кВт КПД 89%; кофемашина Delonghi 651321342100 MagnificaStort; стабилизатор напряжения электронный Extensive 5 кВт; песочный фильтр модуль 58499; парогенератор PhilipsPSG 6066 DAPNL 9206; привод ворот Slioing-1300 PRO с двумя пультами KSDKROO3260; варочная панель электрическая GorenieECT646 BSCE 4 конфорки. Согласно актам осмотра все приборы ремонту не подлежат. Истцами проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, которая согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 328225 руб., за услуги по оценке оплачено 5000 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» причиненный их имуществу ущерб в сумме 328225 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб., неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возмещения убытков (реального ущерба), но не более суммы ущерба, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено АО «КрасЭКо».
В судебном заседании истец Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец Тарасюк Р.С. суду пояснил, что собственниками по 1/10 доли являются их малолетние дети Матвей, 2018г. рождения и Даниил, 2010г. рождения. В день аварии мы звонили в КрасЭКо, должны быть отметки в журнале, приезжала бригада и ремонтировали провода. На электрокотле сгорел провод и все оборудование в нем, потому что было возгорание на котле, все отключилось, котел закипел и его порвало, он вышел из строя полностью. Спустя 1-2 дня после аварии он приходил на прием к руководителю АО «КрасЭКо», тот сказал делать оценку и обращаться в суд. До сих пор неисправность линии электропередач не устранена. С 2022 года он неоднократно обращался, что линия заросла, не сделали. Приложенные в дело фотографии линии электропередач и подстанции возле дома истцов сделаны в день аварии ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истцов Кузнецов А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое по договору электроснабжения оказывает услугу ненадлежащего качества. В день аварии расположенные рядом с домом истцов сети электропередач оборвало (пролет между столбами), заискрило, произошел скачок напряжения. У соседки в доме также не было света. Вводно-распределительное устройство на вводе в дом не пострадало, расположенный в цоколе дома механический прибор учета электроэнергии также не пострадал. С письменной претензией к ответчику истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба до сих пор не получено. Отсутствие записей в журнале аварийных ситуаций и выполненных работ АО «КрасЭКо» не свидетельствует об отсутствии самой аварии. Сети до сих пор не восстановлены, используется резервная линия, поэтому основания для компенсации морального вреда имеются. Доводы стороны ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прокопенко К.В., действующая на основании доверенности №651-2025 от 11.11.2025 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, суду дополнительно пояснила, что письменная претензия истцов поступила 09.06.2026, рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку из претензии невозможно определить, когда произошел перепад напряжения, истцам направлен ответ о необходимости уточнения даты и предоставлении документов для разрешения вопроса о добровольном возмещении ущерба. Электросети принадлежат АО «КрасЭКо», поэтому был направлен запрос по получении иска об аварийности сетей, согласно ответа авария не зафиксирована, обращений истцов не зафиксировано, поэтому в досудебном порядке требования не могут быть удовлетворены, доказательств аварии на сетях, вины ответчика в причинении вреда истца нет, что исключает удовлетворение требований о взыскании штрафа, поскольку действия контрагента освобождают исполнителя от штрафа по Закону о защите прав потребителя. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя не распространяются на данные правоотношения. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как ПАО «Красноярскэнергосбыт» является добросовестным исполнителем и гарантирующим поставщиком, причинителем вреда не является.
Представитель ответчика АО «КрасЭКо» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу ч.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно ч.1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.
На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики, сетевые организации.
Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть
В силу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее -Правила №354) исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с п.149 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (территориальная сетевая организация) заключен договор № 1080008547 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2025, согласно п.п. 5.2, 5.3 которого если в результате действий сетевой организации, аварий на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации имел место недоопуск энергии или подача энергии ненадлежащего качества потребителям, или причинен ущерб гарантирующему поставщику, ответственность по возмещению причиненных убытков возлагается на сетевую организацию. Гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности перед сетевой организацией за недооотпуск электрической энергии (мощности), вызванной неправильными действиями персонала сетевой организации или посторонних лиц (ошибочное включение, отключение или переключение, наброс на провода воздушных линий, механическое повреждение воздушных или кабельных линий и т.п.).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ супруги Тарасюк А.А. и Тарасюк Р.С. являются собственниками по 4/10 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, собственниками по 1/10 доли в праве на указанный дом являются несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Красноярскэнергосбыт», действующим как гарантирующий поставщик, и прежним собственником Григорьевым В.Н., действующим как потребитель, заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Поставку электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес> осуществляет ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
14.02.2026в результате короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в электросети, в жилом доме вышли из строя принадлежащие истцам электроприборы: автоматический твердотопливный котел отопления КТМ 50 кВт КПД 89%; кофемашина Delonghi 651321342100 MagnificaStort; стабилизатор напряжения электронный Extensive 5 кВт; песочный фильтр модуль 58499; парогенератор PhilipsPSG 6066 DAPNL 9206; привод ворот Slioing-1300 PRO с двумя пультами KSDKROO3260; варочная панель электрическая GorenieECT646 BSCE 4 конфорки.
Из фотографий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, представленными стороной истца, следует, что на линии электропередачи между столбами имеется обрыв провода, кабель линии электропередачи имеет следы оплавления обметки, по ходу линии электропередач большое количество веток деревьев, линия к дому истцов идет от подстанции ТП № РУ 0.4 кВ.
Согласно актам экспертной комиссии ООО «Ксенон+» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра вышеуказанного оборудования установлено, что вся техника ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта превысит стоимость оборудования. Неисправности приборов произошли из-за короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения сети, приведшей к оплавлению кабеля. Приборы вышли из строя из-за резкого снижения сопротивления и сверхтоков, не подлежит ремонту.
Согласно отчету оценщика Шестопаловой Н.Е. №ЧПО 21/2026 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему Тарасюку Р.С., в результате короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в сети, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328225 рублей.
Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости материального ущерба составила 5000 руб., что подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ с актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А. направили в ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством почтовой связи претензию о возмещении ущерба в размере 328225 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на наличие противоречий в дате происшествия, необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности истцов на поврежденное оборудование, реквизиты для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило запрос в АО «КрасЭКо» запрос о качестве электрической энергии в связи с поступлением в суд искового заявления истцов, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому точкой подключения потребителей электроэнергии по адресу <адрес> является ТП 6/0,4 кВ № ВЛ-0,4кВ Л-4 опора №. По результатам проверки параметров уровня напряжения в точке подключения наружного ввода установлено соответствие параметров напряжения п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013, о чем составлен протокол испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ. Технологического нарушения по вышеуказанному адресу в оперативно-диспетчерской службе Восточного филиала АО «КрасЭКо» не зафиксировано, в подтверждение чему по запросу суда представлены копии журнала технологических нарушений и оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что электроснабжение дома по адресу <адрес> является ТП 6/0,4 кВ № ВЛ-0,4кВ Л-4 опора №.
ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставляет электроэнергию истцам (супругам ФИО13) как бытовым абонентам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является соседом истцов и знаком с ними с момента приобретения дома более двух лет. Знает, что в феврале 2026 года на электросетях произошел скачок напряжения, была вызвана бригада АО «КрасЭКо». В тот день Тарасюк Р. пришел к нему и спросил, есть ли у него свет, так как у него не было, он (свидетель) сказал, что запитан от другой линии. Была вызвана ремонтная бригада, видел, что в тот же день бригада приезжала на дом, был обрыв воздушной линии. На следующий день Тарасюк Р. рассказал ему (свидетелю), что у него сгорела техника, аппаратура. С другими соседями он не общается.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что знает Тарасюк Р. как соседа лет пять, проживает рядом через дом и ее дом запитан от той же линии электропередач. В середине февраля 2026 года у нее в доме сгорела техника, они с супругом решили, что был перепад напряжения, но никуда обращаться не стали, у нее сгорел электрокамин и приемник Триколор. В момент аварии они были на работе и только придя домой увидели неисправную технику. Каждый год при любых порывах ветра провисшие провода искрят, неоднократно вызывали специалистов, приедут, что-то сделают, но ничего не меняется. Ремонтную бригаду у ФИО13 не видела, была на работе.
В результате технического осмотра ООО «Ксенон+» также подтверждено, что бытовая техника, электрическое оборудование истцов повреждено из-за короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в сети, приведший к оплавлению кабеля.
Отсутствие фиксации аварийной ситуации в журналах технологических нарушений и оперативном журнале АО «КрасЭКо» не свидетельствует об отсутствии факта обращения потребителей по вопросу перепада напряжения по адресу <адрес> спорную дату ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для несения ответственности перед потребителем электрической энергии за ненадлежащее качество поставляемой электроэнергии, поскольку надлежащее ведение указанного журнала, в том числе внесение поступающих заявок, не зависит от воли истцов, а лишь является обязанностью уполномоченного на то сотрудника сетевой организации, за надлежащее выполнение должностных обязанностей которого потребитель ответственности нести не может. Кроме того, из пояснений стороны истца Тарасюк Р.С., свидетеля ФИО следует, что в день поломки техники потребитель обращался по поводу неисправностей в электроснабжении, отсутствия электроэнергии, по адресу выезжала бригада.
Отсутствие обращений иных потребителей с требованиями о возмещении ущерба также не свидетельствуют об отсутствии аварийной ситуации, поскольку обращение с аналогичными требованиями иных лиц, которые могли понести убытки в рассматриваемой ситуации, является правом, а не обязанностью потребителей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающая по адресу <адрес> также подтвердила, что в ее доме, подключенном от той же воздушной линии, в середине февраля 2026 года также была повреждена бытовая техника. Также свидетель пояснила, что при любом ветре провисшие провода искрят, постоянно отключается электроэнергия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании стороной истцов представлены допустимые доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется и стороной ответчиков которые не опровергнуты, что 14.02.2026 в результате короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в сети, что привело к несоответствию ГОСТу параметров питающей сети, произошла аварийная ситуация, наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по электроснабжению и выходом из строя бытовой техники, электрооборудования вследствие чего истцам был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащих им электроприборов.
В силу вышеприведенных положений закона именно на ответчике лежит бремя доказывания факта отсутствия аварии, а также факта аварийности не в сетях балансовой принадлежности ответчиков, а в границах балансовой принадлежности Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А., чего сделано не было. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что авария имела место в результате ненадлежащей эксплуатации истцами электрооборудования или ненадлежащего технического состояния находящихся в их зоне ответственности сетях, соответствия ГОСТу качества поставляемой потребителю электроэнергии 14 февраля 2026 года, а также возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей стороной ответчиков не представлено. От предоставления таких доказательств представитель ответчика отказался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
При этом, суд не может приять в качестве допустимого доказательства ответ АО «КрасЭКо» от 24.08.2026 со ссылкой на протокол испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013, поскольку испытания электросети проводились значительно позднее и не могут свидетельствовать о соответствии электроэнергии на 14.02.2026.
При определении ответчика, который должен нести имущественную ответственность за причинение вреда перед потребителями, суд учитывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.
Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных видов электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, который имеет право на возмещение своих расходов по возмещению вреда с сетевой организации.
Договор электроснабжения истцами заключен, в силу закона, с ПАО «Красноярскэнергосбыт», истцы являются абонентами ПАО «Красноярскэнергосбыт» и производят последнему оплату за поставляемую электроэнергию, ответственность за подачу энергии ненадлежащего качества должна быть возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт», состоящее с истцом в договорных отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, ПАО «Красноярскэнергосбыт» отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг по договору энергоснабжения и за причиненный ущерб, в том числе действиями привлеченной к исполнению этого договора сетевой организации.
Вопреки доводам представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт», ссылающегося на ответственность сетевых организаций перед потребителями за качество электроэнергии, положения п.1 ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают ответственность наравне с сетевыми организациями и гарантирующих поставщиков.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая наличие у истца договорных отношений именно с ПАО «Красноярскэнергосбыт», то надлежащим ответчиком по настоящему иску является ПАО «Красноярскэнергосбыт».
В ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов (в том числе из-за погодных условий), обстоятельств непреодолимой силы не стороной ответчика не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд учитывает, что истцы Тарасюк Р.С. и Тарасюк А.А. являются супругами, совместно проживают по адресу <адрес>, в силу положений семейного законодательства являются собственниками поврежденного имущества в равных долях, при этом, ответчиком принадлежность имущества истцам не оспаривалась.
В результате несоответствия качества оказанных услуг по электроснабжению у истцов были повреждены электроприборы: автоматический твердотопливный котел отопления КТМ 50 кВт КПД 89%; кофемашина Delonghi 651321342100 MagnificaStort; стабилизатор напряжения электронный Extensive 5 кВт; песочный фильтр модуль 58499; парогенератор PhilipsPSG 6066 DAPNL 9206; привод ворот Slioing-1300 PRO с двумя пультами KSDKROO3260; варочная панель электрическая GorenieECT646 BSCE 4 конфорки, которые восстановлению не подлежат.
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Шестопаловой Н.Е. №ЧПО 21/2026 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему Тарасюку Р.С., в результате короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в сети, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 328225 рублей.
Экспертное заключение рыночной стоимости поврежденного имущества суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что стоимость автоматического котла, заявленного к возмещению, завышена, поскольку поврежден только кабель, не принимаются судом, поскольку из актов технического осмотра оборудования ООО «Ксенон+» следует, что вся заявленная истцами техника вышла из строя по одной причине - из-за короткого замыкания, вызванного резким скачком напряжения в сети. В судебном заседании истец пояснил, что котел полностью неисправен в связи с тем, что вышло из строя все оборудование котла, вследствие чего он закипел и его порвало, что также подтверждается заключением технического специалиста о том, что котел ремонту не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости причиненного истцам ущерба в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» некачественной оказанной услугой по электроснабжению, составляет 328225 руб., который подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А. в равных долях по 164112,50 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае потребителем заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого законом не регламентированы. Названное требование не связано с вышеперечисленными основаниями, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст.28 Закона, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» нарушено право истцов, как потребителей, на электроснабжение надлежащего качества, что повлекло неисправность и невозможность использования электроприборов, чем истцам причинены неудобства, то в пользу Тарасюк Р.С., Тарасюк А.А. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, суд оценивает по 5000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - по 169112,5 рублей (ущерб 164112,50 руб. + моральный вред 5000 руб.) х 50%).
В силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Суд учитывает, что причиненный ущерб истца не был возмещен в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела судом, при том, что требования истцов к данному ответчику были предъявлены 08.06.2026 и не удовлетворены в связи с необходимостью предоставления пояснений о дате происшествия, а также дополнительных документов, в ходе рассмотрения дела истцами вся необходимая информация предоставлена, в связи с чем, у ответчика имелась объективная возможность урегулировать данный спор и выплатить причиненный ущерб. Вместе с тем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафной санкции до 40000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая период просрочки исполнения обязательства по возмещению ущерба с момента предъявления иска и до момента его разрешения судом, а также отсутствие у ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений об аварийной ситуации до обращения истцов в суд, при этом суд полагает, что в большем размере штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывает, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие необходимые расходы.
Истцами понесены расходы на оплату услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы стоимости поврежденного имущества в сумме 5000 руб., что подтверждается счет-договором №21/2026 на оказание услуг по оценке от 14.04.2026, актом о сдаче-приеме выполненных работ №21/2026 от 04.05.2026 об оплате оказанной экспертизы в сумме 5000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в полном объеме в пользу истцов Тарасюк Р.С. и Тарасюк А.А. в равных долях.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение данного гражданского дела в размере 13706 руб., из расчета: 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда и 10706 руб. за требования о возмещении имущественного вреда от суммы 328225 руб. (10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасюк Р. С., Тарасюк А. АлексА.ны к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) в пользу Тарасюк Р. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 164112,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) в пользу в пользу Тарасюк А. АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 164112,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.
В удовлетворении исковых требований Тарасюк Р. С., Тарасюк А. АлексА.ны к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о защите прав потребителя, а также к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 13706 руб.
Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2026 года.