РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: ст.помощникаКанскогомежрайпрокурораКрасевич А.С., истца Митченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко Н. С. к индивидуальному предпринимателю Борисевич Н. В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Митченко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Борисевич Н.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 11.12.2025 она была трудоустроена у ИП Борисевич Н.В. в должности кассира, 02.06.2026 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию. До истечения срока предупреждения об увольнении 10.06.2026 истец направила в адрес ответчика отзыв заявления об увольнении почтовой связью, однако ответчик проигнорировала отзыв и приказом №3 от 16.06.2026 уволила истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Письменных приглашений на ее место других лиц в порядке перевода на момент отзыва заявления ответчиком оформлено не было. Истец полагает свое увольнение незаконным, ее добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало в связи с отзывом заявления. Поскольку из-за незаконного увольнения она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, исходя из среднемесячного заработка в размере 55000 руб. истец просит признать незаконным увольнение от 16.06.2026, восстановить ее на работу в магазине «Геолог» ИП Борисевич Н.В. в должности кассира с 10.06.2026, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со следующего после увольнения дня по день вынесения решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением суда от 16 июля 2026 года прекращено производство по данному делу в части исковых требований Митченко Н.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом от иска.
Истец Митченко Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку после подачи иска ответчик восстановил ее на работе и выплатил компенсацию за время вынужденного прогула. Дополнительно пояснила, что на работе произошел конфликт с подчиненным коллегой, поскольку она работала без выходных, то написала заявление об увольнении. Через два дня после этого она встретилась с работодателем, поговорили, Борисевич Н.В. предложила ей вернуться, но когда она написала заявление об отзыве своего увольнения, ее уволили. После восстановления конфликт с коллегой продолжился, она испытывала от этого стресс, поэтому после восстановления ушла на больничный, после чего уволилась с 10 июля 2026 года. К работодателю никаких претензий кроме компенсации морального вреда не имеет, все расчеты с ней полностью произведены, финансовых претензий нет. Размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. мотивирует тем, что из-за незаконного увольнения осталась без работы, без средств к существованию, на иждивении имеет двоих детей и обязательства, которые не смогла выполнять.
Ответчик ИП Борисевич Н.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, согласно которому 01.07.2026 истец была восстановлена в должности кассира, в период с 30.06.2026 по 09.07.2026 находилась на больничном, 09.07.2026 истец написала заявление об увольнении с 10.07.2026, за трудовой книжкой 10.07.2026 не явилась, в связи с чем, ей было направлено уведомление почтовой связью о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие о направлении почтой. 10.07.2026 в день увольнения на счет истца произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за вынужденный прогул, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня, расчет при увольнении. 16.07.2026 истец забрала трудовую книжку.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика с учетом заявленного ходатайства на основании ст. 167 ГПК РФ, и заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные гл. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В подпункте «в» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Борисевич Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ ОГНИП №.
11 декабря 20250 года между индивидуальным предпринимателем Борисевич Н.В. и Митченко Н.С. заключен трудовой договор №, согласно которому Митченко Н.С. принята на работу в качестве кассира в магазин «Геолог». Прием на работу оформлен приказом №44 от 11.12.2025.
Согласно сведениям из трудовой книжки серии ТК-I № и вкладыша серии ВТ-III № на имя Митченко Н.С. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, приказИП Борисевич Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Митченко Н.С. отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и на увольнении не настаивает, заявление направлено на имя ИП Борисевич Н.В. почтовой связью с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80110922551194) и вручено Борисевич Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данное заявление ИП Борисевич Н.В. направляет письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявление поступило после прекращения трудового договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ работником подписаны все документы об увольнении (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, личная карточка, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), возражений в день увольнения не поступало. На место кассира переведен другой сотрудник с ДД.ММ.ГГГГ, иной вакантной должности не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Митченко Н.С. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе.
Приказом ИП Борисевич Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с кассиром Митченко Н.С. отменен, Митченко Н.С. восстановлена в должности кассира в магазин Геолог и допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей с выплатой заработной платы по занимаемой должности. Митченко Н.С. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ИП Борисевич Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Митченко Н.С. произведена выплата вынужденного прогула за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9515,20 руб., Митченко Н.С. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на имя Митченко Н.С. открыт электронный лист нетрудоспособности, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из письменных пояснений ответчика на иск и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Митченко Н.С. написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисевич Н.В. издан приказ № о расторжении с истцом трудового договора.
Согласно акту № от 10.0.7.2026 комиссией удостоверен факт неявки Митченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и об отказе от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за время вынужденного прогула (Митченко отсутствует на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и не явилась за трудовой книжкой и для ознакомления с приказами, на телефонные звонки не отвечает).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисевич Н.В. направила Митченко Н.С. уведомление исх. № о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что срок предупреждения об увольнении Митченко Н.С. по заявлению от 02.06.2026 истекал 17.06.2026, до истечения срока предупреждения об увольнении работник Митченко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении, при этом направление заявления по почте не имеет правового значения, поскольку волеизъявление работника на увольнение отсутствовало, сведения о том, что на ее место до отзыва был приглашен работник, у которого имеется приоритетное право на оставление на работе, ответчиком не представлены, в связи с чем, увольнение Митченко Н.С. является незаконным и в последующем приказ об увольнении был отменен работодателем 29.06.2026 с восстановлением на работе и выплатой компенсации за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт действия незаконного приказа №3 от 16.06.2026 об увольнении Митченко Н.С. в период с 16.06.2026 до его отмены 30.06.2026, следовательно, установлен факт нравственных страданий (переживаний) истца вследствие этого, в том числе, и с учетом индивидуальных особенностей истца, имеющей на иждивении двоих детей.При таких обстоятельствах и с учетом ст. 237 ТК РФ, степени вины ответчика, который после обращения истца в суд до принятия решения устранил нарушение прав истца, отменив незаконный приказ и восстановив истца на работе, выплатив компенсацию вынужденного прогула, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., соответствующих требованиям разумности справедливости.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с ИП Борисевич Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. за требования о взыскании морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Митченко Н. С. к индивидуальному предпринимателю Борисевич Н. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать синдивидуального предпринимателя Борисевич Н. В. (ОГРНИП №) в пользу Митченко Н. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №)компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисевич Н. В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2026 года.