ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой Н. А. в лице Овчинникова В. В. к Винокурову Э. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Беляцкая Н.А. в лице Овчинникова В.В. обратилась в суд с иском к Винокурову Э.В. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилого помещения - гаражного бокса, общей площадью 19.4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вернуть нежилое помещение в изначальное состояние, установив смежную с его боксом стену, с оплатой замены замка на воротах в гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного нежилого помещения - гаражного бокса, доступ к нему отсутствует, ответчик, являющимся соседом в гаражном кооперативе, заменил замок, с неустановленного времени был самовольно захвачен спорный гаражный бокс, произведена незаконная перепланировка, предположительно снесена стена между его боксом и боксом Беляцкой Н.А., ключи от которого у последней отсутствует. На требование покинуть незаконно захваченное помещение, отвечает отказом в резкой форме, пояснял, что данный гараж смерти супруга Беляцкой Н.А. принадлежит ему на праве собственности, у него все подтверждающие документы, покидать помещение он не намерен. Беляцкая Н.А. является единственным собственником гаража, переход права собственности в пользу Винокурова Э.В. отсутствует. Беляцкая Н.А. признана недееспособной, её опекуном назначен Овчинников В.В., который должен принимать меры по защите имущественных прав подопечного, заботиться о переданном имуществе подопечных, в связи с чем подан указанный иск.
В судебном заседании законный представитель истца Овчинников В.В. (опекун), не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Овчинникова В.В. - Олейник Е.Ф. (по доверенности), не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где заявленные требования поддержала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик Винокурор Э.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления электронного судебного извещения по месту регистрации, по известному месту жительства, которое не получено, ранее ответчик присутствовал в судебном заседании, пояснений не дал, только ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и судом такая возможность предоставлена была.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, которым в отсутствие каких-либо правовых оснований владеет ответчик.
Согласно статье 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В силу пункта 47 того же постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника нарушений, не связанных с лишением владения", в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гаражный бокс, общей площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности истцу Беляцкой Н.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обременения и ограничения на данном объекте недвижимости отсутствуют.
По имеющимся в УАСИ архивным данным за гр. Бобряшовым В.В. числится гаражный бокс № в ГСТ «Юбилейный» по адресу: <адрес> На основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Канским БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект гараж № б/н, находящийся в товариществе «Юбилейный» <адрес>, указанный в договоре купли-продажи гаража от 23.04.1998, зарегистрированном Канским БТИ от 30.04.1997 № 528 и объект: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, о чем составлена справка начальником отдела архитектуры № 2351 от 231.07.2014.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Бобряшов В.В. являлся супругом Беляцкой Н.А.
Согласно справке серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ Беляцкой Н.А. присвоена вторая группа инвалидности.
12.07.2022 решением Канского городского суда Красноярского края истец ФИО8 признана недееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Канского муниципального округа № 1220 от 26.10.2022 Овчинников В.В. назначен опекуном Беляцкой Н.А.
Согласно тексту искового заявления доступ к гаражному боксу у истца отсутствует, ответчиком Винокуровым Э.В., являющимся соседом в гаражном кооперативе, заменен замок, ключи от которого у Беляцкой Н.А. и опекуна Овчинникова В.В. отсутствует. Ответчиком с неустановленного времени был самовольно захвачен гаражный бокс, произведена незаконная перепланировка, предположительно снесена стена между его боксом и боксом Беляцкой Н.А. В мае 2026 между ответчиком и опекуном истицы состоялся разговор по вопросу гаража, на встрече Винокуров Э., пояснил, что данный гараж после смерти супруга Беляцкой Н.А. принадлежит ему на праве собственности, у него все подтверждающие документы, покидать помещение он не намерен.
Суд, принимая во внимание, что истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, доказательств иного суду не представлено, само по себе пользование ответчиком гаражом не влечет возникновения у него права собственности, поскольку не является подтверждением заключения договора купли-продажи с надлежащим собственником, отвечающего требованиям закона, а также учитывая, что чинимые истцу препятствия носят реальный, а не мнимый характер, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом, путем передачи ключей от гаража истцу, освобождении спорного объекта недвижимости и приведении его в первоначальное состояние с установлением смежной с его гаражным боксом стены, а также оплатой услуг по замене замка входной двери в гараж.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах с Овчинникова В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета г. Канска за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляцкой Н. А. к лице Овчинникова В. В. к Винокурову Э. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.
Обязать ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №), устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - гаражом, общей площадью 19.4 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № для Беляцкой Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), путем освобождения данного гаража от своих личных вещей, восстановлении смежной стены между гаражом с кадастровым номером № и гаражом принадлежащим ответчику, а также оплаты услуг по замене замка входной двери в гараж с кадастровым номером №.
Взыскать с Винокурова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.