ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., с участием помощника Канского межрайпрокурора Шихкеримовой С.Х., истца Конобеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конобеева М. В. к Сулимину В. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Конобеев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сулимину В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут Сулимин В.В., находясь на проезжей части около <адрес> у патрульного автомобиля, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, один удар своей головой в область лица, от чего истец испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями Сулимин В.В. причинил истцу ссадину слизистой верхней губы справа, которая оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, тем самым, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, Сулимин В.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека и сотрудника полиции, переживаниях по поводу репутации, как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, тем самым причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, так как были нарушены его личные неимущественные права на здоровье и достоинство. В связи с чем, Конобеев М.В. просит взыскать с Сулимина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
В судебном заседании истец Конобеев М.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что ему было больно, он переживал относительно своей репутации как сотрудника полиции, при этом присутствовали посторонние лица.
Ответчик Сулимин В.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Общие основании ответственности за причинен вреда установлены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151 и 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические илинравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Канского городского суда Красноярского края от 22.06.2026, 08 апреля 2026 года около 01 часов 15 минут Сулимин В.В., находясь на проезжей части около <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес истцу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, один удар своей головой в область лица, от чего истец испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями Сулимин В.В. причинил истцу ссадину слизистой верхней губы справа, которая оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека.
Обстоятельства причинения телесных повреждений Конобееву М.В. ответчиком Сулиминым В.В. подтверждаются вступившим в законную силу 08 июля 2026 года приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2026 года по делу №2-288/№/2026, которым Сулимин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В судебном заседании истец Конобеев М.В. также подтвердил указанные обстоятельства.
Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика Сулимина В.В. в причинении Конобееву М.В. телесных повреждений в виде ссадины слизистой верхней губы справа, чем последнему причинена физическая боль.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г., суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему Конобееву М.В. телесных повреждений, суд учитывает также и фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым к инспектору ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Конобееву М.В., Сулимин В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар головой Конобееву М.В. в область верхней губы, что не причинило вред здоровью человека, но вызвало физическую боль, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, выразившихся в унижении достоинства человека и сотрудника полиции, переживаниях по поводу репутации как сотрудника органов внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями, необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть наличие на иждивении ответчика троих малолетних детей, что следует из приговора суда от 22.06.2026.
Суд полагает необходимым также отметить, что, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец как потерпевший по уголовному делу подлежал освобождению при подаче иска в суд в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек по операции от 26.06.2026), подлежит возвращению ему из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Конобеева М. В. к Сулимину В. В. о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сулимина В. В. (паспорт №) в пользу Конобеева М. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Взыскать с Сулимина В. В. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Возвратить Конобееву М. В. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 26.06.2026.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.