ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Елизово Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Саченко А.А., при помощнике судьи Зафесова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаканова Александра Анатольевича к Тимофееву Егору Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Стаканов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тимофееву Е.Д., в обоснование указал, что 24.05.2026 в 12 час. 00 мин. около <адрес>, Тимофеев Е.Д., управляя ТС «Тойота Чайзер», г.р.з. №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Гибрид», г.р.з. № под управлением Стаканова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке № 2478/26 от 09.06.2026, размер ущерба транспортному средству истца составил 761 600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 869 900 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость транспортного средства) – 108 300 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства нецелесообразно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 761 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату: услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп., услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 20 232 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, мнение на исковое заявление не направил.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24.05.2026 в 12 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Хонда Фит Гибрид», г.р.з. №, принадлежащим истцу и автомобилем «Тойота Чайзер», г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло вследствие того, что Тимофеев Е.Д., управляя автомобилем «Тойота Чайзер», г.р.з. №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения без цели обгона, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит Гибрид», г.р.з. № под управлением Стаканова А.А.
Вина Тимофеева Е.Д. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2026.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
На 24.05.2026 гражданская ответственность Тимофеева Е.Д. застрахована не была.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено заключение специалиста № 2478/26 от 09.06.2026, составленного частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., согласно которому рыночная стоимость ТС до ДТП составляла 869 900 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 108 300 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
Выводы, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как следует из абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере 761 600 руб. 00 коп., исходя из расчета: 869 900 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 108 300 руб. 00 коп. (годные остатки).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в пунктах 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из пунктов 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении понесенных расходов на оплату: услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп., услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 20 232 руб. 00 коп
Учитывая, что указанные расходы при обращении в суд были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, и подтверждены материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных суммах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стаканова Александра Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Тимофеева Егора Дмитриевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Стаканова Александра Анатольевича (СНИЛС: №) материальный ущерб в размере 761 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату: услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 3 400 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 500 руб. 00 коп., услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 20 232 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Саченко
Мотивированное заочное решение изготовлено 7 августа 2026 года.