ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд, Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Шерстневу В. Э. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с иском к Шерстневу В.Э. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 192 952,67 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «РЖД» и Шерстневым В.Э. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации. В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между Шерстневым В.Э. и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № 92/сл от 29.07.2023 года Шерстнев В.Э. зачислен в состав студентов 1-го курса по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», очная форма обучения, по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты. Приказом № 033/сл от 31.03.2025 года Шерстнев В.Э. отчислен из состава студентов в связи с академической неуспеваемостью. Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, Шерстневу В.Э. начислен штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение 192 952,67 рублей, однако штраф ответчиком в установленный 12-тимесячный срок со дня получения соответствующего уведомления истца оплачен не был, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «СГУПС» - Дергунов Д.Е. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шерстнев В.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В случае, если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (п. 3 ст. 233 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд исходит из того, что ответчик Шерстнев В.Э. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам.
Из материалов дела следует, что судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, указанному ответчиком, при подписании договора о целевом обучении, совпадающим с адресом регистрации, по сведениям адресного бюро, однако судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, в материалах дела содержатся данные о том, что в адрес ответчика Шерстнева В.Э. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2026 года, в установленном законом порядке.
Несмотря на то обстоятельство, что согласие истца, как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в порядке заочного производства получено не было, имеются бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об извещении ответчика о судебном заседании, что не препятствует суду о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Правоотношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).
Частью 6 ст. 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями пятой и шестой статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью первой настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В судебном заседании установлено: между ОАО «РЖД» и Шерстневым В. Э. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (очная форма) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», после чего между Шерстневым В. Э. и ОАО «РЖД» должен быть заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом № 92/сл от 29.07.2023 года Шерстнев В.Э. зачислен в состав студентов 1-го курса по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», очная форма обучения, по целевому направлению, то есть без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.
Приказом № 033/сл от 31.03.2025 года Шерстнев В.Э. отчислен из состава студентов в связи с академической неуспеваемостью.
Пунктом 1 раздела VI указанного договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Таким образом, ответчиком Шерстневым В.Э. не было исполнено обязательство по освоению образовательной программы, что в свою очередь повлекло также невозможность исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовое регулирование отношений, связанных с целевым обучением, осуществляется Законом «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации № 1681 от 13.10.2020 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение № 1681), действовавшим на момент заключения договора от 15.07.2023 года. Квота приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета устанавливалась на 2023 год согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.11.2022 № 3502-р.
На основании части 6 статьи 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Закона об образовании, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
В пункте 53 Положения № 1681 обозначено, что в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 58 Положения № 1681 размер штрафа определяется в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (нормативные затраты), пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).
Учитывая отчисление ответчика из университета по основаниям, не освобождающим от обязанности оплатить штраф, Шерстневу В.Э. начислен штраф в размере расходов федерального бюджета на его обучение 192 952,67 рубля. Получателем штрафа определена образовательная организация, в которой проходил обучение ответчик (пункт 54 Положения № 1681). В соответствии с пунктом 56 Положения № 1681 университет направил ответчику требование № 235-юо от 16.04.2025 о погашении штрафа.
В соответствии с пунктом 58 абз. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом)
Срок обучения - 5 лет.
Нормативные затраты в 2023 году составляют - 159 340 рублей.
Нормативные затраты в 2024 году составляют - 163 960 рублей.
Нормативные затраты в 2025 году составляют - 174 600 рублей.
Согласно приказу № 045/сл от 10.04.2024 года студенту Шерстневу В.Э. предоставлен академический отпуск с 09.04.2024 года до 01.09.2024 года, приказом №033/сл от 31.03.2025 года, студент отчислен с 28.03.2025 года.
За период с 01.09.2023 года по 08.04.2024 года (221 день) и с 02.09.2024 года по 27.03.2025 года (207 дней) сумма штрафа составляет:
159 340 руб. / 365 дн. х 122 дн. = 53 258,85 рублей;
163 960 руб. / 366 дн. х 220 дн. = 98 555,19 рублей;
174 600 руб. / 365 дн. х 86 дн. = 41 138,63 рублей.
Итого: 53 258,85 руб. + 98 555,19 руб.+ 41 138,63 руб. = 192 952,67 рубля.
Штраф не был оплачен ответчиком в установленный 12-тимесячный срок (со дня получения требования). Истцом направлено подтверждение о направлении должнику Шерстневу В.Э. указанного требования ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Шерстнев В.Э. уклонился.
Обстоятельства, предусмотренные Положением в качестве оснований для освобождения от уплаты штрафа, судом не установлены.
Таким образом, вышеуказанными нормами предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в случае неисполнения обязательств по договору о целевом обучении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В отсутствии со стороны ответчика доказательств уплаты штрафа или наличия оснований для освобождения его от данной обязанности, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей, уплаченные истцом от 16.06.2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» к Шерстневу В. Э. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении - удовлетворить.
Взыскать с Шерстнева В. Э.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0424 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»(ИНН: 5402113144, ОГРН: 1025401011680) - штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 15.07.2023 года в размере 192 952,67 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей, а всего 199 741,67 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 23 июля 2026 года.