РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Берлинец К.В., с участием представителя истца Осипова Д.В. (доверенность 24АА 5786705 от 27.02.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлейнинг К. И. к Администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шлейнинг К.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального округа Канский на 18 км автодороги Канск-Филимоново-Комарово произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 госномер №, принадлежащего истцу и под ей управлением, и автомобиля Лада Приора госномер № под управлением Ворошиловой Е.В., при движении по автомобильной дороге из-за состояния дорожного покрытия истица не справилась с управлением своим транспортным средством, допустила наезд на заднюю часть автомобиля Лада Приора госномер №. При управлении автомобилем истицей скоростной режим не нарушался, двигалась со скоростью 50 км/ч на расстоянии от автомобиля Ворошиловой Н.В. в районе 60-70 метров. Из-за сугробов на дороге автомобиль Лада Приора на короткий период времени пропал из видимости, в этом момент Лада Приора снизила скорость, что привело к столкновению, поскольку из-за сильного гололеда истец не смогла завершить торможение перед ним, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлено наличие рыхлого снега. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 416791 руб., за услуги эксперта оплачено 12000 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить ей 50% от стоимости причиненного ущерба. Кроме того, истицей были выплачены денежные средства в размере 27763,22 рублей Ворошиловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ее транспортному средству и не покрытому страховой выплатой, а также расходы на оплату услуг эксперта, расходы на телеграмму. Таким образом, ответчики Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» в установленном законом порядке должны вернуть половину выплаченной ею Ворошиловой Е.В. суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228277,11 рублей, уплаченную госпошлину 7848 руб.
Определением суда от 03.07.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в качестве третьих лиц - ООО "Энергия Канск", АО ГСК «Югория», ООО СК "Сбербанк Страхование".
Определением суда от 29.07.2026 АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» и КГКУ «КРУДОР» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец Шлейнинг К.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Осипов Д.В. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что истец двигалась по дороге следом за Ворошиловой на расстоянии около 30 м по одной полосе, фактически являющейся встречной полосой движения, так как правая сторона была на протяжении 4 метров полностью заметена, на месте ДТП сугроб, перед которым резко затормозила Ворошилова и истец не успела затормозить, произошло столкновение. Большой скорости у истца не было, иначе были бы большие повреждения. Одной из причин ДТП является небольшой водительский опыт истца, вес ее автомобиля и страх, она могла бы свернуть в сугроб, но испугалась за свое здоровье и ударила Ворошилову правой стороной. По фотографиям с места ДТП видна поземка, что и послужило второй причиной столкновения, так как состояние дорожного полотна на месте ДТП неудовлетворительно. До места ДТП дорога в более-менее пригодном состоянии, а этот участок занесло снегом за утро, так как перед этим в 8-9 часов утра они обе (Шлейнинг и Ворошилова) ехали в сторону работы по этой дороге, было относительно чисто. На спорном участке сильный изгиб дороги и там всегда заметает, надо ехать по встречной полосе, так как правую всегда заметает.
Представитель ответчиков МКУ «Служба заказчика» и Администрации Канского муниципального округа в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, согласно которым спорная дорога является дорогой регионального значения и на обслуживании и содержании муниципального образования не находится, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным ответчикам надлежит отказать.
Представитель ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее - КГКУ «КрУДор») в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска полностью отказать, поскольку сотрудниками ГИБДД Шлейнинг привлечена к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ. В целях осуществления дорожной деятельности государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах Красноярского края заключен контракт с АО «КрайДЭО» от 26.11.2025, по условиям которого обязанность по выявлению недостатков в состоянии дорожного покрытия и их немедленному устранению лежит на подрядчике. Наличие снежного наката и зимней скользкости не освобождает водителя от необходимости соблюдения правил дорожного движения и не является достаточным основанием для ущерб, причиненный и полученный в ДТП, поскольку само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, т.к. является допустимым в определенное врем и до определенного предела. Доказательств ненадлежащего выполнения работ по устранению неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не представлено, наоборот, представленные доказательства свидетельствуют о выполнении работ. Ответчики к административной ответственности за ненадлежащее состояние спорного участка дороги не привлекались. Причиной ДТП послужили действия водителя Шлейнинг, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала неверный скоростной режим и не смогла предотвратить ДТП.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств потери управления автомобилем при заявленных обстоятельствах - 50 км/ч и расстояние до впереди идущего автомобиля 60-70 м истцом не представлено, при том, то она привлечена к ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, соблюдение которого позволило бы избежать столкновения. Управляя автомобилем, истец должна быть предельно осторожной и внимательно, учитывать погодные, дорожные условия, оценивать возможность проезда участка дороги, характеристики транспортного средства и избрать скорость, обеспечивающую контроль за автомобилем, своевременно его остановить или совершить маневр, чтобы избежать столкновения. Наличие снега на дорожном полотне само по себе нарушением в содержании дороги не является с учетом климатических условий.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ворошилова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представлено.
В судебном заседании представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ООО СК "Сбербанк Страхование" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом заявленных ходатайств и на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ).
В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» снежный накат - это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017). Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения (п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017).
В разделе 8 ГОСТ Р 50597-2017, указаны требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (п. 8.1).
В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины (п. 8.3). Срок устранения снега и зимней скользкости - 4 часа, которые исчисляются с момента окончания снегопада (метели), а скользкости - с момента обнаружения.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 18 км автодороги Канск-Филимоново-Комарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора госномер № под управлением Ворошиловой Е.В. и автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 госномер № под управлением собственника Шлейнинг К.И.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шлейнинг К.И., управляя автомобилем TOYOTALandCruiser 150 госномер №, двигалась по автодороге Канск-Филимоново-Комарово со стороны д.Сухая Речка в сторону <адрес>, на 18 км+226 м автодороги Шлейнинг К.И. избрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося в этом же направлении автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Лада Приора госномер № под управлением Ворошиловой Е.В.
На основании сообщения Ворошиловой Е.В. в ОГИБДД МО МВД России «Канский» зарегистрирован материал №, составлен рапорт инспектором ДПС о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Лада Приора госномер № под управлением водителя Ворошиловой Е.В. и автомобиля TOYOTALandCruiser 150 госномер № под управлением Шлейнинг К.И., причиной ДТП указано несоблюдение дистанции, нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Кроме того, инспектором ДПС Госавтоинспекции составлен рапорт от 07.01.2026 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части наличие рыхлого снега на 19 км автодороги Канск-Филимоново-Комарово.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 07.01.2026, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части (на встречной полосе движения), после удара автомобиль Лада Приора госномер Т197РОН124 развернуло и он остановился на полосе по ходу своего движения, а автомобиль TOYOTALandCruiser 150 госномер № остановился на левой обочине. На протяжении дороги в месте столкновения транспортных средств на схеме отражено наличие снежного наката и рыхлого снега на проезжей части. Схемаа подписана участниками без замечаний.
К схеме приложена фототаблица с места ДТП от 07.01.2026, согласно которой на участке дороги возле металлического ограждения на месте столкновения транспортных средств на проезжей части по ходу движения автомобилей расположен рыхлый снег, что также подтверждается фотографиями с места ДТП, представленными стороной истца в судебном заседании, из которых также следует, что на спорном участке дороги снежный занос, метель (перенос приземным ветром выпавшего ранее снега).
В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В справке об участниках ДТП указаны повреждения автомобиля TOYOTALandCruiser 150 госномер №: переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, правая передняя противотуманная фара, капот, скрытые дефекты; у автомобиля Лада Приора госномер №: задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, замятие крыла (после столкновения), скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Ворошилова Е.В. дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Канский»: ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. управляла автомобилем Лада Приора госномер №, двигалась по автомобильной дороге Канск-Филимоново-Комарово со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была заснежена, сбросила скорость, чтобы преодолеть выпавший снег, но почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, его занесло, машина заглохла. Позади своего автомобиля увидела TOYOTALandCruiser 150 госномер №.
Кроме того, Шлейнинг К.И. дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД России «Канский»: ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. управляла автомобилем TOYOTALandCruiser 150 госномер №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед ней двигался автомобиль Лада Приора госномер №, дорога была заснежена. Вышеуказанный автомобиль остановился (точнее сбросил скорость) для преодоления преграды. Она (Шлейнинг К.И.) этого не поняла, направила свой автомобиль немного левее, приняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В отношении Шлейнинг К.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ее виновной в нарушении п.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), за данное правонарушение ей назначено наказание в сумме 2250 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Факт принадлежности автомобиля TOYOTALandCruiser 150 госномер № на момент ДТП Шлейнинг К.И., автомобиля Лада Приора госномер № на момент ДТП Ворошиловой Е.В. подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате происшествия автомобилю TOYOTALandCruiser 150 госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы эксперта-автотехника Беляева А.А. на дату ДТП составляет 416791 руб., стоимость с учетом износа составляет 306116 руб. Указанное заключение эксперта ответчиками, третьим лицом не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлено. С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенной экспертом-техником Беляевым А.А. рыночной стоимости ремонта на дату ДТП 416791 руб.
Согласно материалам выплатного дела АО «ГСК «Югория» по заявлению Ворошиловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК Югория» был организован осмотр транспортного средства Лада Приора г/н №, застрахованного по полису 04(7-2)А 14684400 148/25 от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автограф» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методики Центробанка РФ составляет с учетом износа 156800 руб., без износа - 186100 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб., которое впоследствии возмещено ООО «Сбербанк Страхование» по суброгационному требованию.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Ильиных П.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № составляет без износа 234181,54 руб., с учетом износа 168708,12 руб., поскольку ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 213000 руб., годные остатки - 44340,55 руб.
Соглашением о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ Шлейнинг К.И. признала обязанность по возмещению ущерба, причиненного Ворошиловой Е.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что Шлейнинг К.И. обязана выплатить Ворошиловой Е.В. в счет возмещения ущерба 27763,22 руб. (в виде разницы между рыночной стоимости автомобиля (213000 руб.), годными остатками (44340,55 руб.) и выплаченным страховым возмещением (156800 руб.) плюс расходы по оплате услуг эксперта (15000 руб.) и телеграммы (903,77 руб.). Денежные средства в размере 27763,22 руб. перечислены Шлейнинг К.И. на счет Ворошиловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2026, автомобильная дорога «Канск-Комарово» протяженностью 38040 м является собственностью Красноярского края и передана в оперативное управление КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».
На основании государственного контракта №ТЭ-288/25 от 26.11.2025 КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» передало обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе в Канском муниципальном округе, АО «КрайДЭО». Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2026 по 30.11.2027.
В соответствии с п.4.2.6 контракта, подрядчик (АО «КрайДЭО») обязано обеспечить требуемый СТО 05-08-2017 уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории.
Согласно п. 4.2.15 контракта АЛ+О «КрайДЭО» обязано обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту.
АО «КрайДЭО» несет всю ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением по вине подрядчика уровня содержания и безопасности дорожного движения на объекте (п.4.2.18 контракта).
В силу п.4.2.19 контракта АО КрайДЭО» обязано выявлять дефекты проезжей части, превышающие допустимые параметры и осуществлять их первоочередное устранение - в зимний период.
Согласно путевому листу №К200-000300 строительной машины ГС-14.02 24 ХС 3916, журналу выполненных работ от 07.01.2026, скриншотов программы Глонасс от 07.01.2026 в отношении автогрейдера г/н 3916ХС, АО «КрайДЭО» 07.01.2026 обеспечено выполнение работ по контракту в период времени с 07-00 часов до 19-00 часов по маршруту «автодорога Канск-Комарово», выполнены работы по очистке проезжей части от снега на участке дороги Сухая Речка-Филимоново-Польное в 08 часов 26 минут.
ДТП произошло в 12-10 час., то есть спустя менее чем 4 часа после уборки снега.
С учетом установленных обстоятельств, анализируя механизм развития ДТП, действия водителя Шлейнинг К.И., суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилям истца Шлейнинг К.И. и третьего лица Ворошиловой Е.В. явилось несоблюдение Шлейнинг К.И. п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку из первоначальных объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Шлейнинг поясняла, что не сразу увидела и поняла, что впереди движущийся автомобиль снизил скорость перед снежным заносом, чтобы его преодолеть, когда это поняла, попыталась уйти влево, не приняла мер к сохранению дистанции и снижению скорости, предприняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Именно нарушение дистанции до впереди движущегося автомобиля и выбор скорости своего автомобиля, не обеспечившей полный контроль за источником повышенной опасности, с учетом сложных погодных условий (метель) и дорожных условий (снежный занос на участке дороги), что в светлое время суток (12-10 час. дня) и хорошей видимости являлось очевидным для истца, и она имела возможность и должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении для нее опасности в виде снизившего скорость автомобиля Лада Приора, преодолевающего снежный занос.
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости истцом не гарантирует безопасности движения, поскольку водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий.
Доводы истца о том, что причиной ДТП послужили виновные действия АО «КрайДЭО», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», она не смогла завершить торможение из-за сильного гололеда, не нашли своего подтверждения, поскольку из объяснений Шлейнинг К.И при производстве по делу об административном правонарушении она не ссылалась на данное обстоятельство. На схеме места ДТП следы торможения истца не отражены, из приложенных к материалам дела фотографий с места ДТП также не следует, что перед столкновением вследствие экстренного торможения автомобиль занесло из-за гололеда. В переписке с представителем по вопросу возможности обращения в суд, приложенной в материалы дела, Шлейнинг К.И. также не ссылается на гололед, указывая, что «дорогу замело, машина передо мной начала тормозить, а я не успела, начала уворачивать влево, но все равно в нее попала».
Суд считает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, поскольку при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными данным ненадлежащим исполнением.
Таким образом, причинно-следственной связи между наличием рыхлого снега на дорожном полотне, гололедицей и столкновением транспортных средств судом не установлено. Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика КГКУ «КруДор» в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель, управляя транспортным средством, достоверно знала о состоянии дорожного полотна, возможности снежного заноса на данном участке, мер к предотвращению, уменьшению ущерба своему имуществу не предприняла.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца Шлейнинг К.И. в размере 100%, исходя из того, что состояние дороги в причинной связи с возникшим у Шлейнинг К.И. ущербом не находится, истец должна была и могла предотвратить ДТП с учетом своей скорости, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых она не могла не знать, поскольку двигалась по дороге в светлое время суток и видела состояние проезжей части дороги, а также впереди движущийся автомобиль, который снизил скорость ввиду состояния дороги, при движении в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ имела возможность предпринять меры вплоть до полной остановки перед впереди движущимся автомобилем, препятствующей её прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего её действия с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Шлейнинг К.И. о взыскании 50% стоимости причиненного ущерба ее автомобилю в сумме 214395,50 руб. (ущерб по оценке 416791 руб. + оплата услуг эксперта 12000 руб.) /2) и 50% от выплаченного ею ущерба Ворошиловой Е.В. в сумме 13881,61 руб. (по соглашению размер ущерба определен в сумме 27763,22 руб. /2).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении требований о возврате госпошлины в сумме 7848 руб. также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шлейнинг К. И. к Администрации Канского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Служба заказчика», АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 26.10.2026.