ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешень С. М. к Васильевой И. М., Ростенковой В. А. в лице законного представителя Ростенковой О. Н. о признании права собственности на гараж, установил:
Истец Плешень С.М. обратился с иском к Васильевой И.М. о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м., мотивировав свои требования тем, что спорное нежилое помещение было приобретено у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка, истец произвел полный расчет за гаражный бокс, фактически вступил во владение и пользование, несет бремя содержания спорного помещения, своими силами и за свой счет, однако право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано, так как ФИО5, которому был предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, умер, не оформив право собственности на спорный земельный участок, впоследствии продавец, сын наследодателя ФИО11, тоже умер, не успев оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на гараж. Однако, истец в течение 15-ти лет спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на гаражный бокс. Изготовленный технический план свидетельствует о том, что объект недвижимости выстроен и эксплуатируется по назначению. Строительные конструкции гаражного бокса соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации, нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, экплуатационным характеристикам, градостроительным нормам и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Истец пользуется гаражом как своим собственным непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, содержит его в надлежащем состоянии, в гараже находятся принадлежащие ему вещи, при этом купив у ФИО11 спорный гараж, на который не зарегистрировано право собственности, истец не может в свою очередь зарегистрировать на гараж свое право собственности.
Определением суда от 10.07.2026 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Определением суда с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, привлечена в качестве ответчика Ростенкова В.А. в лице законного представителя Ростенковой О.Н.
Истец Плешень С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направил своего представителя,
Представитель истца Плешень С.М. - Мощеев А.А. (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после того, как истец приобрел гараж за денежные средства, передав их покупателю, он открыто и добросовестно пользуется спорным гаражом, несет бремя содержания, в настоящее время появилась необходимость зарегистрировать право собственности, однако сделать невозможно без обращения в суд, так как прежний собственник надлежащим образом не оформил своё право собственности, по сведениям наследник умер. Каких-либо претензий от третьих лиц ему никогда не поступало, требований об освобождении гаража никто не заявлял.
Ответчики Васильева И.М., Ростянкова В.А. в лице законного представителя Ростянковой О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Ответчик Васильева И.М. получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ростянкова В.А. отказалась от получения судебного извещения, срок хранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. О причине не явки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не направили, возражений относительно исковых требований также не направили.
Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
Представитель третьего лица администрации Канского муниципального округа Красноярского края - К.И. Черепкова (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации Канского муниципального округа Красноярского края - руководитель Миллер А.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражений относительно исковых требований не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Д.А. Плотников (по доверенности) представил пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствий, возражений против иска не имеет.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, ФИО5 на основании решения от 13.10.1992 № 673 администрацией г. Канска для строительства гаража представлено 18 кв.м., что подтверждается свидетельством № 14679 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.12.1992 года.
Гараж на указанном земельном участке построен ФИО5, что не оспорено в судебном заседании
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БА №, актовая запись №.
ФИО11, являясь сыном ФИО5 и наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ продал истцу Плешень С.М. гаражный бокс №, находящийся в ГСК «Октябрьский» по адресу <адрес> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 и истцом Плешень С.М. заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в ГСК «Октябрьский», в <адрес> оформленный в виде расписки. Гараж продан за 60 000 рублей, ФИО11 получил деньги от Плешень С.М. за продажу гаража.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА №, актовая запись №.
Право собственности на спорный гаражный бокс не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Васильева И.М., и дочь Ростянкова В. А. в лице законного представителя Ростянковой О.Н., спорный гаражный бокс в наследственную массу не входит, что подтверждается копией наследственного дела №.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание - гараж, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание №, расположен по адресу: <адрес>, возведен в 1993 году, площадью 19,7+/-0,1 кв.м., материал наружных стен здания - кирпичные.
В соответствии с выводами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ИП Шалуновым В.Л., по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> следует, что конструкции нежилого здания соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.
Строительные конструкции нежилого здания, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Утвержденного законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ, в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Признаков физического износа строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено. Строительные конструкции здания имеют категорию работоспособное техническое состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или его части.
Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) Федеральный закон от 22.07.2008 № 123- ФЗ. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Строительные конструкции нежилого здания являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам. Сохранение нежилого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание рекомендуется к дальнейшей эксплуатации по своему назначению.
При рассмотрении настоящего спора, судом были заслушаны свидетели:
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседаниисуду пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, в 2011 году летом Васильева И.М. сказала, что продала гараж, потом он познакомился со ФИО8 (истцом), помогал ему в ремонте гаража. Истец Плешень С.М. до настоящего времени пользуется гаражом, недавно он ремонтировал крышу на гараже.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседаниисуду пояснил, что был знаком с ФИО11, между ними был разговор о том, что он продал гараж ФИО8 (истцу) в 2010-2011 году. Плешень С.М. пользуется гаражом и до настоящего времени, помогал ему перекрывать крышу и менять полы.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности идругие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 14 Закона о недвижимости одним из основании для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о недвижимости, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствие настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 1 Закона о недвижимости государственная регистрация осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений обобъектах недвижимости.
Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> возведен на предоставленном земельном участке для строительства гаражных боксов, впоследствии продан истцу, сохранение нежилого здания не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом ответчиками, третьими лицами не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного.
Оценивая представленные доказательства, установлено, что с 2011 года Плешень С.М., добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом, как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии пригодном для эксплуатации, несёт бремя содержания и оплачивает платежи, до настоящего времени, то есть уже 15 лет, что также подтвердили свидетели.
Как указывает истец в исковом заявлении, он с момента приобретения спорного гаражного бокса с 2011 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им в течение 15 лет, несет бремя содержания спорного нежилого помещения, своими средствами и силами осуществляет ремонт, несет бремя содержания.
Учитывая, что истец Плешень С.М. с 2011 года по настоящее время добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом <адрес> что никем не оспаривается, то суд полагает необходимым признать за Плешень С.М. право собственности в силу приобретательной давности на спорный объект недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Плешень С. М. - удовлетворить.
Признать за Плешень С. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №) - право собственности на гаражный бокс, общей площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для регистрации права истца на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 24 сентября 2026 года.