ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре судебного заседания Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СААБ» к Сидоренко Т. В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидоренко Т.В. о взыскании задолженности по процентам, мотивировав свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и Сидоренко Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 68 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 19-06-03/53 от 08.12.2022, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2884175111 от 03.06.2019 было передано ООО ПКО «СААБ» в размере 178 455,35 руб. На основании договора уступки прав в адрес должника направлены заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Судебным приказом № 2- 3000/2019 от 06.12.2019 мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, с должника Сидоренко Т.В. взыскана задолженность по договору № и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 76 55,89 руб., в счет исполнения судебного постановления денежные средства не поступали. В порядке ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика Сидоренко Т.В. проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 06.12.2019 по 15.12.2022 в размере 98 488, 53 руб., за период с 16.12.2022 по 29.04.2026 в размере 109 818,27 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 29.04.2026 в размере 44 015,34 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 29.04.2026 в размере 39 826,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 765 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 75,60 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 136,64 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ООО ПКО «СААБ» - Маркелова Е.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Сидоренко Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания посредством заказной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено в судебном заседании, 24.03.2019 между АО "ОТП Банк" и Сидоренко Т.А. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования - 68 000 руб. со сроком возврата 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, под 24,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг, 42,9% по иным операциям, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу договором предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых.
Ввиду ненадлежащего исполнения Сидоренко Т.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность.
06.12.2019 мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ № 2-3000/2019 о взыскании с Сидоренко Т.В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 321,07 руб. (основной долг 65254,26 руб., проценты 10066,81 руб.)и уплаченной госпошлины в сумме 1229,82 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер должника Сидоренко Т.В. - 4422 передано ООО "Специализированное А. А. и Безопасности" в размере задолженности по договору №,35 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.
Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ООО "СААБ" перешло право не только на начисленные к моменту уступки права проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края произведена замена стороны взыскателя по судебному постановлению №2-3000/2019 с АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "СААБ".
На 02.05.2023 согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, возбужденное на основании судебного приказа № 2-/3000/38/2019 от 06.12.2019 исполнительное производство № 141777/20/24065-ИП о взыскании с Сидоренко Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 76 550,89 руб. в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.06.2020 окончено. В рамках данного исполнительного производства частично произведены удержания в сумме 40,07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» на ООО ПКО «Специализированное А. А. и Безопасности».
Согласно ответу ОСП по г. Канску и Канскому району на запрос суда от 31.07.2026, исполнительное производство № 28930/20/24065-ИП по заявлению Филиала «Омский» АО «ОТП Банк» (ООО «ПКО «СААБ») о взыскании неустойки с Сидоренко Т.В., № завершено ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление какой-либо информации по делу не является возможным, в связи с тем, что производство уничтожено.
Доказательств того, что исполнительный документ по делу № вновь предъявлялся к принудительному исполнению после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Сидоренко Т.В. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика.
Принимая во внимание факт неисполнения обязательств по погашению задолженности и судебного постановления, а также не расторжение кредитного договора до настоящего времени, исходя из содержания ст. 809, 811 ГК РФ истец вправе требовать присуждение в его пользу процентов за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Сумма процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная об обязанности по уплате процентов, не исполняла свои обязательства по договору, что является безусловным нарушением прав истца.
Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом, в размере 49,9% годовых, что следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), собственноручно подписанных ответчиком.
Поскольку ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполнила надлежащим образом, учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов до дня возврата займа включительно, дату поступления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2019 по 29.04.2026 в размере 208306,8 рублей, из расчета:
с 06.12.2019 по 31.12.2019 - 65254,26*25*49,9%/365=2230,27, с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 65254,26*366*49,9%/366=34792,15, с 01.01.2021 по 15.12.2022 - 65254,26*714*49,9%/365=98488,53, с 16.12.2022 по 29.04.2026 - 65254,26*1231*49,9%/365=109818,27, которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая за период с 16.12.2022 по 29.04.2026 составляет 44 015,34 руб., из расчета 65254,26*1231*20%/365, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вышеуказанная норма представляет собой меру ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства.
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.12.2022 по 29.04.2026 в размере 39826,5 рублей, исходя из расчета (основной долг*количество дней*%/365).
Суд, проверив расчет истца, учитывая, что возражений по представленному расчету к дате судебного заседания от ответчика не поступило, констатирует правильность отражения действующих на конкретные периоды времени размеров процентной ставки рефинансирования, средней ставки банковского процента по вкладам с физических лиц по Сибирскому федеральному округу, ключевой ставки, установленных Банком России, и примененными в расчете, в связи с чем, принимает указанный расчет как обоснованный и верный.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Сидоренко Т.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств по погашению задолженности.
Вместе с тем из анализа положений ст. 395 ГК РФ и акта об их толковании следует, что судебное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку основанием для взыскания таких процентов уже послужило уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение должником какого-либо обязательства перед кредитором, либо причинение вреда.
В силу ст. 317.1 ГК РФ, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Основания для снижения по с. 333 ГК РФ в пределах ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9765 рубль, а также почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в размере 136,64 рублей, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 75,60 руб. не основано на нормах права, поскольку для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «СААБ» к Сидоренко Т. В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Сидоренко Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ООО ПКО Специализированное А. А. и Безопасности» (ИНН 5260410400, ОГРН 1155260007209) проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 306,8 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44015,34 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 826,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9765 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 136,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 76 510,82 руб., с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, с учетом изменения остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.