ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием третьего лица Бромбина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковец Л. Н. к Головневой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Левковец Л.Н. обратилась с исковым заявлением к Головневой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 206 342 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4 770 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, г/н №, собственником которого является истец Левковец Л.Н., под управлением водителя БР. Р.В. и собакой по кличке «Граф», перебегающей дорогу без поводка, владельцем которой является ответчик Головнева Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, автомобилю Chevrolet Cruze, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206 342 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», БР. Р.В.
В судебное заседание истец Левковец Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Головнева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, извещение получила, что подтверждается уведомлением о вручении электронного письма, а также телефонограммой, в том числе извещена посредством СМС-оповещения.
Третье лицо БР. Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению, пояснил, что он фактически пользуется автомобилем истца, в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истца, в ночное время, ближе к двенадцати часам ночи выезжал с <адрес>, освещение было тусклым, ехал со скоростью 40-50 км/ч, не более 60 км/ч, затем боковым зрением заметил, что наехал на собаку. Проехав чуть дальше, у машины оторвалось колесо, он вышел из машины, увидел, что возле дороги сидит и плачет женщина с собакой породы пит-буль. Женщина пояснила, что отпустила собаку с поводка погулять, свою вину признала. На место происшествия были вызваны инспекторы ДПС для составления административного материала. Автомобиль пришлось эвакуировать, так как колесо вырвало. В страховую компанию не обращались, страховка не выплачивалась, так как ответственность застрахована по полису ОСАГО, полис КАСКО отсутствует. На месте происшествия Головнева Е.Ю. согласилась добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю, однако впоследствии сказала, чтобы истец обращалась в суд.
Третье лицо - представитель АО СК «Астро-Волга» - Ибрагимова Э.Т. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила информацию о том, что по полису ОСАГО ТТТ № в страховую компанию обращений не поступало, выплат не производилось.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела своевременно, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьего лица.
Выслушав пояснения третьего лица БР. Р.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletCruze, г/н №, что подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, собственником которого является истец Левковец Л.Н., под управлением водителя БР. Р.В., совершивший наезд на собаку.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БР. Р.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснения Головневой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. она вышла с работы, с ней находилась собака по кличке «Граф» породы питбультерьер (смешанный), двигались по <адрес> в сторону <адрес> собаке был поводок. В один момент она не смогла удержать поводок, собака вырвалась и побежала в сторону дороги. Около <адрес> на перекрестке с пересечением <адрес>, слева от нее на большой скорости приближался автомобиль, вскоре он допустил наезд на собаку, которая от удара с автомобилем отлетела на несколько метров до опоры ЛЭП, которая погибла. Собаку она купила в августе 2025 года за 5 000 рублей, по документам она является собственником собаки.
Из объяснений БР. Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 50 км.ч., около <адрес> последний момент увидел на проезжей части дороги собаку и почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства, он не успел прибегнуть к торможению, проехал несколько метров вперед, услышал скрип со стороны правого переднего колеса, остановился.
Гражданская ответственность Левковец Л.Н., как собственника автомобиля, а также ответственность БР. Р.В., как водителя и лица, допущенного к управлению автомобилем Chevrolet Cruze, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Левковец Л.Н. заключен договор страхования ТТТ № в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №. Согласно сведениям, указанным в полисе период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица, допущенные к управлению транспортного средства: Бромбина Н. В., БР. Р. В.. По полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» обращений не поступало, выплат не производилось.
Совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, материалами об административном правонарушении, поведением ответчика после произошедшего происшествия, ее объяснениями, данными в рамках административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждается, что именно собака ответчика Головневой Е.Ю. повредила транспортное средство истца.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Головневой Е.Ю. и причинением вреда имуществу истца Левковец Л.Н.
Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БР. Р.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля.
Таким образом, действия водителя автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № в данной дорожной ситуации соответствовали Правилам дорожного движения РФ, следовательно, отсутствуют виновные действия БР. Р.В., не соответствовавшие правилам дорожного движения РФ, в произошедшем столкновении.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд считает возможным исходить из представленного истцом заключения независимого эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н № без учета износа составляет 206 342 рубля, учитывая, что данное заключение не противоречит другим имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточно и убедительно мотивировано, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Расходы за подготовку экспертного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией от 30.05.2026 года, а также договором №136 от 30.05.2026 года.
Кроме того, истец понесла расходы за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 770 рублей, что подтверждается чеком № 200k1ctx22 от 29.05.2026 года.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать эти расходы в пользу истца.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с Головневой Е.Ю. в пользу Левковец Л.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 342 рубля, расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, за эвакуацию автомобиля в размере 4 770 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования Левковец Л. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Головневой Е. Ю.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Левковец Л. Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 206 342 рубля, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573 рубля, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 770 рублей, а всего 226 685 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский городской суд Красноярского края в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 04 августа 2026 года.