Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Т. С. к ООО «Вайлдберриз», ИП Шигину С. М. о защите прав потребителей,
Установил:
Цыганова Т.С. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Вайлдберриз», ИП Шигину С.М. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, процентов на сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 рубля 24 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму долга в период с момента вынесения итогового решения по делу по дату исполнения решения суда, судебных расходов в размере 55 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на официальном сайте ответчика дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы «Лорен» (артикул 456961756), 46 размера. Стоимость товара составила 55 845 рублей. Товар оплачен в полном объеме банковской картой на сумму 52 845 рублей и зачтен подаренный сертификат номиналом 3 000 рублей, потребителю выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на пункте выдачи по адресу: <адрес>, после чего данный пункт выдачи не открывался и до настоящего времени не работает. Товар истцом не был получен. Истец обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз», пояснили, что товар перемещен на другой пункт выдачи, что не соответствовало действительности. После неоднократных обращений в службу поддержки поступило сообщение, что товар отменился и в течение 10 суток будет возвращена вся сумма оплаты. Однако сумма 55 845 рублей не была возвращена. В личном кабинете истец направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ посредствам Почта России в адрес ответчика была направлена письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Истец заблаговременно в августе 2025 года хотела приобрести норковую шубу, поскольку стоимость изделия на тот момент была намного ниже стоимости в зимний период.
При подаче иска также заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 55 845 рублей (стоимость товара), начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в период с момента вынесения итогового решения по делу по дату возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, составляющей 55 845 рублей, о расторжении договора купли-продажи, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2026 производство по гражданскому делу по иску Цыгановой Т. С. к ООО «Вайлдберриз», Шигину С. М. о защите прав потребителей в части требований о взыскании денежных средств в сумме 55 845 рублей (стоимость товара), начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в период с момента вынесения итогового решения по делу по дату возврата денежных средств за товар в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара, составляющей 55 845 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия отказа судом.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шигин С.М., в качестве третьего лица привлечен УНД ГУ МЧС по Красноярскому краю ОНД по г. Канску и Канскому району.
В судебном заседании истец Цыганова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Черняк Е.Г. (на основании ордера), которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, представила возражения на отзыв ответчика ООО «Вайлдберриз», в котором указала, что доводы ответчика несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права. Ответчик является получателем денежных средств. Правоотношения между истцом и ответчиком не ограничиваются информированием. Ответчик взял на себя обязательства по доставке товара, организации его выдачи в Пункте выдачи заказов (ПВЗ) и обработке возврата. Убытки/недостатки товара возникли в зоне ответственности ответчика (в процессе логистики маркетплейса). Таким образом, ООО «Вайлдберриз» выступает самостоятельным исполнителем услуг. Именно ответчик принял на себя обязательства по поставке товара. Доводы ответчика о том, что вред или нарушение прав истца были вызваны действиями третьих лиц, не освобождают его от ответственности перед истцом.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз», ответчик ИП Шигин С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее от представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» поступали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ООО «Вайлдберриз» не является продавцом спорного товара, а выступает владельцем агрегатора информации о товарах (торговой площадки), посредством которой продавцы размещают предложения о продаже товаров. При оформлении заказала покупатель принимает условия публичной оферты и правил торговой площадки, согласно которым договор купли-продажи заключается непосредственно между покупателем и продавцом товара, сведения о котором указаны в карточке товара и кассовом чеке. Между истцом и ООО «Вайлдберриз» не заключался договор купли-продажи. ООО «Вайлдберриз» является собственником торговой площадки и свои обязательства по предоставлению информации о Продавце исполнил в полном объеме и надлежащим образом. ООО «Вайлдберриз» не закупало спорный товар, не принимало его на баланс, не определяло его характеристики и качество, не изменяло информацию о товаре, размещённую продавцом. ООО «Вайлдберриз» лишь обеспечивает техническую возможность размещения предложений продавцов и оформления заказа через торговую площадку, в связи с этим требования к ООО «Вайлдберриз» удовлетворению не подлежат, а в случае, если судом исковые требования истца будут удовлетворены, просит применить ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Также от ответчика ИП Шигина С.М. поступали письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что между ним и покупателем не состоялась продажа, товар сгорел на ПВЗ до получения. По существу дела товар до покупателя не дошел, ООО «Вайлдберриз» является как хранителем товара так и его поставщиком.
Представитель третьего лица УНД ГУ МЧС по Красноярскому краю ОНД по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Канске Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса РФ).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Согласно преамбуле, закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статьей 14 вышеназванного закона «О защите прав потребителя» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Порядок продажи товаров дистанционным способом установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и «Правилами продажи товаров по договору розничной кули-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 12-13 Правил, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановой Т.С. и ООО «Вайлдберриз» на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи норковой шубы «Лорен» (артикул 456961756), 46 размера. Продавцом данной шубы является ИП Шигин С.Н. Стоимость товара составила 55 845 рублей. Товар оплачен в полном объеме банковской картой на сумму 52 845 рублей и зачтен подаренный сертификат номиналом 3 000 рублей, Цыгановой Т.С. выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на пункте выдачи по адресу: <адрес>. Товар Цыгановой Т.С. не был получен.
После чего, Цыганова Т.С. обратилась в службу поддержки ООО «Вайлдберриз», где пояснили, что товар перемещен на другой пункт выдачи, однако этого не произошло. После неоднократных обращений в службу поддержки поступило сообщение, что товар отменился и в течение 10 суток будет возвращена вся сумма оплаты.
Поскольку сумма денежных средств не была возвращена, Цыганова Т.С. в личном кабинете ООО «Вайлдберриз» направила претензию.
ДД.ММ.ГГГГ посредством Почта России Цыгановой Т.С. в адрес ООО «Вайлдберриз» была направлена письменная претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Вайлдберриз» получена, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию. Сумма 55 845 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что между Цыгановой Т.С. и ООО «Вайлдберриз», ИП Шигиным С.М. возникли договорные правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», вследствие чего ответчики обязаны были оказать услуги, безопасные для потребителя, не причиняющие вреда её имуществу.
При этом, ООО «Вайлдберриз» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку является торговой площадкой, реализующий товар и отвечает за передачу товара потребителю. Факт передачи шубы ООО «Вайлдберриз» продавцом сторонами не оспаривался. В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате пожара на складе ООО «Вайлдберриз», что в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что материальный ущерб за невыдачу шубы Цыгановой Т.С. был причинен по вине ответчика ООО «Вайлдберриз», который обязан был обеспечить безопасное получение потребителем Цыгановой Т.С. шубы в пункте выдачи ООО «Вайлдберриз».
Доказательств соблюдения ответчиком ООО «Вайлдберриз» мер безопасности при использовании пункта выдачи по адресу: <адрес> не представлено, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного ущерба, вопреки приведенным выше положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба истцу, отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом истцу, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика ООО «Вайлдберриз» должна быть возложена обязанность возместить истцу материальный ущерб и компенсировать причиненный моральный вред.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> края исковые требования Цыгановой Т.С. к ООО «Вайлдберриз» могут являться законными и подлежать удовлетворению.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым определить его в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, следовательно, материальный ущерб составляет 90 055 рублей, из расчета 145 900 (стоимость аналогичной модели шубы) - 55 845 (стоимость шубы на момент покупки) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз».
Основания для уменьшения размера ущерба не установлены.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей в силу следующего.
Мотивируя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец Цыганова Т.С. указывала на причиненные ответчиком страдания вследствие нарушения ее прав и неисполнения требований как потребителя, а также физическими и нравственными страданиями вследствие неполучения товара (шубы).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения в пункте 1, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пунктах 3-4 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25-30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика ООО «Вайлдберриз» истцу Цыгановой Т.С. причинены нравственные страдания, пережитые в результате неполучения товара (шубы), игнорировании законных требований истца о компенсации причиненного ей ущерба в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 30 000 рублей. В указанном размере компенсация морального вреда соответствует последствиям нарушения и способна компенсировать истцу перенесенные ей физические и нравственные страдания, а также устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42 922 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (27 922 рубля 50 копеек (1/2 стоимости шубы) + 15 000 рублей (50 % компенсация морального вреда) = 42 922,5.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Вайлдберриз» поступило ходатайство о снижении штрафа, но исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа последствиям просрочки исполнения обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено, то суд полагает, что рассчитанная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и снижению не подлежит.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», суд не находит оснований для их удовлетворения.
Так, согласно ст. 23 вышеназванного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (соразмерное уменьшение покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара, возврат уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Приведенный перечень отдельных требований потребителя является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае потребителем заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного при оказании услуги, сроки удовлетворения которого Законом не регламентированы. Названное требование не связано с вышеперечисленными основаниями, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно ст. 23 Закона, которая к конкретным правоотношениям в рамках настоящего спора не применима.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи норковой шубы «Лорен» (артикул 456961756), 46 размера, заключенного между ООО «Вайлдберриз» и Цыгановой Т.С. не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме 55 845 рублей возвращены Цыгановой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору купли-продажи от 07.08.2025, начиная с 29.11.2025 до 04.02.2026 в размере 1 682 рубля 24 копейки, а также требования о взыскании процентов на будущее с продолжением начисления процентов на сумму долга в период с момента вынесения итогового решения по делу по дату исполнения решения суда, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Вайлдберриз» уклонился от возврата денежных средств за шубу в период с момента получения претензии 19.11.2026 по 04.02.2026, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными, кроме того, в указанном случае суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга по договору купли-продажи от 07.08.2025, начиная с 29.11.2025 до 04.02.2026 в размере 1 682 рубля 24 копейки, а также взыскание с продолжением начисления процентов на сумму долга в период с момента вынесения итогового решения по делу по дату исполнения решения суда на сумму 90 055 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Представитель истца Черняк Е.Г. подготовила и составила исковое заявление о защите прав потребителей (л.д. 2-5), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 119-121).
Черняк Е.Г. представляла интересы истца Цыгановой Т.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).
Истцом Цыгановой Т.С. понесены расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя Черняк Е.Г., а именно: консультация, изучение документов, выработка позиции, досудебное урегулирование спора (составление претензии), составление искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей до вынесения итогового решения по делу, что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи № 490/25 от 21.10.2025, копией дополнительного соглашения об оказании юридической помощи № 490/25 от 21.10.2025, копией претензии (досудебное урегулирование спора) от 22.10.2025, копией договора поручения от 21.10.2025, копией договора поручения от 02.07.2026, копией платежного поручения № 66665 от 01.12.2025, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 05.07.2026.
Суд учитывает объективную необходимость понесенных затрат и принцип разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, степени участия в нем представителя ответчика, объема выполненной работы. Указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 рублей (с учетом требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Цыгановой Т. С. к ООО «Вайлдберриз», ИП Шигину С. М. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Цыгановой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 90 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42 922 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 55 000 рублей.
Взыскивать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу Цыгановой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт гражданина РФ серии 0413 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с момента вынесения итогового решения по делу по дату исполнения решения суда, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки от взысканной судом суммы долга в размере 90 055 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цыгановой Т. С. - отказать.
ИП Шигина С. М. от обязанностей ответчика освободить.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 28.09.2026.