РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., с участием прокурора Синициной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Щербиной И. В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Щербиной И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н № под управлением Щербиной И.В. и электровелосипеда Sommers, без г.р.з., принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель Щербакова И.В. при повороте налево не уступила дорогу электровелосипеду, в результате чего произошло столкновение, истцу причинены телесные повреждения, рана в лобной области, закрытый перелом левой стопы. ДД.ММ.ГГГГ Щербина И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку перелом неправильно сросся, потребовалась госпитализация ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение КГБУЗ «ККБ», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - «артродез внутреннего плюсне-клиновидного сустава левой стопы пластиной. А16.04.012». До настоящего времени для ходьбы истец использует трость, самостоятельное передвижение без посторонней помощи для него затруднительно. В результате данного происшествия ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, причинении телесных повреждений, физической боли, ухудшении общего состояния, по-прежнему беспокоят последствия травмы годовалой давности. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Щербиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг юриста - 15 000 руб.
Истец Смирнов А.В. и его представитель Мальцева Е.А. в судебном заседании пояснили, что истец двигался по дороге в правой полосе, ехал прямо. Удар пришелся посередине велосипеда и по ноге. Видел, что машина ответчика уступала дорогу другому автомобилю. Накануне вечером выпил бутылку пива, утром поехал на дачу, в момент ДТП возвращался домой. После ДТП обратился в больницу, сделали рентген, выявили перелом двух костей, наложили гипс. КТ не делали. Боли в ноге не прошли. В январе 2026 сделали КТ, выявили перелом еще одной кости, назначили операцию. Из-за аварии не смог трудоустроиться, на момент ДТП проходил стажировку в строительном магазине, пришлось отказаться от работы из-за состояния здоровья. Сейчас не хотят брать на работу, когда видят, что ходит с тростью и хромает. Страховая компания выплатила 60 000 руб. Ответчик выходила на связь 1 раз, предложил приобрести велосипед, сказала, что подумает и пропала.
Ответчик Щербина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, считает, что сумма ущерба завышена, полагала возможным возместить вред в размере 100 000 руб., затем изменила позицию, была готова выплатить 30-40 тыс. руб., поскольку истец въехал в неё, на нем не было защиты (шлема, наколенников), просила учесть, что ответчик был пьян, за халатность врачей не может нести ответственность.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, и, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут, на <адрес>, Щербина И.В., управляя транспортным средством - Тойота «Камри», г/н №, нарушила п.13.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу электровелосипеду под управлением Смирнова А.В.
В результате данного ДТП водитель электровелосипеда Смирнов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2025 Щербина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Электровелосипед SOMMER мощностью 240Вт не относится к категории мопедов (мощность от 250Вт).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» № по делу об административном правонарушении Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, за совершение нарушения п. 24.8 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу <адрес>, управлял электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения,за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно сведений информационных ресурсов Госавтоинспекции администратиный штраф за данное нарушение Смирнов А.В. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Смирнова А.В. о страховой выплате за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 08.07.2025, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 60 800 руб., которые были перечислена истцу платежным поручением № 593523 от 05.03.2026.
Согласно выводам заключения эксперта № 648 от 22.10.2025, данного в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, на время обращения в лечебное учреждение 08.07.2025 у Смирнова А.В обнаружены рана в лобной области справа, на время проведения судебно-медицинской экспертизы в этой области обнаружен рубец (исход заживления раны со следами хирургической обработки). Рана повлекла временное нарушение функции органов (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу М3 РФ № 172н от 08.04.2025, п. 5.3.1. относи - к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку рана квалифицируется как ЛЁГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ; закрытый перелом со смещением второй, третьей плюсневых костей левой стопы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, что повлекло временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность); продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 РФ № 172н от 08.04.2025 п 5.2.1. относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровый по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. На время проведения экспертизы обнаружен рубец (исход заживления поверхностной раны) в области латеральной лодыжки левого голеностопного сустава, рубец (исход заживления поверхностной раны) в проекции левого коленного сустава. Поверхностные раны не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.6, приказа М3 РФ № 172н от 08.04.2025 оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из представленных медицинских документов следует, что 08.07.2025 в 13:23 Смирнов А.В. обратился в травматологический пункт КГБУЗ "Канская МБ" с диагнозом S92.30 перелом костей плюсны закрытый, ушибленная рана лобной области справа. Закрытый перелом 2,3, плюсневых костей левой стопы со смещением к/ф. Пациент передвигался самостоятельно, прихрамывал на правую ниж. конечность. Выполнены манипуляции, оперативное лечение не требовалось.
Из-за автодорожной травмы в июле 2025 Смирнов А.В. наблюдался у врачей КГБУЗ «Канская МБ» до 23.09.2025.
15.01.2026 истец вновь обратился за медицинской помощью, был направлен Краевую больницу.
11.02.2026 при обращении в Краевую Клиническую больницу с жалобами на боль в области основания 1-го пальца стопы Смирну А.В. выставлен диагноз «Застарелый неправильно сросшийся внутрисуставной оскольчатый перелом основания 1-й плюсневой кости с вывихом основания, консолидированные подголовчатые переломы 2-3й плюсневых костей. Госпитализация в травматологическое отделение 21.04.2026, показано оперативное лечение в плановом порядке после дообследования. Проведена операция 22.04.2026 Артродез внутреннего плюсне-клиновидного сустава левой стопы платиной. Показан прием лекарственных препаратов, рекомендовано исключить физические нагрузки до 8 недель.
27.05.2026, 17.06.2026, 28.08.2026 истец обращался на прием КГБУЗ «Канская МБ» по причине болей в ноге, и по настоящее время находится под наблюдением врача травматолога, продолжает лечение.
Разрешая заявленные требования истца, суд, основываясь на вышеприведенном правовом регулировании, полагает, что из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе постановления судьи Канского городского суда от 26.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щербиной И.В., протоколов допросов свидетелей, протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, заключений судебно-медицинской, а также из оценки дорожно-транспортной обстановки, усматривается, что вред здоровью Смирнова А.В. в произошедшем ДТП, наступил вследствие столкновения с автомобилем ответчика.
Между тем, суд также усматривает в действиях потерпевшего Смирнова А.В. грубую неосторожность в виде управления электровелосипедом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ от 22.07.2025.
Общеизвестным, научно установленным, и не требующим доказывания, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, является факт неотвратимого токсического воздействия алкоголя на организм человека, в результате которого у водителя снижается реакция, ухудшается координация движений, уменьшается способность контролировать и правильно оценивать дорожную ситуацию, а значит управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения крайне опасно для жизни.
Согласно п.1.2 ПДД РФ «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нетрезвый водитель не способен реально осознавать рискованную ситуацию, потенциальную опасность, что приводит к дорожно-транспортному происшествию с повышенной тяжестью последствий.
Опьянение (алкогольное, наркотическое или иное), является причиной замедления, ослабевания умственных, физических функций организма. Нетрезвый водитель теряет компетентность, самообладание, концентрацию, возможность принятия адекватных решений. Как результат - неоправданное изменение скорости, резкое торможение, игнорирование светофоров, дорожных знаков, разметки, световых сигналов машин.
Искаженная оценка удаленности предметов дезориентирует человека, вызывает ложное восприятие окружающей обстановки, совершение действий, противоречащих реальным требованиям в сложных, экстремальных условиях.
Исходя из положений части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании части 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 пункта 2 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 приведенного Постановления). Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание виновный характер действий ответчика Щербиной И.В., допустившей нарушение п.13.1 ПДД РФ, вследствие чего здоровью истца Смирнова А.В. был причинен вред легкий и средней тяжести, характер полученных им телесных повреждений, длительность лечения, как стационарного, так и амбулаторного, последствия причиненных ему травм, необходимость использования трости при ходьбе, индивидуальные особенности Смирнова А.В. (возраст 60 лет), степень нравственных и физических страданий от долговременной боли, грубую неосторожность допущенную со стороны самого потерпевшего, который являясь участником дорожного движения, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу об установлении к взысканию в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 180 000 руб.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Смирнова А.В. к Щербиной И.В. истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., а также по подготовке заявления об обеспечении иска в размере 5 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2026, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг б/н от 27.05.2026, кассовый чек от 27.05.2026 на сумму 15 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее, что гражданское процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Стоимость оказанных услуг определяется соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.
Разрешая заявления по существу, суд учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, объем работы, выполненной по данному делу и подтвержденный документально, а именно: составление искового заявления и заявления об обеспечении иска, суд находит судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 15 000 руб. необоснованными, подлежащими снижению исходя из фактически оказанных услуг и их стоимости, определив к возмещению 10 000 руб., из которых: 7000 руб. - составление искового заявления, 3 000 рублей - составление заявления об обеспечении иска.
На основании ст. 98 ГПК РФ, требований ч.1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым истец, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Смирнова А. В. к Щербиной И. В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Щербиной И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245009779720) в пользу Смирнова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 241501697297) компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы - 10 000 руб.
Взыскать с Щербиной И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245009779720) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года.