РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.
при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Яковлевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, установил:
Истец АО «ГСК «Югория» обратилось с исковым заявлением к Яковлевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего Яковлеву Ю.С., под управлением Яковлевой Н.А. и автомобиля Nissan Tiida Latio, г/н №, принадлежащего и под управлением водителя Веденеева В.Г. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлевой Н.А.. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 200 000 рублей. Поскольку Яковлева Н.А. не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу привлечены Веденеев В.Г., Яковлев Ю.С.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» - Султангалиева М.Б. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, при направлении искового заявления, по тексту заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решением Канского городского суда Красноярского края от 17.07.2025 года ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Решение подтверждено апелляционной и кассационной инстанцией.
Третьи лица Веденеев В.Г. и Яковлев Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства, третьих лиц.
Изучив исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 17.07.2025 года исковые требования Яковлева Ю. С. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория » в пользу Яковлева Ю. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 271 500 рублей, неустойка в размере 364 837,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей. В остальной части требований отказать.
Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaCorolla гос/номер №, принадлежащего Яковлеву Ю.С. на праве собственности, под управлением водителя Яковлевой Н.А. и NissanTiida гос/номер № под управлением водителя Веденеева В.Г.
В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Веденеевым В.Г. п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №, записью видеорегистратора, схемой автомобильной дороги, Веденеев В.Г. вопреки запрету предусмотренному п. 9.2 ПДД РФ, совершил выезд для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения; не убедившись, как то предписано п. 11.1 ПДД РФ перед началом обгона, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при условии, что движущееся впереди по левой крайней полосе движения (той же что и Веденеев) транспортное средство, подало сигнал поворота налево, вопреки запрету, предусмотренному п. 11.2 ПДД РФ, начал выполнять обгон автомобиля под управлением Яковлевой Н.А., допустив столкновение с ним.
При этом суд не нашел оснований для установления нарушений требований ПДД РФ в действиях Яковлевой Н.А., поскольку исходя из дорожной ситуации, которая сложилась до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия, последняя действовала осмотрительно и добросовестно, убедилась в безопасности своего маневра (повороте налево), двигаясь по крайней левой полосе движения перед началом поворота, сообщила участникам дорожного движения, левым указателем поворота, о намерении совершить маневр, который стала совершать в отсутствие встречных автомобилей, при этом нарушение Веденеевым В.Г. п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не может повлечь возникновение вины Яковлевой Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность причинителя вреда - Веденеева В.Г. была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Яковлева Ю.С. получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.С. обратился в финансовую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО, выразив готовность осуществить доплату за ремонт.
Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения Яковлеву Ю.С. составляет 128 500 руб. (83 450+6 150+38 900), что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla гос/номер М 481 МВ/124 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 257 000 рублей, определённой калькуляцией №.
Общий размер неустойки, исчисленной и выплаченной истцу (с учетом НДФЛ) составляет 35 162,50 руб. (492+34 670,50).
И поскольку решением суда была установлена вина Веденеева В.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с ответчика АО ГСК «Югория», в пользу истца Яковлева Ю.С. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 271 500 рублей.
Не согласившись с решением суда третье лицо Веденеев В.Г. подал апелляционную жалобу, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Впоследствии Веденеев В.Г. обратился с кассационной жалобой, и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда Красноярского края от 17.07.2025 года и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Веденеева В.Г. без удовлетворения.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Toyota Corolla, гос/номер M 481 МВ/124 Яковлевой Н.А., то отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности за возмещение убытков в порядке регресса.
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Яковлевой Н.А. о взыскании убытков в порядке регресса незаконны, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Яковлевой Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 05 августа 2026 года.