РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Елизово, Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием:
представителя истца Аркушиной Н.С., ответчика Зейналовой А.Н., третьего лица Осипкина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ураимовой Толгонай Закировны к Зейналовой Алине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ураимова Т.З. обратилась в суд с иском к Зейналовой А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 232 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 981 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 21 км+900м автодороги Морпорт-Аэропорт Осипкин Н.Н., управляя принадлежащим Зейналовой А.Н. транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав4», г/н №, принадлежащим Ураимовой Т.З., транспортным средством «Хонда Фит», г/н № под управлением Князева Д.О., транспортным средством «Мерседес Бенц», г/н № под управлением Дудина А.С. Гражданская ответственность Осипкина Н.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, ущерб составил 232 700 руб. Судебные издержки на оплату оценки с целью определения размера исковых требований составили 15 000 руб. Оплата юридического сопровождения составила 50 000 руб.
Истец Ураимова Т.З. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в зал суда своего представителя.
Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зейналова А.Н. в судебном заседании представила заявление о признании иска в части требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 232 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 981 руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 руб. В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. возражала.
Третье лицо Осипкин Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Турдубеков М.А., Дудин А.С., Князев Д.О., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком Зейналовой А.Н. представлено суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание сделано его представителем добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца в части взыскания в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 700 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 981 руб., расходов на оплату оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 руб.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.
В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 № 224-О-О) уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в свою очередь неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Ураимовой Т.З. представляла представитель Аркушина Н.С. на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ураимовой Т.З. (клиент) и Аркушиной Н.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг представителя в интересах клиента в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Рав4», г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Согласно п.3.1. договора размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги составляет 50 000 руб.
Пунктом 3.2 установлено, что клиент обязан внести 100% оплату в момент подписания данного договора.
Оплата в указанной сумме произведена Ураимовой Т.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны истцу представителем Аркушиной Н.С. в полном объеме, а именно, осуществлены: подготовка и подача искового заявления (л.д.7-9), представительство интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, совокупность представленных суду документов подтверждает, что истцом Ураимовой Т.З. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, предоставленных ей представителем Аркушиной Н.С.
Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, исходя из объема оказанной представителем Аркушиной Н.С. истцу правовой помощи, характера спора, категории и сложности дела, затраченного времени, количества и объема подготовленных материалов, участия представителя ответчика в одном судебном заседании, с учетом расценок на юридическую помощь в <адрес>, рекомендаций по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты <адрес> (утв. решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), суд находит расходы ответчика в виде оплаты услуг представителя в указанной сумме несоразмерными затраченным ее представителем усилиям и времени и считает, что отвечающей критериям разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ураимовой Толгонай Закировны - удовлетворить.
Взыскать с Зейналовой Алины Николаевны (паспорт серии № №) в пользу Ураимовой Толгонай Закировны (паспорт серии № №) 232 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения судебных расходов по оплате: оценки причиненного ущерба - 15 000 руб., услуг представителя - 40 000 руб., государственной пошлины – 7 981 руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.