РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ломоносову К. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ломоносову К.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2025 г. в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorona, г/н №, под управлением водителя Ломоносова К.М., и автомобиля Lada 2114, г/н №, под управлением водителя Егиазаряна Д.А. Ломоносову К.М. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 165 200 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии обстоятельства, связанные с ДТП и виновностью Егиазаряна Д.А. в нем, были пересмотрены решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Д.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу - прекращено. Тем самым, установлено, что вина водителей в ДТП является обоюдной и, с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что получение Ломоносовым К.М. страхового возмещения в полном объеме привело к его неосновательному обогащению на сумму, равную 50% страхового возмещения, 82 600 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Ломоносова К.М.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ломоносов К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его вины в ДТП нет, вину водителя Егиазаряна Д.А. могут подтвердить свидетели - очевидцы ДТП, кроме этого имеется запись видеорегистратора, где зафиксирован путь движения автомобилей - участников ДТП, и где наглядно видно, что со стороны Егиазаряна Д.А. при движении были нарушены ПДД, он не подал знак при перестроении, не соблюдая скоростной режим. Представитель ответчика Ломоносова К.М. - адвокат Горохова О.А. (на основании ордера № от 07.07.2026г.) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что, не смотря на отмену постановления, установившего виновность Егиазаряна Д.А. в данном ДТП по формальным признакам, фактически именно его действия привели к столкновению транспортных средств.
Третье лица Егизарян Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Закалюжная А.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее поясняла, что в момент ДТП находилась на пассажирском сиденье рядом с водителем Ломоносовым, двигались на автомобиле со стороны центра города в сторону <адрес>, перестроились с левой полосы в правую, перед их автомобилем совершил манёвр водитель на ВАЗ 2114, он двигался со скоростью не менее 50 км/ч., повортники не включал.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав ответчика Ломоносова К.М., его представителя адвоката Горохову О.А., принимая во внимание пояснения третьего лица Закалюжной А.В., свидетельские показания Крок А.Д., Требушевского А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу абзаца 4 пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожнотранспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
Из указанного следует, что страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ToyotaCorona, г/н №, под управлением водителя Ломоносова К.М., и автомобиля Lada 2114, г/н №, под управлением водителя Егиазаряна Д.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Егиазарян Д.А. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ).
СПАО «Ингосстрах» Ломоносову К.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 165 200 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного Ломоносовым К.М. заявления о страховом возмещении.
Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Егиазарян Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 55 минут, около <адрес>, управляя автомобилем LADA 211440, г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TOYOTA CORONA, г/н №.
Вместе с тем, в последующем, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Егиазарян Д.А. подал жалобу начальнику ОГИБДД МО МВД России «Канский», в которой просил постановление отменить. Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Егиазаряна Д.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми решениями, Егиазарян Д.А. подал жалобу в Канский городской суд, просил отменить постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в указанное в постановлении время и месте требования ПДД РФ соблюдал, убедился в безопасности маневра перестроения, включил указатель поворота, выполнил маневр и остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение, при этом, имеющаяся видеозапись регистратора второго участника ДТП не может являться доказательством, поскольку ничего не подтверждает.
Судом при рассмотрении жалобы Егиазаряна Д.А. был сделан вывод, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Д.А. было вынесено инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» в нарушение требований закона, поскольку Егиазарян Д.А. свою вину в совершении указанного в постановлении правонарушения, как и в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, изначально не признавал, что подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, отобранным уже после вынесения в отношении него постановления по делу, то есть, оспаривал наличие события административного правонарушения, что также подтверждается доводами его жалобы как начальнику ОГИБДД, так и указанной жалобы, а также его пояснениями в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств того, что Егиазарян Д.А. на момент вынесения обжалуемого постановления признавал наличие события административного правонарушения, указанного в постановлении, в материалах не имеется, в специально предусмотренной графе бланка самого обжалуемого постановления такого указания не содержится, поскольку соответствующее указание (не оспариваю/оспариваю) не зачеркнуто, из чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что на момент вынесения постановления либо после его вынесения Егиазарян Д.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, однако, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом Госавтоинспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, составлен не был; при рассмотрении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Канский» ДД.ММ.ГГГГ жалобы Егиазаряна Д.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренный законом порядок рассмотрения жалобы также был нарушен, поскольку она была рассмотрена в отсутствие Егиазаряна Д.А., при этом материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении должностным лицом Госавтоинспекции о времени и месте рассмотрения жалобы, Егиазаряна Д.А. фактически не смог принять участие в ее рассмотрении, как не содержится указание об этом и в решении должностного лица.
Таким образом, по вышеуказанным основаниям был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и право Егиазаряна Д.А. на защиту, и, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Егиазаряна Д.А. и решение по жалобе на данное постановление вынесены с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также при отсутствии протокола об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, оно подлежит безусловной отмене, а производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Егиазаряна Д.А. к административной ответственности.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения. Установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе, Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, относятся к компетенции суда.
Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.
При этом, допущенное виновным лицом нарушение Правил дорожного движения должно находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.
Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
В рассматриваемом деле при 100% уже состоявшейся страховой выплате в пользу одного участника ДТП, ее полная или частичная неправомерность не может быть установлена без определения судом виновного в ДТП лица или констатации обоюдной вины водителей и степени их вины.
Сам факт отмены постановления о привлечении одного из участников ДТП к административной ответственности никак не может повлиять на определение степени вины водителей в состоявшемся происшествии и причинении вреда.
Из приведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что именно на истца-страховщика возлагается обязанность доказать факт незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком, осуществления страхового возмещения в большем, чем полагалось, объеме.
В этой связи судом истцу было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу судебной трасологической экспертизы, данным правом истец не воспользовался.
Из анализа положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Требушевский А.А., Крок А.Д., каждый в отдельности, пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле ToyotaCorona, г/н №, под управлением водителя Ломоносова К.М., в момент ДТП, водитель Lada 2114 начал резко перестраиваться, прямо перед светофором, при этом не включил сигнал поворотника, затормозить не было возможности.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Егиазаряна Д.А., сопоставляя фактические действия водителя автомобиля LADA 2114, г/н №, на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к выводу о несоответствии его действий пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку он поддерживал скоростной режим автомобиля, не позволяющий выполнять требования Правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, перед обгоном движущегося впереди него транспортного средства Toyota Corona, г/н №, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателя поворота направо, не снизил скорость.
Из анализа дорожной обстановки, зафиксированной с видеорегистратора, видно, что непосредственно до столкновения, участники движения и дорожная обстановка не создавали для водителя автомобиля Toyota Corona, г/н № Ломоносова К.М. внезапной опасности или препятствия, которые могли бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия, поскольку он двигался по своей полосе движения, в одном скоростном режиме, выезд непосредственно перед светофором на указанную полосу дорожного движения автомобиля LADA 2114, г/н №, не зависело от действий водителя Ломоносова К.М., положение автомобилей на дороге исключало для него возможность затормозить до столкновения и избежать ДТП.
В свою очередь, предотвращение ДТП у водителя автомобиля LADA 2114, г/н №, Егиазаряна Д.А. зависело от выполнения им требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При таком положении и в отсутствие иного - доказательств обоюдной вины как Егиазаряна Д.А., так и Ломоносова К.М., суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя Егиазаряна Д.А., допустившего нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, иными материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Ломоносова К.М., свидетелей Крок А.Д., Требушевского А.А., записью с видеорегистратора ТС ToyotaCorona, г/н №, исследованной судом в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена вина водителя Егиазаряна Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования СПАО «Ингосстрах» к Ломоносову К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 600 руб., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ломоносову К. М. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Блошкина