ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием процессуального истца - помощника Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кисловодска в интересах Галицкой Л. А. к Корниенко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Истец прокурор города Кисловодска обратился в суд в интересах Галицкой Л.А. с иском к Корниенко Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодску 19.11.2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, позвонило с абонентских номеров №, № в мессенджере «WhatsApp» на абонентский №, находящийся в пользовании Галицкой Л.А., и предложило дополнительный заработок путем инвестиций, на что последняя согласилась, и будучи обманутой введённой в заблуждение относительно истинных намерений, по указанию неустановленного лица совершила переводы денежных средств на общую сумму 1 426 500 рублей на неустановленные банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по оказанию помощи в получении прибыли и последующему выводу денежных средств не выполнило, тем самым путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 1 426 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Галицкой Л.А. ущерб в особо крупном размере. Следствием установлено, что банковский счет № Банк ВТБ (ПАО), куда поступили денежные средства в размере 301 000 рублей, принадлежит ответчику Корниенко Д.А. Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А., действующая по поручению прокурора г. Кисловодска, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала о рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Материальный истец Галицкая Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Корниенко Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.
Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав материального истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства:
Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств в размере 1 426 500 рублей, принадлежащих Галицкой Л.А., причинив ей значительный ущерб.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела Галицкая Л.А. признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 рублей зачислены на банковский счет №, открытый на имя Корниенко Д. А.. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей зачислены на банковский счет №, открытый на имя Корниенко Д. А.. В подтверждение данных обстоятельств ПАО «Банк ВТБ» представлена выписка со счета ответчика, подтверждающая открытие Корниенко Д.А. в ПАО «Банк ВТБ» счета.
Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.
Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лицу все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.
Таким образом, на ответчике Корниенко Д.А., как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.
Принимая во внимание, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика от истца в совокупности поступила 301 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Галицкой Л.А. именно данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 10 025 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования прокурора г. Кисловодска в интересах Галицкой Л. А. к Корниенко Д. А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Корниенко Д. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: 245016680390, паспорт: 0725 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользуГалицкой Л. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН: 262802665720) - сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 рублей.
Взыскать с Корниенко Д. А. -государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 025 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 30 июля 2026 года.