ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильчик А. Ю. к администрации Канского муниципального округа, КУМИ Канского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Вильчик А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Канского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1993 кв.м., мотивировав свои требования тем, что на основании договора уступки права аренды указанный объект недвижимости находится в пользовании истца. Также на данном земельной участке расположен жилой дом, право собственности на которой признанно за Вильчик А.Ю. решением Канского городского суда от 11.11.2025. Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе, находящегося в государственной собственности, спорного земельного участка, истец получила отказ от КУМИ округа в связи с тем, что жилой дом намного меньше площади истребуемого земельного участка.
стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим способом. Причин неявки суду не сообщили.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания, назначенные на 10 часов 00 минут 12.08.2026 и 14 часов 00 минут 08.09.2026 истец Вильчик А.Ю. и ее представитель Осипов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, причин уважительности своей неявки суду не представили.
Поскольку истец и ее представитель дважды без уважительных причин не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, то следует оставить данное заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.
В силу ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Вильчик А. Ю. к администрации Канского муниципального округа, КУМИ Канского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.
Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Данное определение суда не подлежит обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию, поскольку не препятствует дальнейшему движению процесса.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова