РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачковского Г. А. к Чубаковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Истец Пачковский Г.А. обратился в суд к ответчику Чубаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 947 км+925м автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RangeRoverS, гос/номер Н 404 НС/03, принадлежащего Пачковскому Г.А. и под его управлением и автомобиля Toyota Vitz, гос/номер №, принадлежащего Чубаковой Т.В. и под управлением Чубаква Р.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Чубаковым Р.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №. Истец лишен возможности обратиться к страховщику ответчика, а также к своей страховой компании для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика, а также лица, управляющего транспортным средством не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover RangeRoverS. По обращению истца, независимым экспертом ООО «Автограф» было составлено заключение, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля Land Rover RangeRoverS, гос/номер Н 404 НС/03, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2025 года в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярска составляет 828 300 рублей. Таким образом, полагает, что размер ущерба следует определить в размере 308 146 рублей. Указывая на изложенные обстоятельства, истец самостоятельно уменьшил стоимость восстановительного ремонта до 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Пачковский Г.А., его представитель Пачковская А.С. (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Чубакова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, лично получив судебное извещение, в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, ходатайств, заявлений суду не направила. Ранее участвовала в судебном заседании, где указала, что исковые требования не признает, так как она не находилась за рулем автомобиля, не была участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Чубаков Р.А., который является её супругом, вину не оспаривает, супруг являлся водителем и участником спорного дорожно-транспортного происшествия, поэтому на него должна быть возложена ответственность по восстановлению автомобиля истца в денежном выражении, повреждения на автомобиле истца также не оспаривает, однако считает, что ущерб завышен оценщиком.
Ответчиком Чубаковой Т.В., третьим лицом Чубаковым Р.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.
Третье лицо Чубаков Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено: 09.01.2025 года в 11 часов 00 минут на 947 км + 925м автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover RangeRoverS, гос/номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Vitz, гос/номер №, принадлежащего ответчику Чубаковой Т.В., под управлением Чубакова Р.А.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чубаковым Р.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику Чубаковой Т.В., требований п. 10.1 ПДД РФ, при обстоятельствах, когда Чубаков Р.А. не учел дорожное покрытие, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается пояснениями истца, изложенными по тексту искового заявления, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Канский» по запросу суда, экспертным заключением № ЮКН-045/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автограф».
Собственником автомобиля Toyota Vitz, гос/номер № является Чубакова Т. В., на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Чубаков Р. А., гражданская ответственность Чубаковой Т.В. и Чубакова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению эксперта-техника Юринского К.Н. ООО «Автограф» от ЮКН-045/25 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Land Rover RangeRoverS, гос/номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в специализированных мультибрендовых технических центрах г. Красноярск составляет 828 300 рублей.
Поскольку истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет 828 300 рублей, при этом ко взысканию с ответчика по настоящему делу заявлена сумма 500 000 рублей, которая не превышает установленную сумму восстановительного ремонта, определенного по результатам экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Чубакова Т.В. не согласилась с размером ущерба, полагая, что стоимость работ и запчастей завышены, однако от проведения судебной экспертизы отказалась, полагая, что представленных доказательств в материалы дела стороной ответчика достаточно, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что размер стоимости ремонта завышен не представила, равно как и не ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, вопрос о необходимости назначения указанной экспертизы судом был поставлен, для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако сторона ответчика отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover RangeRoverS, гос/номер № в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Таким образом, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, и может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Суд учитывает разъяснения, данные в абз. 1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), что экспертом не установлено.
В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на Чубакову Т.В., как собственника автомобиля Toyota Vitz, гос/номер №, обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Суд полагает обоснованным взыскание с Чубаковой Т.В. в пользу Пачковского Г.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей, определенных на основании экспертного заключения № ЮКН-045/25, в размере 500 000 рублей.
Ответчик Чубакова Т.В. в судебном заседании пояснила, что её гражданская ответственность, как собственника автомобиля Toyota Vitz, гос/номер № по полису ОСАГО не застрахована, в том числе и ответственность водителя Чубакова Р.А. не застрахована, они являются супругами, ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость для управления транспортным средством, и она как собственник автомобиля, разрешила Чубакову Р.А. сесть за руль своего автомобиля, при этом зная, что он не имеет на это законных оснований.
Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Чубаков Р.А. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Toyota Vitz, гос/номер А 667 ОТ/124 ответчиком Чубаковым Р.А.
Таким образом, судом установлено, что Чубаков Р.А. не является лицом, обязанными возмещать причиненный истцу вред, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля Toyota Vitz, гос/номер №.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств законности владения и управления Чубаковым Р.А. автомобилем Toyota Vitz, гос/номер № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Чубакову Т.В., являющейся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Чубаковой Т.В. не представлено доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный автомобилем вред.
Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.
Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу, со стороны ответчика мер к погашению причиненного ущерба принято не было, что не опровергнуто в судебном заседании, истец, намеренный реализовать право на обращение в суд за взысканием причиненного ущерба, в целях определения его размера был вынужден обратиться к эксперту-технику, оплатив стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 24.01.2025 года, актом от 24.01.2025 года сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией об оплате услуг эксперта-техника от 24.01.2025 года на сумму 8 000 рублей.
Указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Пачковского Г. А. - удовлетворить.
Взыскать с Чубаковой Т. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0412 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пачковского Г. А.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 8115 №, выдан отделом УФМС России по респ. Бурятия в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего 523 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 10 августа 2026 года.