РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Койновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина К. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Чекушкин К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 163 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением Чернышева Т.Е. и автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Чернышевым Т.Е. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Subaru Legasy, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, согласно которому просил организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 08.02.2025. Страховщик направление на ремонт не выдал, 06.03.2025 произвел возмещение в денежной форме страхового возмещения в размере 9900 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке незаконно изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату. 07.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки. 24.04.2025 страховщик произвел доплату возмещения в размере 55700 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции. 01.12.2025 решением Канского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № 2-1840/2025 со страховщика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 53 700 рублей. Взысканы также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения убытков - 211 212,23 руб., штраф в сумме 59 850 руб., расходы по оплате подготовки иска в размере 7 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб. Требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» неустойки оставлены судом без рассмотрения определением от 01.12.2025. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда было исполнено 13.02.2026. Таким образом, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению в период с 15.03.2025 по 13.02.2026. Истец 24.02.2026 направил страховщику заявление (претензию) по стандартной форме, в котором предложил произвести выплату неустойки за период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО с 15.03.2025 по 13.02.2026. Истцом был получен ответ страховщика датированный 12.03.2026, в котором он указывает на отсутствие оснований для выплаты неустойки. Полагая ответ страховщика незаконным и необоснованным, нарушающим права, предусмотренные законом об ОСАГО, 25.05.2024 истец обратился в АНО «СОДФУ» за разрешением спора, просил взыскать со страховщика сумму неустойки, финансовой санкции за просрочку исполнения по договору ОСАГО. Решением АНО «СОДФУ» от 16.06.2026 с ООО СК «Согласие» в пользу Чекушкина К.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22 837 руб. за период с 15.03.2026 по 24.04.2026 исходя из суммы недовыплаченного страхового возмещения (55 700*1%*41 день). 09.07.2026 ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 22 837 рублей. Между тем, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен из суммы надлежащего возмещения - 119 701 руб. и за период с момента истечения срока для его выплаты, просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 377 163 рублей (400 998,35 (119 701 рублей * 1% * 335 дней) - 22 837).
В судебное заседание истец Чекушкин К.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Также направил письменные возражения, по тексту которых просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 06.03.2025 в установленный законом срок, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 9 900 руб., неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. 24.04.2025 ответчик перечислил доплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка за нарушение срока перечисления доплаты страхового возмещения в размере 22 837 руб., взысканная решением Службы финансового уполномоченного от 16.06.2026, была выплачена истцу 09.07.2026. 13.02.2026 ответчиком исполнено решение суда, произведена выплата истцу в размере 351 179,23 рублей. Полагает, что на сумму взысканной решением суда доплаты страхового возмещения подлежала бы начислению неустойка в размере 179 895 руб., из расчета 53 700 * 1% * 335 дней (период с 15.03.2025 по 13.02.2026). Таким образом, оснований для исчисления неустойки в заявленном истцом размере 377 163 руб. не имеется. Размер заявленной неустойки (377 163 руб.) значительно превышает общий размер выплаченного Страховщиком страхового возмещения, а также стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy, г.р.з. Н9190У124, без учета износа, которая составляет 119 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, согласно Экспертному заключению № У-25-61477/3020-004, подготовленному по заказу АНО «СОДФУ», составляет 674 300 руб. Сумма заявленной неустойки составляет более 50 % от рыночной стоимости поврежденного ТС, что демонстрирует явную несоразмерность суммы заявленной неустойки реальному размеру причиненного вреда и последствиям нарушения обязательств. Вред носит исключительно имущественный характер, без причинения вреда жизни или здоровью. Заявленная неустойка в несколько раз превышает как размер фактического ущерба, так и сумму реального страхового обязательства страховщика по данному ДТП, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и приводит к получению истцом необоснованной выгоды, фактически превращая неустойку в источник дохода, а не меру компенсации.
Третьи лица Чернышев Т.Е., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 02 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, г.р.з. № под управлением Чернышева Т.Е. и автомобиля Subaru Legasy, г.р.з.№, под управлением Чекушкина К.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Legasy, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии XXX №), водителя автомобиля Toyota Corolla Axio, гос. номер № - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, гос. номер № в порядке, установленном законом Об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертное заключение №/Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legasy, гос. номер № с учетом износа комплектующих изделий составляет 9 900 руб.
04.03.2025 ООО СК «Согласие» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.
06.03.2025 ООО СК «Согласие» путем почтового перевода перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 11 900 руб. (9900 руб. - ущерб, 2000 руб. - расходы по проведению осмотра).
Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.
23.04.2025 ответчик уведомил истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 55 700 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы № 25301 от 11.03.2025 в размере 5000 руб.
24.04.2025 на основании платежного поручения №128719 ответчик осуществил истцу доплату в размере 60 700 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 в удовлетворении требований Чекушкина К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа отказано по мотиву наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты ввиду отсутствия у страховой компании действующих договоров с СТОА. По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025, которым стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом Методики Центробанка РФ, без учета износа определена в сумме 119 700 руб., с учетом износа - 66 000 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.06.2025 в удовлетворении требований Чекушкина К.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа,отказано, по мотиву наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в виду отсутствия у страховой компании действующих договоров с СТОА.
Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, 01.07.2025 истец обратился с иском в Канский городской суд Красноярского края.
01.02.2025 Канским городским судом Красноярского края вынесено решение (дело 2-1840/2025), которым, принимая во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания» №У-25-61477/3020-004 от 25.06.2025, установив факт выплаты финансовой организацией страхового возмещения в размере 65 600 руб. (с учетом Единой методики, с учетом износа), а также принимая в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом заключение «Палата судебных экспертов» №25301 от 11.03.2025, с ООО СК «Согласие» взыскана в пользу Чекушкина К.В. сумма страхового возмещения в размере 53 700 руб. в виде разницы между суммой страхового возмещения с учетом Единой методики без учета износа и выплаченной суммой, а также убытки в размере 211 212,23 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (330 912,23 руб.) и надлежащим страховым возмещением (119 700 руб.), также с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 850 руб. (119 700 руб. х 50%), при этом оснований для его снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено, а также судебные расходы в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ на оплату юридических услуг в размере 7 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8947 руб.
Встречные исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чекушкину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
30.03.2026 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, решение Канского городского суда Красноярского края от 01.12.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СК «Согласие» без удовлетворения.
Суд, при вынесении решения от 01.02.2025, с чем согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу, что направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщик не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта не предпринимал, при этом отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, обязанность страховщика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, что свидетельствует о нарушении страховщиком права истца как потребителя финансовой услуги.
13.02.2026 ООО СК «Согласие» исполнило решение суда и произвело выплату истцу в размере 351 179,23 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 131 от 12.02.2026.
24.02.2026 Чекушкин К.В. направил обращение ответчику о выплате неустойки по убытку №26629/25-Пр от 20.02.2025, заявленному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №0480736034 от 18.12.2024.
12.03.2026 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
Не согласившись с принятым решением, Чекушкин К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от 16.06.2026 требования Чекушкина К.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки удовлетворены в размере 22 837 руб., из расчета 1% от суммы 53 700 (недовыплаченное страховое возмещение) руб. * 41 день (с 15.03.2026 по 24.04.2026).
09.07.2026 ООО «СК «Согласие» исполнило решение Службы финансового уполномоченного, выплатив Чекушкину К.В. неустойку в размере 22 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 208466 от 09.07.2026.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор по существу, суд учитывает пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Как указывалось выше, страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), сумма неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который по настоящему делу составляет 119 700 руб.
При этом выплата в размере 65 600 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка.
Таким образом, неустойка за период с 15.03.2025 по 13.02.2026 (335 дней) составит 400 998,35 руб. (119 700 руб. x 1% x 335). Учитывая сумму взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 22 837 руб., законным и обоснованным суд считает полагать, что в пользу Чекушкина К.В. с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка в размере 378 161,35 руб. (400 998,35 - 22 837). Между тем, поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, а истцом к взысканию указана сумма неустойки - 377 163 руб., полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 377 163 руб., учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 972 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекушкина К. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Чекушкина К. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, сумму неустойки за период с 15.03.2025 по 13.02.2026 в размере 377 163 рубля.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 6 972 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года