ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А., при секретаре судебного заседания Слободчикове И.Ф., с участием: представителя истца Романовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноперова Виктора Владимировича к Семину Илье Викторовичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Красноперов В.В. обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101056:2200 общей площадью 504 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Домостроитель-2», Камчатский домостроительный комбинат, район реки 1-я Мутная.
В обоснование заявленных требований указал, что у него в собственности с 2006 года находится земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес>. Также с разрешения председателя СНТ им в том же СНТ был взят в пользование под посадку овощей пустующий земельный участок №. Спорным участком никто не пользовался, контактных данных его владельцев не было. Истец пользовался участком № открыто и непрерывно, как своим собственным, что подтверждается записями в членской книжке, а также справкой председателя СНТ. С 2006 года по настоящее время владения спорным земельным участком претензий от бывшего собственника и других лиц не поступало. При попытках найти собственника земельного участка и выкупить его, выяснилось, что его собственник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело, однако установить наследников истцу не представилось возможным. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, приобрел право собственности на спорный участок в силу приобретательной давности.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участия в деле в качестве ответчика привлечен Семин И.В.
Истец Красноперов В.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, направил в зал суда своего представителя.
Представитель истца Романова К.А. в судебном заседании требования истца поддержала, при этом пояснила, что земельные участки, указанные в иске, являются крайними в СНТ и со слов председателя они «выпали» из плана. С 2006 года никто не приходил и не предъявлял никаких требований относительно спорного земельного участка. Сам наследник указывал на то, что впервые услышал о его существовании. Прежний собственник спорного участка, скорее всего, отстранился от ведения участка и вся семья о нём не знала. На участке расположены посадки, дом у истца расположен на другом участке. Об ответчике узнали только после ознакомления с наследственным делом, до этого невозможно было узнать о собственнике.
Ответчик Семин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу регистрации: <адрес> (л.д.71), почтовое отправление им не получено, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм она надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В своем отзыве на иск ответчик Семин И.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследство после смерти отца приняла его мать - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он является наследником первой очереди после смерти родителей. Наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было принято им фактически, таким образом, фактически приняв часть наследства, принял все наследственное имущество, включая спорный земельный участок, о котором ему не было известно. Законные основания на пользование земельным участком истцом с 2006 года отсутствуют, председатель СНТ не имел права передавать участок истцу, который должен был знать о наличии его законного владельца (наследников). В период пользования истцом земельным участком, попыток выйти на связь с семьей Семиных у истца не было, тогда как семья не меняла своего места жительства. В то же время, когда у истца для подачи иска возникла в этом необходимость, то он нашел его контакты (л.д.73-74).
Председатель СНТ «Домостроитель-2» ФИО9 о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не прибыл, направил свои пояснения по иску, согласно которым при составлении плана СНТ «Домостроитель-2» были допущены нарушения: на плане смещена дорога, чем была нарушена нумерация участков, что повлекло к утере участков, на которых отсутствовали строения. Земельный участок № был крайним в СНТ и ошибочно не зафиксирован на плане, однако он существует и на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выделялся ФИО1 Долгое время он не использовался по назначению, поэтому перешел в пользование Красноперова В.В., который использует его по целевому назначению уже более 15 лет (л.д.31).
С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как следует из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок с внутренним номером 306 в СНТ, (л.д.10-11).
Как следует из материалов дела, и указано выше в настоящее время спорный земельный участок № по данным ЕГРН имеет кадастровый №, общую площадь 504 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> Камчатский домостроительный комбинат, район реки 1-я Мутная, правообладателем земельного участка по данным из ЕГРН согласно перечню ранее учтенных земельных участков является ФИО1 (л.д. 60-61).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 40).
После его смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №.
Вступившей в наследство после смерти ФИО1 является его супруга ФИО2 Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО1 не вошел (л.д. 40-44).
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.53).
После ее смерти нотариусом нотариальной палаты <адрес> Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО10 открыто наследственное дело №.
Вступившим в наследство после смерти ФИО2 является ее сын Семин И.В. Спорный земельный участок в состав наследственной массы после смерти ФИО2 также не вошел (л.д. 53-58).
Судом при рассмотрении дела также установлено, что наследники ФИО1 не заявляли своих прав на спорный участок, с 2006 года истец открыто, добросовестно, непрерывно пользуются земельным участком, как своим собственным, выращивая на нем сельхозпродукцию, оплачивает все необходимые платежи. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.
Согласно справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Красноперов В.В. является членом СНТ «Домостроитель-2», владеет и открыто и добросовестно пользуется земельным участком №, также имеет в собственности участок №, оплачивает членские и целевые взносы, задолженности не имеет (л.д. 13).
В материалах дела имеется копия членской книжки на участки № и №, выданных на имя Красноперова В.В., согласно записям в которой им вносятся членские взносы (л.д. 14-17).
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, из представленных письменных доказательств, пояснений представителя истца, установлено, что Красноперов В.В. является членом СНТ «Домостроитель-2» с 2006 года и до настоящего времени, то есть более 20 лет на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, владеет спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, использует спорный земельный участок по целевому назначению.
За весь период правопритязаний на спорный объект никто не предъявлял, в том числе вступивший в права наследования после смерти ФИО1 и ФИО2 – Семин И.В.
Факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, сомнений у суда не вызывает.
Признание права собственности по праву наследования за Семиным И.В. не является основанием для отказа в удовлетворении иска лица, считающего, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» (далее Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 марта 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).
Из материалов дела следует, что спорный участок не был включен в наследственную массу ни после смерти ФИО1 в 2017 году, ни после смерти его супруги ФИО2 в 2020 году, и наследники (в том числе ответчик) каких-либо действий по фактическому принятию наследства в отношении данного имущества не совершал, прав на него не заявлял и бремя его содержания не нес на протяжении более 18 лет.
При этом факт владения истцом спорным имуществом с 2006 года никем не оспаривался, в том числе и ответчиком Семиным И.В.
Ссылка ответчика на то, что он является наследником по закону и узнал о существовании участка только при подачи Красноперовым В.В. данного иска, не отменяют факта длительного (с 2006 года), открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом истцом Красноперовым В.В., который в отличие от ответчика нес бремя содержания участка, обрабатывал его, оплачивал членские взносы и использовал его по назначению, что в совокупности свидетельствует о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.
Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, ответчиком не приведено.
В соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что иные лица своих прав на земельный участок за весь период пользования истцом земельным участком не предъявляли, истец использует данный участок с 2006 года по назначению, несет бремя его содержания, обрабатывает, своевременно уплачивает членские и целевые взносы, срок владения истцом земельным участком составляет более 20 лет, то есть истек установленный статьей 234 ГК РФ срок приобретательной давности, указанное имущество не заложено, не обременено, что подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Красноперова Виктора Владимировича – удовлетворить.
Признать за Красноперовым Виктором Владимировичем (паспорт серии № №, ИНН №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101056:2200 общей площадью 504 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.
Судья подпись
М.А. Коваленко
Копия верна:
Судья
М.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №,
УИД №.