АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Бальбуровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцева Владимира Федоровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости принадлежащего имущества, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны России Чижова В.В.., представителя Министерства обороны РФ Оленникова В.В., представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по доверенности Филипповой Е.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Карцева Владимира Федоровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании выкупной стоимости принадлежащего имущества, прекращении права собственности, удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации «ОГРН 1037700255284» в пользу Карцева Владимира Федоровича <...> рыночную стоимость жилого помещения – 3192 327 руб., 13529 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 130200 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 295 994 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расходы по уплате госпошлины в размере 49 424 рублей, а также сумму затраченную на проведение оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.
После выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности Карцева Владимира Федоровича на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и признать право собственности Российской Федерации на жилое помещение по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Карцев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту МО РФ) о взыскании выкупной стоимости принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. В обоснование иска указывает, что Карцев В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании акта обследования межведомственной комиссии №12 от 22 декабря 2020 года, жилой дом <...> г.Кяхтапризнан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением МКУ администрации МО г. Кяхта № 8 от 21 января 2021 года, определен срок отселения граждан из жилых помещений до 01 июля 2023 года. 20 апреля 2021года была произведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой указанный жилой дом является небезопасным при эксплуатации, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, представляет угрозу жизни и здоровью. До настоящего времени администрацией МО «Город Кяхта» не осуществлен снос дома, вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений не решен. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ, выкупную стоимость аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в сумме 3632 050 руб., из которых: 3192327 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 13 529 руб. – рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 130200 руб. – размер убытков, в связи с изъятием жилого помещения, 295 994 руб. - величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 49424 руб., а также денежные средства затраченные на проведение экспертизы в размере 30000 руб., после выплаты прекратить право собственности за Карцевым В.Ф. на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности за Российской Федерацией.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Карцев В.Ф. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Игумнова Т.Н. исковые требования поддержала полностью, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Лешкова Л.Ю., исковые требования не признала, полагала, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность по выплате выкупной стоимости должна быть возложена на администрацию МО «г. Кяхта». Просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ, Управление Россреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Министерства Обороны РФ Оленников В.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также земельный участок под домом не находится в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ. Судом не выяснялся вопрос о количестве квартир в <...> принадлежащих на праве собственности Минобороны РФ, сведения о собственниках жилых помещений МКД <...> не исследовались. Суд не дал оценку выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, в которой указано, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. На 16 квартир в <...> зарегистрированы право собственности граждан – физических лиц (24%). Остальные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ (76%). Земельный участок под МКД <...> не находится в федеральной собственности РФ в лице Минобороны России, а принадлежит 16 собственникам жилых помещений – физическим лицам и Минобороны России пропорционально их долям. В связи с указанным, полагает, что обязанность по изъятию аварийных жилых помещений и выплате выкупной цены их собственникам – физическим лицам возложена на администрацию МО «город Кяхта». Устанавливая размер выкупной стоимости в сумме 3632 050 руб. суд принял во внимание заключение ООО «Дункэн». Вместе с тем, информация и выводы в заключении эксперта допускают неоднозначное толкование и неясность. Эксперт при проведении экспертизы не привел обоснования применения индексации укрупненных показателей восстановительной стоимости именно за период с 1969 года по 2025 год, а не 2021 год, когда дом был аварийным. Кроме того, указывает, что суд, соглашаясь с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцов в сумме 3632050 руб., установленной заключением ООО «Дункэн», не исследовал вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 295994 руб., так как судом не установлено, действительно ли истец нес фактические расходы по оплате таких взносов. Министерство бороны РФ не имеет статус бывшего наймодателя, следовательно обязанность по проведению капитального ремонта МКД не имеет. Истцом не представлено доказательств, что на момент приватизации, МКД нуждался в проведении капитального ремонта, и именно невыполнение Министерства обороны РФ обязанности по его проведению, а также иные причины, которые вызвали снижение уровня надежности здания. Признание дома аварийным и подлежащим сносу, само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Истцом не представлены квитанции об оплате за капитальный ремонт, на основании которых можно было бы оплатить компенсацию за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, в размер выкупной стоимости необоснованно включена стоимость риэлтора, расходы на перевозку, расходы на регистрацию права собственности. В материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцы пользовались услугами риэлтора, и несли ли истцы действительные расходы на перевозку, а также расходы на регистрацию права собственности, которые необоснованно возложены на Министерство обороны РФ.
Начальник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ Чижов В.В. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по аналогичным доводам, изложенных представителем Минобороны РФ, указывая, что истец является собственником жилого помещения, а также долевым собственниками земельного участка. Минобороны РФ, со своей стороны предпринял меры по расселению граждан, проживающих в служебных жилых помещениях по договорам служебного найма МКД <...>, коим истец не является. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотрено ст.32 ЖК РФ. Также указывает, что Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года №170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 01 января 2017 года. Судом необоснованно удовлетворены исковые требования в адрес Минобороны РФ.
Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России по доверенности Филиппова Е.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по аналогичным доводам, изложенных представителем Минобороны РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы, истец Карцев В.Ф. и его представитель Игумнова Т.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывают, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира Карцева относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством Обороны РФ, расположен на земельном участке, находящегося в собственности Российской Федерации, принадлежность которого и целевое назначение после сноса дома не изменяются. Дом, его отдельные жилые помещения и земельный участок не относятся к муниципальному имуществу, что исключает обязанность органа местного самоуправления произвести изъятие земельного участка под домом и выкуп аварийного жилого помещения. Утверждения автором апелляционной жалобы, что Минобороны РФ не является надлежащим ответчиком, полагает необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Министерства Обороны РФ по доверенности Ермолаев Я.Н., представивший соответствующий диплом об образовании, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить.
Представители ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», истец Карцев В.Ф., его представитель Игумнова Т.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Истец Карцев В.Ф., его представитель Игумнова Т.Н. в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Вопросы изъятия жилых помещений определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Карцеву В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 22 декабря 2020 г. № 12, многоквартирный дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г. Кяхта от 26 марта 2021 г. №102 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок до 1 июля 2023г.
Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019 г. №170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 1 января 2017 г. на период 2019-2024 г.г.
Жилой дом <...> г. Кяхта не включен в данную адресную программу.
Согласно сообщению СибТУИО, передаточному акту от 1 апреля 2011 г. жилой дом по адресу: <...> в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «Об реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района Учреждению СибТУИО и находится в федеральной собственности.
В связи с аварийностью жилой дом в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не передавался.
Мероприятия по совершению действий по изъятию принадлежащим истцам признанной аварийной квартиры по адресу: <...> Министерством обороны РФ либо Администрацией МО «Город Кяхта» не проводилось, также не было реализовано право истцов на получение возмещения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Правительством Российской Федерации 28 января 2006 г. принято постановление N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В силу абзаца 6 пункта 7 Положения N 47 в случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества.
Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.
Согласно абзацу седьмому пункта 7 Положения N 47 решение, в том числе о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В случае, если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение комиссии, в том числе о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти.
Решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению и распоряжению жилищным фондом, закрепленным за министерством обороны Российской Федерации, по организации в установленном порядке работы по изъятию, в том числе путем выкупа, и закреплению земельных участков, а также резервированию земель для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты.
В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 350 "Об утверждении Порядка принятия в Министерстве обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Порядок) такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии, которое направляется комиссией в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения N 47 (абзац десятый пункт 47, пункт 47(1) Положения N 47).
В силу пунктов 4, 5 указанного Порядка департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом готовит проект решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 Положения, с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, решение оформляется в виде распоряжения министерства обороны Российской Федерации за подписью заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, и направляется Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом в течение 10 рабочих дней в Департамент военного имущества для реализации. Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом обеспечивает направление экземпляров распоряжения и заключения в соответствии с пунктом 51 Положения (пункт 5).
Аналогичные условия ранее были предусмотрены Порядком, утвержденным Приказом Минобороны России от 11 января 2017 г. N 11.
Как указано выше, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с положениями части 10.1 статьи 32 ЖК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предоставлен в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, либо подведомственным ему предприятиям (учреждениям), а также расположен на территории обособленного или закрытого военного городка, изъятие земельного участка, на котором расположен указанный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется для государственных нужд в порядке, предусмотренном частью 10 настоящей статьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, на основании исследованных доказательств пришел к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> относится к федеральному имуществу, закрепленному за Министерством обороны РФ, расположен на земельном участке, который находится в собственности РФ, в связи с чем, обязанность произвести изъятие земельного участка под домом и выкуп аварийного жилого помещения, относится к Министерству обороны РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку данные выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, согласно сообщению Сибирского территориального управления имущественных отношений дом по адресу: <...> на основании приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 передан от реорганизованной КЭЧ Кяхтинского района соответствующему учреждению и находится в федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 01 апреля 2011 года, утвержденным Министром обороны Российской Федерации.
В свою очередь, жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, который в свою очередь входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Данный участок также находился в постоянном бессрочном пользовании СибТУИО на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от 24 ноября 2012 года.
Доводы апеллянтов о том, что спорный земельный участок в государственной собственности не находится, не соответствуют действительности.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I), объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу п. 2 раздела II Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относится имущество Вооруженных Сил.
В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является Министерство обороны РФ (Указ Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082).
Согласно абзацу третьему п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-I виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, земель рекреационного и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
В силу ст. 3.1 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности были отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
В соответствии с абзацем третьим ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.
Нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоит в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона, то есть без проведения каких-либо административных процедур.
Жилой дом по адресу: <...> является государственной собственностью Российской Федерации и в соответствии с передаточным актом от 01 апреля 2011 года состоит на балансе СибТУИО. До 2011 года жилой дом находился в оперативном управлении Улан-Удэнской КЭЧ района, квартиры в доме предоставлялись на основании договоров, заключенных с Улан-Удэнской КЭЧ района.
Жилой дом на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов РФ, муниципальную собственность являлся федеральным имуществом. Следовательно, земельный участок, предназначавшийся и необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, также относится к федеральной собственности.
Формирование земельного участка под многоквартирным домом с присвоением ему кадастрового номера <...>, не свидетельствует о его передаче в муниципальную собственность.
Законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на земельный участок под многоквартирным домом не установлено.
Ссылка заявителя жалобы на приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 08 октября 2018 года №2653, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования СибТУИО было прекращено, также как и наличие в ЕГРН сведений о том, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под МКД, являются собственники помещений в многоквартирном доме, не является обстоятельством, исключающим обязанность по изъятию у них земельного участка в связи с признанием аварийным расположенного на нем многоквартирного жилого дома.
В связи с указанным, доводы апеллянтов о том, что указанное обстоятельство влечет обязанность муниципального образования по изъятию земельного участка, жилого помещения, противоречит приведенным выше правовым нормам.
Таким образом, поскольку жилой дом и квартира, в которой зарегистрирован истец, в муниципальную собственность не передавались, принятие муниципальным органом решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не порождает у администрации города Кяхта обязанности по изъятию земельного участка, жилого помещения истцов, поскольку такая обязанность возложена на Министерство обороны Российской Федерации.
По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия также полагает несостоятельными, и не свидетельствующими о незаконности судебного акта доводы апелляционных жалоб о том, что жилые помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок под домом не находится в 100% федеральной собственности Министерства обороны РФ (на 16 квартир в <...> зарегистрированы право собственности граждан – физических лиц (24%), остальные квартиры принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны РФ (76%).
Доводы представителя Министерства обороны РФ о выполнении необходимых действий по освобождению аварийного жилья от нанимателей, проживающих без законных оснований, в судебном порядке, правового значения по данному делу, предметом которого является взыскание выкупной цены собственнику жилого помещения, не имеют.
Доводы апеллянтов о том, что суд, соглашаясь с размером выкупной стоимости аварийного жилого помещения истца в сумме 3632 050 руб., установленной заключением ООО «Дункэн», не исследовал вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 295 994 руб., так как судом не установлено, действительно ли истец нес фактические расходы по оплате таких взносов, также не свидетельствуют об ошибочности принятого решения.
В силу ст. 281 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка и находящегося на нем имущества собственника для государственных или муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения за изъятое имущество.
Согласно заключению экспертизы ООО «Дункэн», назначенной судом, выкупная стоимость жилого помещения истца составила 3192327 руб., рыночная стоимость земельного участка, с учетом доли в общем имуществе, 13529 руб., а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, арендой иного жилья до приобретения нового, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 130200 руб.; компенсация за не произведенный капитальный ремонт – 295 994 руб.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку установление рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения являлось возможным только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия также приходит к выводу о соответствии его требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности.
Экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены. Выкупная стоимость жилого помещения верно определена не на дату признания дома аварийным, а на момент проведения соответствующей экспертизы.
Судом обоснованно учтено, что данные суммы на дату вынесения решения суда будут объективно учитывать уровень инфляции и являться процессуальной гарантией защиты имущественных интересов истца от инфляционных процессов в государстве в период длительного нарушения законных прав истца, выразившихся в нарушении законных прав, предусмотренных ч. 5, 6, 7 статьи 32 ЖК РФ, с момента возникновения права требования до его реального исполнения.
Эксперт ООО «Дункэн» Гунажинова Ю.А. имеет профессиональный стандарт специалиста оценочной деятельности, право на осуществление данного вида экономической деятельности, то есть на определение стоимостей (цен), оценка объектов гражданских прав.
Экспертом приведено подробное обоснование применения соответствующих методов оценки. В частности, указано, что расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определяется на основе восстановительной стоимости дома с учетом износа. Расчет суммы за непоизведенный капительный ремонт МКД определяется путем определения потери части стоимости дома (включая общедомовое имущество) вследствие накопления физического износа. Методика предполагает определение восстановительной стоимости всего МКД с учетом (за вычетом) накопленного физического износа на дату оценки собственниками жилого дома в соответствии с данными сборников УПВС (Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости).
Выбирая соответствующую методику расчета рыночной выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества, судебный эксперт действовал в рамках имеющихся полномочий и компетенций.
Апеллянты заявляя о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, иной способ выбор методик определения выкупной стоимости не заявляют, также как и ходатайств о проведении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено.
Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалоб о необоснованности включения в сумму выкупной стоимости компенсации за не проведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 295994 руб., поскольку такая компенсация предусмотрена в составе выкупной стоимости, определенной ст. 32 ЖК РФ и должна быть возмещена ответчиком.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об обоснованности включения в сумму выкупной стоимости, стоимости услуг риэлтора, расходов на перевозку, расходов на регистрацию права собственности, также являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Тем самым, вопреки позиции заявителей жалобы, для включения данных убытков в состав суммы выкупной стоимости истец не должен доказывать фактическое несение данных расходов на момент рассмотрения дела, поскольку их правовая природа предполагает, что они будут понесены после изъятия жилого помещения, то есть, после исполнения решения суда. Вместе с тем, данные расходы с учетом объективной необходимости смены истцом места жительства, являются разумными и необходимыми.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу решения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика и третьих лиц с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию авторов жалоб, изложенные при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 03 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2026 года