Решение
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина А. Н. к МКУ «Служба заказчика»,МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа»,Администрации Канского муниципального округа о возмещении утраченного дохода и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки,
Установил:
Матюхин А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика»о возмещении утраченного дохода и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки. Свои требования мотивировал тем, что 18.05.2026 ориентировочно в период времени с 15:10 до 15:20 в районе железнодорожного вокзала города Канска истец был укушен внезапно подбежавшей собакой в области правой голени. Собака была крупного размера, без хозяина, бродячая. Нападение собаки и укус были внезапными и неожиданными. Истец никаких агрессивных действий по отношению к собаке не предпринимал. При направлении истца в районе железнодорожного вокзала спокойным шагом собака набросилась на него и укусила. Истец сразу же обратился за медицинской помощью в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Иланская ОАО «Российские железные дороги»» - Поликлиника № 3 на ст. Иланская (медицинский пункт ж/д вокзала). В этот же день истец обратился в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» - травматологический пункт, где ему было назначено амбулаторное лечение на период с 18.05.2026 по 16.08.2026. Согласно противопоказаний к назначенным истцу медицинским препаратам в период лечения запрещается работать в ночное время, выполнять тяжелую физическую работу, переохлаждаться и перегреваться, находится на солнце. Истец является самозанятым. Профессиональные виды деятельности истца включают в себя монтажные, демонтажные, ремонтные работы холодильного, вентиляционного оборудования, что уже подразумевает физически тяжелые работы, работы в любое время суток и работы на улице, в том числе и на солнце. Выполнение указанных выше работ в рамках заключения сделок с заказчиками таких услуг, является единственным источником дохода истца. 25.01.2026 между истцом как подрядчиком и заказчиком - ООО «Снег» был заключен договор на оказание услуг по монтажу оборудования № СЗ-251/26, согласно которого истец обязан выполнить в период с 31.05.2026 по 15.06.2026 демонтажные/монтажные работы холодильного и торгового оборудования на сумму 678 000 рублей на объекте заказчика в г. Братске. Таким образом, по причинам, не зависящим от истца, истец лишился своего дохода, в связи с невозможностью выполнения работ по договору, в связи с прохождением в этот период лечения и в то же время еще и несет материальную ответственность за это. В связи с изложенным, Матюхин А.Н. просил взыскать с ответчиков возмещение утраченного дохода в размере 678 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 322 000 рублей, в результате укуса собаки.
Протокольным определением от 24.08.2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа», Администрация Канского муниципального округа.
В судебном заседании истец Матюхин А.Н.исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что не приступил к работе, так как укусила собака. Есть заключение, что ставил прививки в Канском травмпункте от бешенства. Последний укол ставил в августе. Были противопоказания к препарату - высота. Говорил ООО «Снег», что в этом году не работает, так как имеются противопоказания. Не поехал зарабатывать деньги из-за противопоказаний, летом заработок потерял. Приехал на вокзал, купил билет в кассе, лаяла собака, пошел дальше, она его укусила. Обратился в травмпункт на ЖД вокзале, достучался до полиции, записали видео происходящего с камер наблюдения. В травмпукт после укуса ходил, ставил уколы. Сам обработал рану йодом, не зашивали, забинтовали.
Представитель ответчиков МКУ «Служба заказчика», МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа» Монахов И.О. (на основании доверенности)требования не признал.
Представитель соответчика Администрации Канского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
От представителя соответчика Администрация Канского муниципального округа поступило письменное ходатайство, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменное заключение прокурора, письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ)
В свою очередь, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшем физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материала КУСП № 491 от 18.05.2026,18.05.2026 ориентировочно в период времени с 15:10 до 15:20 в районе железнодорожного вокзала города Канска Матюхин А.Н. был укушен внезапно подбежавшей бродячей собакой в области правой голени.
Матюхин А.Н. в 15:35 обратился за медицинской помощью в НУЗ «Узловая поликлиника на станции Иланская ОАО «Российские железные дороги»» - Поликлиника №3 на ст. Иланская (медицинский пункт ж/д вокзала).
Указанный выше факт подтверждается копией справки НУЗ «Узловая поликлиника на станции Иланская ОАО «Российские железные дороги»» - Поликлиника № 3 на ст. Иланская (медицинский пункт ж/д вокзала) от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Матюхин А.Н. обратился в Травматологический пункт КГБУЗ «Канская межрайонная больница», где ему было назначено амбулаторное лечение на период с 18.05.2026 по 16.08.2026, а именно назначены прививки (Антирабическая вакцина): 18.05.2026, 21.05.2026, 25.05.2026, 01.06.2026, 17.06.2026, 16.08.2026. Согласно противопоказаний к назначенным Матюхину А.Н. медицинским препаратам в период лечения запрещается работать в ночное время, выполнять тяжелую физическую работу, переохлаждаться и перегреваться, находится на солнце.
Согласно ответу КГБУЗ «Канская МБ» на запрос суда, по имеющейся базе данных учета пациентов Матюхин А.Н. обращался за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Укушенная рана правой голени. Выполненные манипуляции: Осмотр, обработка раны, ас, повязка.
Согласно ответу ЛО МВД России на ст. Иланская на запрос суда, запись с камер наружного наблюдения за привокзальной площадью железнодорожного вокзала ст. Канск-Енисейский за 18.05.2026 не сохранились.
Определением № 518 от 11.06.2026 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ «Нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда здоровью граждан либо имуществу» в отношении неустановленного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате укуса собаки Матюхин А.Н. перенес физические и нравственные страдания.
При определении лица, ответственного за причиненные Матюхину А.Н. физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8).
Из п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.
Пунктом 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Решение вопросов, касающихся установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (п. п. 143, 144 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).
Согласно п. 3 ст. 7 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
В свою очередь, органы местного самоуправления городского, сельского поселения, а также муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории (п. 14 ч. 1 ст. 14.1, п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
Следовательно, мероприятия по отлову безнадзорных животных не являются законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но они могут быть отнесены к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно ст. 3 Закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 cт. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-Эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Статьями 1, 2, 3 Закона Красноярского края от 13.06.2013 № 4-1402 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», вступившего в силу 11.07.2013, установлено, что исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18 июня 2009 года № 8-3440 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии» на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.
Пунктом 3.37 Решение Канского окружного Совета депутатов Красноярского края от 09.12.2025 № 5-41 «Об учреждении Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Канского муниципального округа» (вместе с «Положением об Управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Канского муниципального округа») установлено, что УС и ЖКХ Администрации Канского муниципального округа формирует через подведомственное учреждение муниципальные заказы на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории Канского муниципального округа по содержанию элементов благоустройства округа, благоустройства и содержания кладбищ, озеленения, санитарной очистки территории округа, по отлову и содержанию безнадзорных животных, по ремонту и содержанию уличного освещения, монтажу и текущему содержанию технических средств организации дорожного движения, организации транспортного обслуживания населения. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципальных заказов через подведомственное учреждение.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № 0119600013526000204 от 14.07.2026 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Канского муниципального округа в 2026 году, заключенный между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Канского муниципального округа и ООО «СОПКА» в лице генерального директора Филипповой О.В., предметом контракта является: услуги по обращению с животными без владельцев на территории Канского муниципального округа в 2026 году на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и действующими нормативными документами, цена контракта составляет 2 110 400 рублей. Исполнитель обязуется осуществлять отлов животных без владельца собственными силами посредством необходимого оборудования (средство сковывания движений биологических объектов; сеть ловчая с ячеей; сачок летающий; ветеринарное ружье, стреляющее шприцем (метод иммобилизации (временной парализации)), применяемая доза вещества для обездвиживания животных должна быть безопасна для их здоровья и жизни), транспорта для перевозки животных, специально подготовленных, прошедших вакцинацию против бешенства работников (работники не должны состоять на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах); проводить отлов животных без владельца с соблюдением общественного порядка и обеспечением спокойствия населения.
Начальный срок оказания услуг - 14.07.2026, конечный срок оказания услуг - до 21.12.2026. На дату укуса истца 18.05.2026 муниципальный контракт не заключен.
Таким образом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Канского муниципального округа в установленном законом порядке не организованы мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, осуществление которых возложено от имени данного муниципального образования на Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Канского муниципального округа, являющегося муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности, в связи с чем суд приходит к выводу, что Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Канского муниципального округа является надлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения иска к Администрации Канского муниципального округа, МКУ «Служба заказчика» не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного Матюхину А.Н., поскольку именно в результате бездействия Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Канского муниципального округа, осуществляющего функции муниципального заказчика по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, не организовавшего надлежащие мероприятия по отлову безнадзорных животных, не принявшего должных мер по выявлению численности и не сформировавшего план-задание для исполнителя, причинен вред здоровью истцу в виде телесного повреждения - укушенная рана правой голени.
При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, исходит из принципов разумности и справедливости.
Поскольку сам факт причинения телесных повреждений предполагает причинение морального вреда, так как потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер причиненных Матюхину А.Н. физических и нравственных страданий, в том числе чувство страха, тревоги, эмоциональное напряжение, головную боль, тошноту, недомогание, боль в костях, необходимость в вакцинации, головокружение от вакцинации.
Таким образом, факт причинения нравственных и физических страданий Матюхину А.Н. в результате нападения безнадзорной (бродячей) собаки, причинения вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, по мнению суда, нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, в пользу истца следует взыскать с ответчика УС и ЖКХ Администрации Канского муниципального округа компенсацию морального вреда, при этом, суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, с учетом обстоятельств дела, локализации полученной травмы и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе вакцинации после укуса собаки, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Суд при этом отмечает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных Матюхину А.Н. физических и нравственных страданий, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения, характеристику ран, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Канского муниципального округа.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда в данном случае.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Из представленных материалов следует, что Матюхин А.Н. является самозанятым,с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход. Профессиональные виды деятельности включают в себя монтажные, демонтажные, ремонтные работы холодильного, вентиляционного оборудования.
Самозанятыми признаются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».
Согласно ответу ООО «Снег» на запрос суда, ООО «Снег» был подготовлен договор № СЗ-251/26 от 25.01.2026 на оказание услуг по монтажу оборудования с Матюхиным А.Н. и Спецификация № 15 от 25.01.2026 к нему на выполнение работ по демонтажу/монтажу холодильного оборудования на объекте: <адрес>. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Снег» (Заказчика) и направлены Матюхину А.Н. для подписания. Однако, подписанный со стороны Матюхина А.Н. экземпляр Договора и Спецификации в адрес ООО «Снег» не поступал. Матюхин А.Н. к выполнению работ не приступал, работы по демонтажу/монтажу холодильного оборудования на объекте не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписывались, оплата по данному договору не производилась, финансовые документы об оплате оказанных услуг отсутствуют, налоги по исполнению данного договора не уплачивались. Матюхин А.Н. о причинах невыхода на работу, а также об отказе от подписания договора или исполнения обязательств ООО «Снег» в письменной или устной форме не сообщал. Штрафные санкции к Матюхину А.Н. не применялись и не начислялись.
Таким образом, суд не находит требование Матюхина А.Н. о взыскании утраченного заработка в сумме 678 000 рублей подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что договор на оказание услуг между ООО «Снег» и истцом не заключен.
Между тем, рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю на запрос суда, в отношении Матюхина А.Н. справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2025 год, данные о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированных сведений за 2026 год от налоговых агентов не поступали. Согласно реестру чеков сумма дохода в налоговом периоде 07.2025 составила 10 540 рублей и 2 200 рублей, 08.2025 - 7 840 рублей, 11.2025 - 5 900 рублей.
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда, Матюхин А.Н. не подавал заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, не является плательщиком страховых взносов, а также не относится к застрахованным лицам.
Размер полученных истцом за 12 месяцев, предшествующих дате причинения вреда, доходов подтверждается представленным реестром чеков Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год.
Согласно вышеуказанному реестру о состоянии расчетов (доходов), за период с июля 2025 года по ноябрь 2025 года включительно истцом получен доход на сумму 26 480 рублей, среднемесячный заработок истца составляет 2 206 рублей 66 копеек, из расчета: 26 480:12.
Таким образом,учитывая компенсационную природу возмещения утраченного заработка, с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего, за период временной нетрудоспособности истца с 18.05.2026 по 17.06.2026 включительно,размер утраченного истцом заработка составляет 360 рублей 64 копейки, из расчета: 2 206 рублей 66 копеек: 31 (количество дней в мае) = 71,18 * 3 (18.05, 21.05, 25.05 - дни прививок в мае) = 213 рублей 54 копейки + 2 206 рублей 66 копеек: 30 (количество дней в июне) = 73,55 * 2 (17.06, 30.06 - дни прививок в июне) = 147 рублей 10 копейки.
При этом, суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 5 июня 2021 г. № 13-П, учитывает, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Суд принимает во внимание, что самозанятые граждане не подлежат обязательному социальному страхованию, в связи с чем, не имеют права на получение пособия по временной нетрудоспособности, однако признает заслуживающими внимания доводы о том, что при определении размера утраченного истцом заработка необходимо учитывать, в том числе, фактически полученный истцом доход за период временной нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он не имел возможность работать из-за укуса собаки, проходил вакцинацию, которая закончилась в августе, согласно противопоказаниям к препарату в период лечения запрещалось работать в ночное время, выполнять тяжелую физическую работу, переохлаждаться и перегреваться, находится на солнце, судом не принимаются, поскольку Матюхин А.Н. мог выполнять иную работу в дневное время, кроме того, судом учтено, что вакцинация 16.08.2026 не проводилась.
Доводы представителя ответчика МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа» Монахова И.О. о том, что муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории Канского муниципального округа в 2026 году не был заключен своевременно в связи с отсутствием заявок, о чем свидетельствуют протоколы проведения итогов от 23.03.2026, 14.04.2026,27.04.2026, 26.05.2026 судом не принимаются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, так как обращение с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Матюхина А. Н. к МКУ «Служба заказчика», МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа», Администрации Канского муниципального округа о возмещении утраченного дохода и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «УС и ЖКХ администрации Канского муниципального округа» (ИНН 2450038199, ОГРН 1252400028781) в пользу Матюхина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, в лице законного представителя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в результате укуса собаки - 30 000 рублей, возмещение утраченного дохода в размере 360 рублей 64 копеек.
В части исковых требований к МКУ «Служба заказчика», Администрации Канского муниципального округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.