ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучмеева Б. С. к Чалушкиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кучмеев Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к Чалушкиной Л.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 485 840 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., государственной пошлины - 14 646 руб., досудебного осмотра транспортного средства - 1 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114, г/н №), принадлежащего Чалушкиной Л.В и под её управлением и транспортного средства Lexus GS 300, г/н №, принадлежащего истцу Кучмееву Б.С. под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чалушкиной Л.В., нарушившей п.8.5 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. После осмотра автомобиля страховщиком, Кучмееву Б.С. была перечислена страховая выплата в размере 187 200 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к Беляеву А.А., согласно заключению стоимость ремонта транспортного средства Lexus GS 300, г/н № составила 673 040 рублей. Учитывая, что размера страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта, полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Истец Кучмеев Б.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, от его представителя по доверенности Осипова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Ответчик Чалушкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, корреспонденцией адресатом не получена за истечением срока хранения.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляс участием автомобиля ВАЗ 21114, г/н № принадлежащего Чалушкиной Л. В., и под её управлением, и автомобиля Lexus GS 300, г/н №, принадлежащего Кучмееву Б. С., и под его управлением.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №ХХХ0643993167), истца - акционерном обществе ГСК «Югория» (страховой полис №ХХХ0575002169).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чалушкина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 в связи с нарушением п.8.5 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чалушкина Л.В. управляя транспортным средством перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенного для движения, совершив столкновение с транспортным средством Lexus GS 300, г/н №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Чалушкиной Л.В., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.
Суд полагает, что при данных обстоятельствах, Чалушкина Л.В. является надлежащим ответчиком по делу.
После ДТП истец Кучмеев Б.С. для получения страхового возмещения по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в АО «Югория», которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 187 200 руб., что подтверждается платежным поручением №88615 от 09.07.2026.
Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к услугам эксперта-техника Беляева А.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Lexus GS 300, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 673 040 руб., с учетом износа - 231 774 руб., рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялись.
Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность. Заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.
Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При этом суд учитывает, что истец имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Учитывая указанные обстоятельства, позицию стороны истца, а также отсутствие возражений относительно стоимости восстановительного ремонта и принадлежности транспортного средства со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Кучмеева Б.С. о взыскании с Чалушкиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 485 840 руб. (исходя из расчета 673 040 руб. - 187 200 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.07.2026, основание договор 166, за осмотр наличия повреждения после ДТП (оплата дефектовка подвески) - 1 500 руб., что подтверждается заказом/нарядом № 15338 от 02.07.2026 чеком от 02.07.2026, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 14 646 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком.
Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Кучмеева Б. С. к Чалушкиной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Чалушкиной Л. В., 16.10.1953года рождения, уроженки <адрес> края,паспорт гражданина РФ №, в пользу Кучмеева Б. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, материальный ущерб в размере 485 840 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг по досудебному осмотру транспортного средства в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 646 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 сентября 2026 года.