АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шоршун С.Н., при секретаре Малофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА по гражданскому делу по иску Цепковой Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я.В., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Цепкова Р.И. обратилась в мировой суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее – ООО «УПРАВДОМ»), с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 41 746,80 руб., стоимость материалов в размере 190,88 руб., стоимость работ по ремонту мебели в размере 25 309,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДАТА произошло затопление её квартиры. В результате затопления пострадала как сама квартира, так и имущество, находящееся в ней: появились трещины на стенах, отошли обои от стен, вода проникла во все розетки, плафоны, люстры, пострадала практически вся мебель. Затопление произошло из <адрес>, расположенной над её квартирой. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования собственника <адрес> ФИО6 к ООО «УПРАВДОМ» удовлетворены. Согласно заключению специалиста № от ДАТА общая сумма причиненного ущерба составляет 97 247, 47 руб. ДАТА ею в адрес ответчика направлена претензия, по которой ответчиком ей выплачена сумма в размере 25 000 руб.
Истец Цепкова Р.И. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовала, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Цепковой Р.И. адвокат по ордеру ФИО9 поддержала исковые требования, заявленные с их стороны к ООО «УПРАВДОМ», с учетом их уточнения, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я.В. при рассмотрении дела мировым судьей с исковыми требованиями Цепковой Р.И. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что сторона ответчика не оспаривает затопление квартиры истца из-за разрыва муфтового соединения в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Также не оспаривает, что решением, вступившим в законную силу, в разрыве муфтового соединения, установлена вина управляющей компании ООО «УПРАВДОМ». Квартира №, в которой произошёл порыв муфтового соединения, находится на восьмом этаже девятиэтажного дома. Все нижестоящие квартиры, вплоть до второго этажа, были затоплены горячей водой. По поводу затопления квартиры истца был составлен акт обследования и после поступления от истца ДАТА заявления о возмещении ущерба, с истцом было подписано соглашение, где ответчик обязался выплатить истцу ущерб в размере 5 000 руб. и выполнить за счет собственных средств восстановительные работы в квартире истца и восстановить поврежденную мебель. Указала на то, что мебель в квартире истца находится в ветхом состоянии, изготовлена «кустарным» способом, ремонт в квартире истца был сделан не профессионально, по всей видимости, давно, с использованием недорогих материалов. ДАТА истцу перечислены денежные средства и восстановлено освещение. ДАТА ответчик получил от истца претензию с указанием суммы ущерба 97 247,47 руб., в соответствии с заключением специалиста № от ДАТА. Ответчиком принято решение о перечислении истцу дополнительно 25 000 руб. из расчета: 19 970,10 руб. стоимость материалов и работ по ремонту стен и потолков и 10000 руб. стоимость материалов и работ по ремонту мебели. Полагала, что поскольку у специалиста ФИО8 отсутствуют полномочия на проведение оценки движимого имущества, необходимо при рассмотрении заявленных исковых требований принять во внимание фактический расчет ответчика по возмещению ущерба, учесть его возмещение в размере 30 000 руб.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО7 к ООО «УПРАВДОМ» удовлетворены частично, со взысканием в ООО «УПРАВДОМ» в пользу Цепковой Р.И. 132 247,47 руб., в том числе: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 67 247,47 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. С ООО «УПРАВДОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я.В., обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА отменить в связи с несоответствием изложенных в нем его выводов обстоятельствам дела, неправильным определением им юридически значимых фактов, нарушением норм материального и. процессуального права. Рамих Я.В. ссылается на то, что с заключением специалиста № от ДАТА и суда, который положил в основу решения заключение данного специалиста, ответчик не согласен, поскольку экспертом оценены повреждения, которые в акте осмотра отражены не были. Эксперт описал в заключение повреждения, не имеющие отношения к заливу, эксперт не имеет полномочий на проведение оценки движимого имущества, не применил процент износа и не учел экономическую целесообразность ремонта. Данные доводы ответчика приняты не были, в связи, с чем сумма компенсации ущерба завышена на 54 335,65 руб.
В заключение специалиста не должно быть включено: 25 309,79 руб. - стоимость работ и материалов для восстановления мебели (эксперт не имеет квалификации и допуска для проведения оценки движимого имущества, не применил процент износа, не учел экономическую целесообразность ремонта, мебели более 25 лет, при составлении акте от ДАТА повреждений мебели не имелось); 13 120,87 руб. - стоимость ремонта в коридоре № (в акте от ДАТА, который был составлен после затопления, следов промокания в коридоре № не имелось); 5 843,00 руб. - стоимость ремонта потолочной плитки в комнате 9,8 кв.м, (в акте от ДАТА составленного специалистом повреждения потолка не указаны); 714,79 руб. - стоимость ремонта в ванной (в акте от 12.11.2025составленного специалистом повреждения потолка не указаны); 3 017,70 руб. - стоимость ремонта потолка в кухне (в акте от ДАТА составленного специалистом повреждения потолка не указаны); 5 829,50 руб. - стоимость демонтажа и монтажа линолеума в кухне и коридоре № для просушки (в акте от ДАТА, составленного специалистом отсутствует информации о влажности под линолеумом, при составлении акта следов влажности не было, кроме того с момента затопления до составления акта прошло 2 года и влажность не могла сохраниться); 500 руб. - ремонт дверей в ванной (в акте от ДАТА, составленного после затопления, следов отслоения пленки на дверях не имелось, кроме того при осмотре ДАТА в замечаниях указано, что отслоение пленки произошло в результате трения об линолеум (установлен в на хлёст на двери)). С учетом указанных замечаний сумма ущерба причиненного заливом квартиры составила 42 911,82 руб., поскольку ответчик добровольно в счет возмещения ущерба перечисли истцу до подачи искового заявления 30 000 руб., остаток ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 12 911,82 руб. Заключение специалиста считает невозможным положить в основу решения, поскольку проводивший оценку специалист не имеет квалификации; документы об этом не приложены к заключению; сделанные им выводы не основаны на результатах произведенных исследований, не аргументированы, не согласуются с письменными материалами дела. В связи с чем полагает, что судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб. не подлежали удовлетворению. Указывает, что поскольку ответчик самостоятельно вышел с инициативой к истцу о выполнении ремонтно-восстановительных работ, заключил с ним соглашение, перечислил согласованные с ответчиком денежные средства и был готов выполнить ремонтные работы в квартире, однако по независящим от ответчика обстоятельствам истец отказался от данных работ и направил ответчику претензию и даже после направления претензии ответчик также добровольно перечислил истцу денежные средства, ответчик должен был быть освобожден от уплаты штрафа и взыскании морального вреда в полном объеме. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна тому объему юридических услуг, которые оказывались в ходе рассмотрения дела по возникшему спору, просила снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до соразмерной и разумной суммы, а именно за составление претензии о досудебном урегулировании спора 2 000 руб., за составление искового заявления 1 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции 6 000 руб. Взыскание с ответчика оплаты за составления заявления об уточнении искового заявлению считает незаконным, поскольку представителем при составлении иска была допущена ошибка и не учтена сумма ущерба добровольно перечисленной истцу. Полагает, что подлежит удовлетворению сумма по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. Просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА отменить, принять по делу новый судебный акт.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Цепкова Р.И., представитель истца ФИО9 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим суд на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, Цепкова Р.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДАТА по вине управляющей компании ООО «УПРАВДОМ» произошло затопление квартиры истца, расположенной под квартирой №, <адрес> Республики Хакасия, что не оспаривается стороной ответчика.
В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № от ДАТА, составленное ИП ФИО8 об определении среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещению и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Из вышеуказанного заключения специалиста следует, что среднерыночная стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных помещениям и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА составляет 97 247,47 руб.
Разрешая спор, мировой судья, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из того, что именно по вине ответчика установлен факт затопления квартиры истца с повреждением помещений и имущества, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу согласно платежному поручению № от ДАТА 5000 рублей в счет возмещения ущерба, а также по платежному поручению № от ДАТА суммы в размере 25 000 руб., взыскал в пользу Цепковой Р.И. с ООО «УПРАВДОМ» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 247,47 руб.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по делу решением в соответствующей части, отклоняются, поскольку они ничем не подкреплены, повторяют его утверждения по спору, тщательно проверенные и отклоненные мировым судьей, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.
Заключение специалиста № от ДАТА, составленное ИП ФИО8 проведено с непосредственным осмотром жилого дома по адресу: <адрес>, имеющей необходимую квалификацию и стаж работы специалистом-оценщиком, а, соответственно, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования.
ФИО8, проводившая исследование допрошена в мировом суде и свое заключение в полном объеме поддержала, исчерпывающим образом ответила на все заданные ей вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.
Выводы заключения специалиста № от ДАТА, составленного ИП ФИО8 ничем объективно не опровергнуты. О проведении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Само по себе несогласие с выводами заключения специалиста не может свидетельствовать о порочности заключения.
С учетом результатов заключения специалиста № от ДАТА, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности,
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с выполнением обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, поведение самого потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Цепковой Р.И. о взыскании с ООО «УПРАВДОМ» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также штрафа в размере 15 000 руб., так как данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. явились необходимыми, а потому решение в указанной части является верным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» по доверенности Рамих Я. В. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Н. Шоршун
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2026 года