ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 22 апреля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лещинского Д.В., при секретаре – Берекпаевой А.К., с участием государственного обвинителя – Фоминой М.В., Гужинова Р.А., подсудимого – Смирнова А.А., защитника подсудимого – адвоката Гаценко Н.А., потерпевшей – К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирнова А.А. «личные данные», мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Так, ...., в период с «время», Смирнов А.А., находясь в квартире по «адресу», в ходе ссоры с Б.В.Н., возникшей на почве совместного распития спиртного и конфликтного поведения потерпевшего, с целью причинения телесных повреждений, действуя по неосторожности к последствиям в виде смерти, с целью причинения телесных повреждений, нанес Б.В.Н. один удар кулаком руки в область головы и один удар кулаком руки в область грудной клетки, от чего Б.В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, падая на спину, ударился затылочной частью головы о край тумбочки. .... в «время» Б.В.Н. скончался в больнице.
В результате преступных действий Смирнов А.А. согласно заключению эксперта Б.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов обеих теменных и лобных долей, эпи- и субдуральная гематомы слева с признаками организации. Субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга и мозжечка в стадии организации. Оскольчатый перелом затылочной кости с расхождением венечного и сагиттального швов с переломом обеих теменных костей. Данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Причиной смерти Б.В.Н. является открытая черепно-мозговая травма с отеком головного мозга, присоединением инфекции, развитием менингита, пневмонии.
Кроме того, ...., в период с «время», Смирнов А.А., находясь на придомовой территории дома, расположенного по «адресу», в ходе ссоры с Б.В.Н., возникшей на почве совместного распития спиртного и конфликтного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Б.В.Н. кулаком руки не менее трех ударов в область лица и один удар в область туловища, от чего Б.В.Н. упал на землю, на бок. Смирнов А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов ногой по туловищу Б.В.Н..
В результате умышленных и преступных действий Смирнова А.А. Б.В.Н. причинены телесные повреждения: перелом костей носа, ушибленная рана подбородочной области лица, ушибы и ссадины лица, причинившие вред здоровью легкой тяжести по признаку временной утраты общей трудоспособности продолжительностью до 21 дня (кратковременное расстройство здоровья). Закрытая травма груди: полные перелом 7, 8, 9 ребер слева, 6 ребра справа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временной утраты общей трудоспособности продолжительностью более 21 дня (длительное расстройство здоровья).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления по ст.109 УК РФ не признал, считая, что от его действий не могла наступить смерть пострадавшего, по ст.112 УК РФ признал.
По обстоятельствам пояснил, что события произошедшего помнит плохо, так как прошло много времени. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. При описанных обстоятельствах находился в средней степени алкогольного опьянения, которое никак не отразилось на его действиях. Конфликт спровоцировал сам пострадавший, который выражался нецензурной бранью, требовал деньги за уборку, которые он обещал К..
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний следует, что находился по «адресу», где временно проживал. В период времени с «время» .... распивал спиртное с Б.В.Н., К.О.Н. В ходе распития спиртного у них возник словестный конфликт, т.к. К. не закончила уборку указанной квартиры, хотя он уже заплатил 700 рублей. Б.В.Н. требовал выплатить оставшиеся 800 рублей. Б.В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Б., находясь на кухне, упал на живот, лицом вниз возле печки, которая расположена справа от входа в кухню. Б.В.Н. упал с высоты собственного роста, не успев сгруппироваться. Б.В.Н. самостоятельно встал, повреждений на его лице он не увидел. Б.В.Н. самостоятельно поднялся, проследовал в зал и оказался у дверного проема, перед ним. Он в тот момент стоял в дверном проеме между кухней и залом. Б.В.Н. продолжил с ним словесный конфликт, и, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком в левую часть лица. От нанесенного удара он почувствовал боль и в ответ нанес кулаком правой руки удар в область левого виска Б.В.Н. От нанесенного удара Б.В.Н. остался стоять на ногах. Затем Б.В.Н. нанес ему удар кулаком по туловищу, от данного удара он вновь почувствовал физическую боль и нанес Б.В.Н. удар кулаком правой руки в область туловища, а именно в область грудной клетки. От удара Б.В.Н. упал на живот, головой в сторону шкафа, который расположен в зале, он не обратил внимания, ударялся ли Б. при падении. Удары он наносил в ответ, так как Б.В.Н. разозлил своим поведением, в его доме пытался причинить телесные повреждения. К.О.В. стояла в кухне, где именно он внимания не обращал. Около «время» пришел К.И.Н., с которым он вместе работал. К. помог поднять Б., у которого на лице они увидели кровь. Затем К. увела Б. домой.
Он продолжил распивать спиртное с К.И.Н., спустя 15 минут в дом вернулась К.О.В., которая продолжила с ними распивать спиртное. К.О.В. пояснила, что она закрыла дома Б.В.Н. и показала связку ключей. Через некоторое время Б. вернулся. Были ли у последнего гематомы, ссадины или нет, он внимания не обратил. Б.В.Н. шел самостоятельно, покачиваясь, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Б.В.Н. в дом не заходил, стоял у веранды. Он спросил Б.В.Н., зачем вернулся, на что последний спросил, где К.О.В. Он пояснил, что она в его доме на кухне. В это же время вышла К.. Б. начал выражаться нецензурной бранью, говорил, что он должен ему денежные средства за уборку дома. К. попросил К. уйти и забрать с собой Б. К. ушла, а К. зашел в дом. Б.В.Н. продолжил выражаться нецензурной бранью в отношении него, на что он не выдержал и нанес один удар кулаком правой руки в область туловища, от полученного удара Б.В.Н. остался стоять на ногах. Б.В.Н. в ответ нанес ему удар ногой, от данного удара он отошел назад, почувствовал боль. Он, стоя напротив последнего, нанес Б.В.Н. удар кулаком правой руки в туловище с левой стороны. От нанесенного им удара Б.В.Н. упал на правый бок на землю, при этом не сгруппировался, Б.В.Н. попытался встать, при этом поджав ноги, чтобы опереться и встать, но он в этот момент нанес последнему удар правой ногой в левую часть туловища. Всего он нанес Б.В.Н., лежащему на земле, на правом боку, в левую часть тела, не менее 2 ударов правой обутой ногой. Б.В.Н. самостоятельно поднялся, телесных повреждений он у последнего не видел. Он сказал Б.В.Н. идти домой. Б.Н.В. ушел. При нем Б.В.Н. во дворе сам не падал, ни о какие предметы не ударялся. Он вернулся в квартиру, К.И.Н. сидел на кухне, они выпили оставшееся спиртное (т. 1 л.д. 59-62, 233-25).
Далее при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в квартире нанес Б.В.Н. 1 ударом кулаком в скуловую часть лица и один удар в область грудной клетки (выше линии груди). От чего Б. потерял равновесие и упал на спину, с рядом стоящей тумбочкой. Чем именно ударился Б. при падении, он не может, однако на лице видимых телесных повреждений у Б. не было.
На придомовой территории нанес Б. следующие удары: не менее 3 ударов кулаком с область щеки, носа и подбородочной области, 1 удар в область грудной клетки (выше линии груди). Далее Б. упал на правый бок, и он нанес Б. не менее 2 ударов ногой в область туловища, с левой стороны. Далее Б. сам встал и пошел за калитку. Телесные повреждения в виде: перелома костей носа, ушибленной раны подбородочной области лица, закрытой травмы груди: полные перелом 7, 8, 9 ребер слева, 6 ребра справа, считает, что могли образоваться от ударов, которые он нанес Б.В.Н. на придомовой территории. Настаивает, что от ударов нанесенных им Б.В.Н. в квартире, вышеуказанные повреждения образоваться не могли (т. 4 л.д. 44-46, т. 4 л.д. 149-151).
Вина подсудимого в совершении преступлений указанных в описательной части приговора подтверждается:
Показаниями потерпевшей К.О.В., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 125-134, т.3 л.д. 1-4, т.4 л.д. 28-34), согласно которым, около 2 лет проживала с Б.В.Н. по «адресу». Около «время» .... она проснулась и пошла к Смирнову А.А., который проживал рядом. Там находились Б.В.Н. и Смирнов А.А., которые были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смирнов и Б. распивали спиртное (водку), общались, конфликтов между ними не было, ссадин и повреждений она у обоих не видела. Так как Б. был пьян, то упал с табурета на правую сторону, когда пытался встать еще раз упал. Затылком Б. не ударялся. Телесных повреждений у Б. не видела. Через некоторое время пришел К.И.Н.. Она вышла покурить на улицу, а когда вернулась, то увидела, что на кухне Б.В.Н. стоит на коленях и локтях и пытается встать. Она помогла ему встать. Между Смирновым А.А. и Б.В.Н. начался словесный конфликт по поводу денег, которые Смирнов А.А. должен выплатить ей за уборку. Б.В.Н. и Смирнов А.А. прошли в зал, который расположен справа от кухни, где Смирнов А.А. начал указывать на места, где она якобы плохо убралась. К.И.Н. в это время вышел на улицу. Между Смирновым А.А. и Б.В.Н. продолжался словесный конфликт, при этом Смирнов А.А. и Б.В.Н. стояли в зале друг напротив друга. Она увидела, как Смирнов А.А. нанес 1 удар правой рукой сжатой в кулак в левую часть лица Б.В.Н., который от полученного удара сделал 1 шаг назад, однако на ногах устоял. Удар пришелся по направлению сверху вниз. Через доли секунды Смирнов нанес Б.В.Н. удар в область грудной клетки, выше линии груди, от которого последний сделал два шага назад, у него подкосились колени и Б.В.Н. упал назад – на спину, при этом ударился головой о тумбу, стоящую у стены. Она четко видела, что Б.В.Н. ударился задней частью головы и повернул голову в правую сторону. После нанесения ударов Смирнов А.А. сделал пару шагов назад. Она испугалась и выбежала на улицу. В этот момент К.И.Н. зашел в дом и увидел лежащего на полу Б.В.Н., которого подняли вместе со Смирновым и передали ей, чтобы она отвела его домой. Она отвела Б.В.Н. домой, положила на диван, где он уснадрес у Б.В.Н. повреждений не видела. После чего она, закрыла входную дверь на ключ и вернулась к Смирнову А.А.
Вернувшись к Смирнову А.А., она начала убираться на кухне. Также стала со Смирновым и К. употреблять спиртное. Около «время», во дворе указанного дома они услышали голос Б.В.Н.. Выйдя из дома, она хотела увести Б.В.Н. домой, но между Смирновым А.А. и Б.В.Н. снова начался словестный конфликт. Потом вышел К.И.Н. и закричал, чтобы она уходила домой. Испугавшись, что ей также Смирнов может причинить телесные повреждения, она убежала и стала гулять по улицам. Через полчаса она направилась к себе домой, где увидела, что Б. лежит на крыльце дома: на животе, лицом к двери, голова повернута влево. Когда стала его поднимать, то увидела, что из носа у последнего шла кровь, вся голова была в крови, справа и слева у него были царапины, кровоподтеки. Он был в сознании, но говорить не мог. Она, взяв его под руки, пыталась посадить на крыльцо, но не смогла, так как тот упирался ногами в землю, она понимала, что последнему больно. Она облокотила Б.В.Н. на себя, стала умывать ему лицо, кровь не останавливалась. Так около «время» она вызвала скорую помощь и полицию. По приезду бригада скорой помощи Б.В.Н. оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу, где он умер.
Ни ...., ни накануне Б.В.Н. ни с кем не конфликтовал, ни ударялся, на состояние здоровья не жаловался.
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого потерпевшая К.О.В. описала и продемонстрировала на месте обстоятельства ссоры, произошедшей между Б.В.Н. и Смирновым А.А.. Так, в ходе словесного конфликта Смирнов нанес Б. удар правой рукой в височную часть головы, от которого Б. сделал один шаг назад. Далее Смирнов нанес 1 удар в область груди Б., который сделал два шага назад, у него подкосились ноги и Б. упал назад, при этом затылочной частью головы ударился о тумбу, стоящую у шкафа. Также К. описала и продемонстрировала положение Б., которого она обнаружила на крыльце своего дома (т.2 л.д. 135-152).
Показаниями свидетелей А.Г.А. и Д.А.П., которые подтвердили обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте потерпевшей, обстоятельства составления и подписания соответствующего протокола. Потерпевшая давала показания свободно, давление на неё никто не оказывал.
Протоколом очной ставки между потерпевшей К.О.В. и подозреваемым Смирновым А.А., согласно которого потерпевшая пояснила, что .... обнаружила Б.В.Н. у Смирнова А.А., они распивали спиртное. Телесных повреждений у них не было. Позже пришел К.. В её присутствии Б. упал со стула. Увела его домой, а сама вернулась. Через некоторое время сходила за Б., и они вместе пришли к Смирнову. Между Б. и Смирновым произошел конфликт, в ходе которого Смирнов нанес Б. один удар кулаком в левую височную часть головы, а второй в область груди. От второго удара Б. упал на правый бок, при этом ни обо что не ударялся. Когда Б. встал на ноги, то у него в височной части головы, с левой стороны, была царапина, крови не было. Далее она убежала из дома. Когда вернулась домой, то на крыльце обнаружила Б., лицо было в крови и царапинах, из носа кровь шла без остановки. Подумала, что у него сломан нос, и ребра, поэтому вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.
Смирнов подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д. 222-226).
Показаниями свидетеля К.И.Н., с учетом оглашенных и подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 42-44), согласно которым, .... около «время» он пришел к Смирнову А.А., проживающему по «адресу», где находились Смирнов, Б.В.Н. и К.О.В., которые распивали спиртное. Б.В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице и видимых частях тела повреждений и ссадин не заметил. Пока он находился в кухне, Б.В.Н. дважды упал со стула лицом вперед (об пол). От первого или второго падения у Б. было небольшое рассечение (царапина) в области виска или глаза. Он неоднократно говорил К.О.В., чтобы она забирала Б.В.Н. и уводила его домой. Б.В.Н. самостоятельно поднялся, прошел мимо него по коридору в комнату расположенную справа от входа и стоял напротив окна, Смирнов А.А. проследовал за ним. Б.В.Н. постоянно пытался выяснить у Смирнова А.А. про деньги, которые Смирнов А.А. не оплатил К.О.В.. Между Б.В.Н. и Смирновым А.А. продолжался словесный конфликт, при этом они стояли практически в дверном проеме из кухни в зал друг напротив друга, разговаривали на повышенных тонах, он не хотел вмешиваться в конфликт и вышел на веранду покурить. Отсутствовал не более 1- 2 минут. Вернувшись в дом, он увидел, что в зале на полу, на животе, лежал Б.В.Н.. Смирнов А.А. стоял в зале справа от лежащего Б.В.Н. Подняв со Смирновым А.А. Б.В.Н. под руки, он увидел у последнего кровь на правой стороне лица (в области виска). Вывели Б.В.Н. на кухню, где К.О.В. подошла к Б.В.Н., взяла его под руки и увела домой.
Они со Смирновым А.А. продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру Смирнова А.А. вернулась К.О.В., сказала, что закрыла Б.В.Н. дома и показала связку ключей. Они продолжили распивать спиртное. К.О.В. и Смирнов А.А. общались между собой, конфликтов между ними не было. Некоторое время спустя он услышал на веранде голос Б.В.Н.. К.О.В. и Смирнов А.А. направились к выходу, а он остался на кухне. На веранде он голосов не слышал и понял, что они вышли на улицу во двор. Из окна он их не видел, так как сидел спиной к окну. Позже слышал разговор на повышенных тонах про уборку в доме. Выйдя на веранду, он сказал К.О.В., чтобы она шла домой и забирала Б.В.Н.. Когда он вышел из веранды, К.О.В. стояла спиной к нему, а Смирнов А.А. напротив Б.В.Н. Телесные повреждения на них он не видел, в том числе крови на лице Б. К.О.В. вышла за калитку, Б.В.Н. и Смирнов А.А. остались в ограде. Он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Конфликта между Смирновым А.А. и Б.В.Н. в ограде он не видел. Через 6-7 минут в квартиру зашел Смирнов А.А., нервничал и закурил. Следов борьбы или ссадин на Смирнове А.А. он не видел. На вопрос Смирнову А.А., поругались ли они с Б.В.Н., последний лишь пояснил, что Б.В.Н. хочет получить денежные средства, а убираться никто не хочет. На придомовой территории оставались только Смирнов А.А. и Б.В.Н., посторонних никого не было. Около «время», он вышел из квартиры Смирнова А.А., следов борьбы, крови на придомовой территории он не видел. Позднее, проходя мимо ограды Б.В.Н., он через забор увидел, что Б.В.Н. сидит на крыльце веранды своего дома, опустив голову вниз. К Б.В.Н. не заходил, проследовал на работу. О том, что Б.В.Н. поступил в медицинское учреждение, он узнал от сотрудников полиции. При описанных падениях он не видел, чтобы Б. ударялся голов о шкаф или тумбочку, но в зале он лежал недалеко от тумбочки. Предполагает, что за 1-3 недели до случившегося у Б. был перелом нескольких ребер, так как он жаловался, что не может поднимать тяжелые предметы.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.О.И., который пояснил, что работает фельдшером скорой помощи БУЗОО «ССМП адрес». .... в «время» на подстанцию поступил вызов по факту избиения, травмы носа и носового кровотечения адрес вызова «адрес». Им осуществлен выезд по данному сообщению. По прибытию по вышеуказанному адресу на крыльце дома обнаружен Б.В.Н., у которого имелась кровь в области лица и на некоторых участках одежды. В ходе беседы с Б.В.Н., последний пояснил, что 08.08.20024 был избит знакомым, нанесены удары по голове, .... около «время» избит повторно, также нанесены удары в область носа. Б. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После проведенного осмотра Б.В.Н. госпитализирован в БУЗОО «ГБ им. Кабанова А.Н.» (т. 2 л.д. 83-89).
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.О.В. и Ш.И.В., которые подтвердили обстоятельства их участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Смирнова А.А. (т.1 л.д. 103-108).
Показаниями свидетеля С.Н.С., которая пояснила, что характеризует мужа (подсудимого) с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Он является одним единственным кормильцем в семье. У них 6 детей, дочь А. ребенок-инвалид, за которой требуется постоянный уход. Обстоятельства произошедшего известны только со слов мужа.
Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Н.А., которая пояснила, что в собственности имеет квартиру по «адресу». В августе 2024 года она сдавала квартиру Смирнову А.А. (т. 2 л.д. 109-114).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома №, кв. № по «улица» в САО адрес, зафиксирована обстановка, изъят 1 след подошвы обуви на цифровой носитель, вещество бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. 6-14).
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. №, дома № по «улица» в САО адрес, зафиксирована обстановка, изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, шорты мужские с веществом бурого цвета, следы рук на три отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 15-27).
Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Смирнов А.А. описал и продемонстрировал на месте обстоятельства ссоры, произошедшей между ним и потерпевшим. Так, в ходе словесного конфликта Б.В.Н. первым нанес ему удар кулаком в левую часть лица. В ответ он кулаком правой руки нанес Б. в левую часть лица. Далее Б. нанес ему удар в область ребер слева. В ответ он кулаком правой руки нанес Б. удар в область туловища, от которого Б. упал на живот, головой в сторону шкафа, который находится в зале. Далее, находясь во дворе дома, Смирнов описал и продемонстрировал обстоятельства конфликта с Б.. Так Смирнов нанес следующие удары: удар кулаком в область туловища; кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которого Б. упал на землю; удар правой ногой в левую часть туловища; два удара ногой в область левого бока (т.1 л.д. 88- 102).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому совместно с потерпевшей К.О.В., осмотрена кв. №, дома № по «улица» в САО адрес, зафиксирована обстановка, потерпевшая указала тумбу, о которую затылочной частью головы, ударился Б.., после нанесения последнему удара Смирновым (т. 2 л.д. 115-124).
Заключением эксперта № от .... (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого причиной смерти Б.В.Н. следует считать открытую черепно-мозговую травму с отеком головного мозга, присоединением инфекции, развитием менингита, пневмонии. Смерть Б.В.Н., ***г.р. констатирована врачами БУЗОО «ГКБ № им. А.Н. Кабанова» .... в «время». При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов обеих теменных и лобных долей, эпи- и субдуральная гематомы слева с признаками организации. Субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга и мозжечка в стадии организации. Оскольчатый перелом затылочной кости с расхождением венечного и сагиттального швов с переломом обеих теменных костей. Перелом костей носа. Ушибленная рана подбородочной области лица. Ушибы, ссадины головы, лица (клинически) могла образоваться от не менее 3 травматических воздействий тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности в срок незадолго до поступления в стационар. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Закрытая тупая травма груди: полные переломы 7,8,9 ребер слева, 6 ребра справа могли образоваться от 2 травматических воздействий тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности в срок незадолго до поступления в стационар, квалифицируются, как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку временной утраты общей трудоспособности продолжительностью более 21 дня, в соответствии с пунктом 7.1. медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», отношения к смерти не имеют (т. 1 л.д. 154-167).
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам уголовного дела) № от ...., согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов обеих теменных и лобных долей, эпи- и субдуральная гематомы слева с признаками организации, субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга и мозжечка в стадии организации и оскольчатый перелом затылочной кости с расхождением венечного и сагиттального швов с переломом обеих теменных костей находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны подбородочной области лица, ушибов и ссадин лица (клинически) в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов обеих теменных и лобных долей, эпи- и субдуральная гематомы слева с признаками организации, субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга и мозжечка в стадии организации и оскольчатый перелом затылочной кости с расхождением венечного и сагиттального швов с переломом обеих теменных костей находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Мог образоваться от однократного травматического воздействия в затылочную область головы. Данные повреждения квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны подбородочной области лица, ушибов и ссадин лица (клинически) могли образоваться от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом без идентифицирующих признаков контактирующей поверхности в срок незадолго до поступления в стационар, однако в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Данные повреждение квалифицируется, как причинившее вред здоровью легкой тяжести по признаку временной утраты общей трудоспособности продолжительностью до 21 дня в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», отношения к смерти не имеют. Повреждения в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с формированием контузионных очагов обеих теменных и лобных долей, эпи- и субдуральная гематомы слева с признаками организации, субарахноидальные кровоизлияния в области коры больших полушарий головного мозга и мозжечка в стадии организации и оскольчатый перелом затылочной кости с расхождением венечного и сагиттального швов с переломом обеих теменных костей могли образоваться при условиях, указанных потерпевшей К.О.В.. При условиях указанных подозреваемым Смирновым А.А. образоваться не могли. Оскольчатый перелом затылочной кости мог образоваться как отдельно, так и совместно с вышеуказанными повреждениями головы в результате однократного травматического воздействия в затылочную область головы (т. 2 л.д. 178-195).
Оглашенными показаниями эксперта М.С.Н., который пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.В.Н.. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.В.Н. он руководствовался приказом МЗ и СР России от .... №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», однако с .... вступил в силу приказ МЗ и СР России от .... №н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако, степень тяжести вреда причиненного здоровью Б.В.Н. от повреждений обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизе трупа не изменились. Так по новому приказу, применительно к данным экспертизам, тяжкий вред здоровью оценивается по п.5.1.1.2 и п. 5.1.1.3; средней тяжести вред здоровью п.5.2.1; легкий вред здоровью по п.5.3.1 (т. 2 л.д. 67-74, т. 4. л.д. 125-132).
Заключением эксперта № от ...., согласно которому один след пальца руки и один след участка ладони, изъятые при осмотре кв. № д. № по «улица» САО в адрес, пригодны для идентификации личности. След пальца руки (отрезок липкой ленты №) оставлен Смирновым А.А. ***г.адрес участка ладони (отрезок липкой ленты №) оставлен К.И.Н ***г.р. (т. 1 л.д. 80-84)
Заключением эксперта № от ...., согласно которому на двух марлевых тампонах со смывам обнаружена кровь человека В? группы. На шортах обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген В, являющийся основным в группе крови В? (т. 1 л.д. 115-121).
Заключением эксперта № от ...., согласно которому на 2-х марлевых тампонах со смывов обнаружена кровь человека ?? группы. На шортах обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген ?, являющийся основным в группе крови ?? Полученные результаты не исключают происхождение следов крови от Б.а В.Н., в пределах исследованной системы АВО. Согласно предоставленной копии анализа крови Смирнова А.А. (ООО «***» от 20.12.2024г.) его группа крови О(I). В данной группе крови антиген Н является основным. В крови людей, независимо от группы крови, присутствует сопутствующий антиген Н, который является сопутствующим в группах крови А(II), В(III) и АВ(IV) и основным, определяющим группу, в О(I) группе крови, как у Смирнова А.А. Способов, позволяющих отдифференцировать основной и сопутствующий антиген Н, не существует. Таким образом, даже без дополнительного исследования можно утверждать, что антиген Н обязательно был бы выявлен как в образце крови потерпевшего Б.В.Н., так и в следах на вещественных доказательствах (2 марлевых тампона, шорты), что не исключает происхождение крови от Б.В.Н. Присутствие антигена Н дает право на вывод о том, что примесь крови человека с О(I) группой, в том числе и крови обвиняемого Смирнова А.А. в следах на вещественных доказательствах не исключается (т. 2 л.д. 43-47).
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ...., согласно которому Смирнов А.А., хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени (по МКБ-10: F70.09). Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психической симптоматикой, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали Смирнова А.А. в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического исследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, Смирнов А.А. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных наличия у Смирнова А.А. алкоголизма либо наркомании не получено (т. 2 л.д. 6-12).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены шорты мужские, зажигалка, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 128-130).
Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены дактилоскопические пленки, отпечатки пальцев и ладоней (т. 4 л.д. 19-23).
Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Основания для признания доказательств недопустимыми, отсутствуют. Подсудимым и стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных при их проведении, не приведены.
Экспертные заключения соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и статьям 4, 8, 25 Федерального закона от .... № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, в заключениях приведены содержание и результаты исследований, обозначены примененные методики, заключения содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Противоречий в выводах эксперты не допустили, научно их обосновали.
Учитывая показания эксперта М.С.Н. степень тяжести вреда здоровью определена верно. Наличие всех телесных повреждений нашло отражение при проведении экспертизы трупа, им дана надлежащая оценка при проведении комиссионной экспертизы.
Действия подсудимого суд квалифицирует:
по ч.1 ст.109 УК РФ по признакам – причинение смерти по неосторожности;
по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшегося длительное расстройство здоровья.
Давая правовую оценку действиям подсудимого судом установлено, что в установленный обвинением время и месте в ходе ссоры с Б.В.Н., возникшей на почве совместного распития спиртного и конфликтного поведения потерпевшего, Смирнов с целью причинения телесных повреждений, действуя по неосторожности к последствиям в виде смерти, нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область головы и один удар кулаком в область грудной клетки, от чего Б.В.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, падая на спину, ударился затылочной частью головы о край рядом расположенной тумбочки, получив телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые находятся в причинно-следственной связи со смертью, наступившей .... в медицинском учреждении.
Далее в установленный обвинением время и месте в ходе продолжающейся ссоры с Б.В.Н., возникшей на почве совместного распития спиртного и конфликтного поведения потерпевшего, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Б.В.Н. кулаком руки не менее трех ударов в область лица и один удар в область туловища, от которого Б.В.Н. упал на землю, на бок. Смирнов А.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес не менее двух ударов ногой по туловищу Б.В.Н., чем причинил телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью.
Тяжесть и локализация причиненных потерпевшему повреждений, была установлена на основании проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, выводы которых у суда сомнений не вызывают. Учитывая показания эксперта, степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, определена верно и согласуется с положениям Приказ Минздрава России от .... №н (ред. от ....) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
По первому преступлению суд принимает за основу приговора показания потерпевшей об обстоятельствах нанесения пострадавшему подсудимым двух ударов кулаком, от которых Б.В.Н. упал назад и ударился головой о край (ребро) тумбочки; показаниями подсудимого подтвердившего обстоятельства нанесения Б. двух ударов, от которых он упал; показаниями свидетеля К.И.Н. подтвердившего факт наличия конфликта между подсудимым и Б., наличия телесных повреждений у последнего; показаниями свидетеля Г.О.И. о пояснениях Б., о лице причинившим ему телесные повреждения. Необходимо отметить, что показания К., в том числе в части обстоятельств падения и соударения головой о тумбочку, подтверждены ею при проведении проверки показаний на месте. Данные показания согласуются с другими доказательствами, в частности наличием следов крови пострадавшего в зале, рядом с тумбочкой, а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о возможности получения телесных повреждений при условиях указанных К.О.В. При этом согласно выводам данной экспертизы, повреждения в виде ушиба головного мозга … не могли образоваться при условиях, указанных Смирновым А.А..
Показания подсудимого по обстоятельствам нанесения двух ударов Б. последовательны, при этом по-разному он описывает обстоятельства падения пострадавшего, которое произошло в квартире: упал лицом в низ, не ударившись об иные предметы, а также падение на спину, с рядом стоящей тумбочкой. Показания подсудимого в данной части продиктованы стремлением исказить обстоятельств произошедшего, как способ защиты, с целью избежания ответственности связанной со смертью пострадавшего.
Суд также относится критически к показаниям свидетеля К.И.Н. по обстоятельствам падения в квартире пострадавшего на живот. Фактически показания данного свидетеля говорят о том, что он не вмешивался в конфликт между подсудимым и потерпевшим, выходил на улицу и не присутствовал в ходе всего его течения. Кроме этого К. может описывать обстоятельства иного падения пострадавшего, которые были неоднократными в указанный период времени. Таким образом, за основу доказательств относительно обстоятельств данного преступления, суд принимает во внимание указанные показания К.О.В., которые, как и указано согласуются и подтверждаются совокупностью изложенных доказательств, анализ которых показал, что телесные повреждения, повлекшие смерть Б.В.Н., получены им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом в первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, К.О.В. по иному описывала обстоятельства падения Б. в зале, однако в последующем уточнила свои показания. Суд принимает во внимание доводы К. в части изменения показаний, которые являются обоснованными и логичными, учитывая совокупность всех доказательств по делу, в том числе выводы заключений экспертов.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, осознавая, что Б.В.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, нанес два удара кулаком в лицо и удар в область грудной клетки, отчего потерпевший упал на спину и ударился затылочной частью головы о край тумбочки. При этом подсудимый не предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть, поскольку сам подсудимый, а также К. и К., поясняют, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от которого сам падал без применения в отношении него физического воздействия. Поэтому подсудимый должен был и мог предвидеть, что от нанесенных подсудимым ударов, потерпевший может не устоять на ногах, упасть и удариться. Однако при нанесении описанных ударов, от которых произошло падение потерпевшего, подсудимый не проявил должной внимательности и предусмотрительности, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, указанные при описании данного преступления, которые находятся в прямой причинной связи со смертью.
Доводы защиты об оправдании подзащитного и возможности получения указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.
По второму преступлению суд за основу приговора принимает показания подсудимого об обстоятельствах нанесения пострадавшему ударов в ходе конфликта на придомовой территории дома, показаниями К.О.В. и К.И.Н., подтвердивших факт наличия конфликта между ними в ограде дома; показаниями свидетеля Г.О.И. о пояснениях Б., о лице причинившим ему телесные повреждения. Необходимо отметить, что указанные обстоятельства, подтверждаются вводами заключений экспертов, в том числе в части локализации телесных повреждений, механизма их образования, степени тяжести вреда здоровью, и другими письменными материалами уголовного дела.
В момент нанесения ударов подсудимый, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, в результате которого здоровью потерпевшего был причинен вред здоровью, указанный при описании данного преступления, свидетельствующий о квалификации данного преступления. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что удары подсудимым были нанесены умышленно и умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимым и стороной защиты не оспариваются обстоятельства нанесения ударов потерпевшему на придомовой территории, но указывается о действиях потерпевшего, который также наносил удары подсудимому.
Суд не принимает во внимание доводы (предположения) свидетеля К.И.Н. о том, что за 1-3 недели до случившегося у Б. был перелом нескольких ребер, так как он жаловался, что не может поднимать тяжелые предметы. Данные выводы противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы о сроке образования указанных повреждений, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Также установлено, что, конфликтное поведение потерпевшего, связанное с выяснением вопроса об оплате услуги по уборке квартиры привело к возникновению обоюдной словесной ссоры. Однако указанное поведение, по своей сути, со стороны потерпевшего не является аморальным или противоправным, учитывая обстоятельства совместного распития спиртного и наличие обоюдного словесного конфликта. Очевидцы данной ссоры – К.О.В. и К.И.Н. не поясняют, что потерпевший оскорблял подсудимого или наносил удары Смирнову. Наличие, выявленных при освидетельствовании Смирнова А.А., телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, не опровергает данные выводы суда. К. и К., при описании данных событий, поясняли, что не видели у подсудимого телесных повреждений. Необходимо обратить внимания на противоречия в показаниях самого подсудимого: так, по обстоятельствам конфликта в доме он пояснил, что Б. первым нанес ему удар кулаком в левую часть лица, при этом у него обнаружен кровоподтек правой параорбитальной области и ссадина правой щеки. Также подсудимый пояснял о нанесения ему ударов по туловищу, однако при освидетельствовании они не обнаружены (т.1 л.д. 67-70).
При этом объективно установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, следовательно, сведений о нахождении подсудимого в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны или превышении её пределов, а также аффекта, не имеется.
Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда отсутствуют.
Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который на учете в ОНД, не состоит, имеет малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, сведения, характеризующие участковым уполномоченным полиции его личность по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 5 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у малолетнего ребенка.
Признательными показаниями относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим, применения насилия, участия при проведении проверки показаний на месте, подсудимый активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений.
При этом явка с повинной отсутствует, так как подсудимый был заподозрен в совершении преступлений, что нашло отражение в показаниях К. и К., допрошенных до допроса Смирнова.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.
Учитывая пояснения об обстоятельствах конфликта, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд, читает, что в действиях подсудимого отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с назначением наказания по каждому преступлению в виде ограничения свободы. В данном случае назначение иного вида наказания не будет способствовать его исправлению и является неэффективным.
Наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к общеустановленным требованиям в обществе, применению подлежит принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ. Применение данного принципа соответствует целям наказания и будет наиболее эффективным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.
Поскольку подсудимый от участия защитника в суде не отказывался и не представил данных о своей нетрудоспособности, в силу положений ст.131, 132 УП РФ с него подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката осуществляющего защиту подсудимого в сумме 36446, 50 рублей, из которых 19921 рублей на стадии предварительного расследования (т.3 л.д. 141, т.4 л.д. 61, 166). Данные судебные издержки документально обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Смирнова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, по которым назначить наказание:
по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;
по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Смирнову А.А. 3 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установить Смирнову А.А. следующие ограничения, которые нельзя осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования *** муниципальный район адрес, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
шорты, 2 марлевых тампона, с упаковками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по адрес, уничтожить;
зажигалку оставить по принадлежности;
дактилоскопические пленки и дактилоскопической карты, отпечатки пальцев и ладоней рук, результаты исследования группы крови Смирнова А.А., хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Смирнова А.А. в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 36446 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.
В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.
Разъяснено, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.
Судья: (Подпись). Верно:
Судья: Секретарь: