ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации адрес 10 февраля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при помощнике судьи Нахаевой Е.Р., с участием государственного обвинителя Фоминой М.В., подсудимого Смагулова Д.А., защитника – адвоката Поляк Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Смагулова Д.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Смагулов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в Советском административном округе адрес при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе адрес от ...., вступившим в законную силу ...., Смагулов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение у Смагулова Д.А. изъято ..... Срок лишения права управления транспортными средствами истек .....
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он до .... являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако, .... не позднее 00 часов 40 минут Смагулов Д.А., действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты> в кузове черного цвета, был задержан сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес на участке местности, расположенном в 50 метрах от адрес. В 01 час 31 минуту .... Смагулов Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного на участке местности в 50 метрах от адрес, несмотря на законные требования сотрудника ДПС, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался.
Подсудимый Смагулов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Смагуловым Д.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Смагулов Д.А. поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство Смагуловым Д.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Смагулова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Смагулову Д.А. обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Смагуловым, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Смагулов <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что в качестве наказания Смагулову судом определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ или применения положений ч.1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый собственником транспортного средства, управляя которым им было совершено преступление, не являлся и не является.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Смагулова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда адрес от .... окончательно назначить Смагулову Д.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, со штрафом в размере 40 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Смагулову Д.А., исполнять самостоятельно с применением рассрочки согласно приговору Кировского районного суда адрес от .....
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда адрес от .....
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Смагулова Д.А. освободить.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.В. Константинов