ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
24.02.2026
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., подсудимой Банниковой Е.О., защитника Асмоловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Банниковой Евгении Олеговны, .... года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, образования среднего специального, в браке не состоящей, имеющей на иждивении детей .... г.р., .... г.р., со слов работающей без оформления трудовых отношений фасовщицей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Банникова Е.О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Банникова Е.О., используя найденную на участке местности с торца адрес в САО адрес банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в том же банке на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 07 минут 28.11.2025 похитила с указанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты товаров в супермаркете «Ярче» ООО «Камелот-А» по адресу: адрес на сумму 185 рублей, магазине «П и Компания» ООО «П и Компания» по адресу: адрес.1 на сумму 2 175 рублей. Похищенными денежными средствами Банникова Е.О. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 360 рублей.
В судебном заседании подсудимая Банникова Е.О. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Банниковой Е.О., которые та давала в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника, следует, что 28.11.2025 днем, выйдя из магазина «Светофор» по адрес в адрес, на тропинке с торца адрес в адрес она обнаружила банковскую карту Банка «ВТБ» (ПАО), которую подняла и решила совершить покупки, расплачиваясь денежными средствами, имеющимися на данной карте, для этого направилась в супермаркет «Ярче» по адрес, где приобрела пачку сигарет «Кент» за 185 рублей. Расчет произвела найденной банковской картой. Затем она проследовала в сторону ООТ «Садко», зашла в магазин «П и Компания» по адрес. 1 в адрес, где приобрела 10 пачек сигарет «Кемэл» и банку коктейля «Русский коньяк», объемом 0,5 литров на общую сумму 2 175 рублей, расчет также произвела найденной банковской картой Банка ВТБ (ПАО), которую оставила себе, более покупок не совершала. Осознавала, что совершает хищение денежных средств со счета банковской карты. В ходе предварительного следствия возместила потерпевшему ущерб в полном объеме в сумме 2400 рублей, предоставила сотрудникам полиции найденную банковскую карту Банка ВТБ. (л.д. 33-36, 89-90, 97-98)
Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его пользовании находилась банковская карта Банка ВТБ (ПАО) платежной системы «МИР» с расчетным счетом № открытым на его имя в мае 2023 для начисления заработной платы. К его мобильному телефону уведомления не были подключены, баланс карты проверял в мобильном приложении «ВТБ». 28.11.2025 около 17.00 часов, находясь на работе в магазине «Самокат» по адрес, он зашел в мобильное приложение «ВТБ», установленном на своем мобильном телефоне, обнаружил что с расчетного счета его карты имеются списания на общую сумму 2 360 рублей, покупок на данную сумму он не совершал. Не найдя карту в карманах своей куртки, он понял, что утерял банковскую карту, сразу перевел оставшиеся на счете денежные средства своей девушке и сестре, после заблокировал банковскую карту, обратился в полицию. Подсудимая в ходе предварительного следствия в полном объеме в сумме 2 400 рублей возместила причиненный ущерб, который значительным для него не является. (л.д. 12-15, 87-88)
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 28.11.2025 около 14 часов 30 минут он и Банникова Е.О. вместе ходили в магазин «Светофор» по адрес за продуктами, после чего он пошел домой, куда пошла Банникова Е.О., ему неизвестно. 28.11.2025 вечером Банникова Е.О. пришла домой с десятью пачками сигарет «Кемэл», пояснила, что ей вернули долг и на эти деньги она купила сигарет. 03.12.2025 от Банниковой Е.О. ему стало известно, что она нашла банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), в двух магазинах приобрела сигареты и банку коктейля, рассчиталась найденной банковской картой. Он чужую банковскую карту у Банниковой Е.О. не видел, о хищении с данной карты денежных средств не знал, был уверен, что Банниковой Е.О. действительно кто-то вернул денежные средства. (л.д. 60-61).
Кроме того, вина Банниковой Е.О. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом выемки от 03.12.2025, согласно которому у потерпевшего изъяты справки по операциям и выписки по счету банковской карты Банка (ПАО) ВТБ (л.д. 17-18);
- протоколом осмотра документов от 03.12.2025, в соответствии с которым осмотрены справки по операциям из мобильного приложения «ВТБ» и выписка по счету банковской карты Банка (ПАО) «ВТБ», установлено наличие операций от 28.11.2025 (л.д. 19-22); указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (л.д. 23, 24-26);
- протоколом выемки от 03.12.2025, в соответствии с которым у Банниковой Е.О. изъята банковская карта Банка ВТБ (ПАО) Потерпевший №1, при помощи которой она оплачивала покупки в магазинах. (л.д. 39-40);
- протоколом осмотра предметов от 04.12.2025, в соответствии с которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена банковская карта Банка ВТБ (ПАО), оформленная на его имя (л.д. 65-66), которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела, возвращена Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 67-69).
- протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2025, согласно которому подозреваемая Банникова Е.О. подтвердила свои показания, указала место обнаружения банковской карты и места совершения ею покупок (л.д. 43-50).
- протоколом осмотра предметов от 17.12.2025, согласно которого с участием подозреваемой Банниковой Е.О. осмотрен СD-R диск с записями камер видеонаблюдения супермаркета «Ярче» ООО «Камелот-А» по адрес от ..... В ходе осмотра Банникова Е.О., изобличая себя указала, что узнает себя на просматриваемой видеозаписи (л.д. 81-83), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 84,85).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Банниковой Е.О. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая при описанных выше событиях с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитила денежные средства в размере 2 360 рублей, причинив последнему материальный ущерб.
Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Банниковой Е.О. квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, и не описанный в предъявленном обвинении.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимая завладела денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, который являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, Банникова Е.О. распорядилась денежными средствами путем их списания с банковского счета, совершая картой операции по оплате товаров.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Банниковой Е.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
При определении вида и размера наказания подсудимой Банниковой Е.О., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Банниковой Е.О. и на условия жизни ее семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Банниковой Е.О. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме, превышающей причиненный ущерб.
Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных признательных показаний, подробном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте, в изобличении себя при осмотре записей камер видеонаблюдения магазина, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины. Признания Банниковой Е.О. и данные ею показания использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.
Сведений об обращении Банниковой Е.О. в правоохранительные органы с явкой с повинной материалы уголовного дела не содержат. Причастность подсудимой к совершению преступления была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, указанное следует также и из показаний самой подсудимой в судебном заседании о том, что сотрудники полиции приехали к ней домой уже обладая информацией о ее причастности к хищению, в связи с чем, сообщение Банниковой Е.О. об обстоятельствах преступления, не учитывается судом в качестве фактической явки с повинной.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд считает необходимым назначить Банниковой Е.О. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимую определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению Банниковой Е.О. и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Учитывая назначаемое наказание, а также имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит.
Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приговор Советского районного суда г. Омска от .... подлежит самостоятельному исполнению.
Принимая во внимание материальное положение подсудимой, доход которой не превышает 40 000 рублей в месяц, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, находящихся на ее иждивении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ находит возможным от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, подсудимую освободить, полагая, что взыскание с подсудимой указанных процессуальных издержек может существенно и негативно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Банникову Евгению Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Банникову Е.О. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.
Меру пресечения Банниковой Е.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор Советского районного суда г. Омска от .... исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: (подпись) Т.Н. Ржанникова
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД 55RS0№-75Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде адрес