ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
16.03.2026
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Афанасьевой Е.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гейса М.В., защитника Вахрушевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гейса Михаила Владимировича, .... г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, образования среднего общего, в браке не состоящего, проживающего с сожительницей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, со слов работавшего без оформления трудовых отношений монтажником, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого:
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гейс М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
20.11.2025 в период с 11.00 часов до 16.00 часов Гейс М.В., воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты № адрес не заперта и в комнате отсутствуют жильцы, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 колонку «МХ-8», стоимостью 500 рублей; наушники «TWS Xiaomi Redmi Buds 6 lite», стоимостью 2 500 рублей; игровую приставки «Sony Playstation 3 Super Slim 500ГБ» в комплекте с джойстиками в количестве 2 штук, стоимостью 14500 рублей. С похищенным имуществом Гейс М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.
Подсудимый Гейс М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая незаконное проникновение в жилище и причинение им значительного ущерба потерпевшему. При этом показал суду, что с 2010 года он проживает в адрес адрес адрес. В секции № этого же дома в двух комнатах проживают соседи ФИО12, которые по-дружески разрешали ему посещать их комнаты даже в их отсутствие. Ключей от комнат ФИО12 у него не было. 20.11.2025 утром он видел соседа Потерпевший №1 на улице, через время решил зайти к нему домой, подошел к его комнате 28, дверь комнаты была приоткрыта, он открыл дверь в комнату, увидел что в ней никого нет, зашел в комнату, после этого он увидел на тумбе у телевизора игровую приставку с джойстиками, колонку и наушники, решил это похитить, взял указанное имущество и вышел из комнаты, затем сдал похищенное в ломбард по адрес, игровую приставку продал без возможности выкупа за 5000 или 6000 рублей, вырученные деньги потратил. Знал о наличии у потерпевшего колонки и беспроводных наушников. Ранее совершал хищение имущества из жилища других своих соседей. Со стоимостью похищенных наушников и колонки согласен, стоимость игровой приставки считает завышенной.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Гейса М.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу (л.д. 67-69), следует, что в его доме проживает Потерпевший №1 с супругой и двумя детьми, с ФИО12 они не друзья, периодически общаются. .... он видел Потерпевший №1 на улице возле дома, около 14.00 час. решил сходить к нему за сигаретами, подошел к двери комнаты 28, постучал, никто не открыл, он увидел отсутствие ригеля в щели между проемом и дверью, понял что дверь не заперта, открыл дверь, зашел в комнату, в ней никого не было. Он увидел на тумбе около телевизора игровую приставку с двумя джойстиками, портативную колонку серого цвета и беспроводные наушники белого цвета. У него возник умысел на хищение, он взял указанное имущество, сдал в ломбард за 6200 рублей, деньги потратил на личные нужды.
После оглашения показаний Гейс М.В. подтвердил их в той части, что умысел на хищение у него возник именно в комнате потерпевшего. Настаивал на том, что дверь в комнату потерпевшего была приоткрыта. В содеянном раскаивается. Осознавал, что в комнате потерпевшего находится незаконно, потерпевший его к себе не приглашал, не разрешал брать его имущество.
Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 51-53, 104-105) в судебном заседании показал, что проживает с женой и двумя детьми в ком. 28,29 сек. 6 адрес, двери комнат закрываются на ключ. Подсудимого знает около 3 лет, живут по соседству, тесно не общаются, долговых обязательств перед подсудимым нет. 20.11.2025 после 11 часов он вышел из своей комнаты 28 на улицу за женой и детьми, при этом дверь комнаты на ключ не закрыл. На улице видел Гейса. Вернувшись вместе с супругой и детьми домой около 16 часов, они обнаружили что с тумбы около телевизора пропали игровая приставка «Sony PS3» с двумя джойстиками, которую он приобретал на «Авито» в начале ноября 2025 за 14 500 рублей, а также приобретенные им летом 2025 беспроводные наушники «Xiomi Redmi», стоимостью 2500 рублей и портативная колонка «МХ-8»,приобретенная им за 586 рублей, которую он оценил с учетом ее износа в 500 рублей. Таким образом всего похищено на сумму 17500 рублей, данный ущерб для него не значителен, похищенное предметами первой необходимости не является. В ходе предварительного следствия ему были возвращены колонка и наушники. Стоимость невозмещенного ущерба составляет 14500 рублей, которые просит взыскать с подсудимого. Не давал Гейсу ключей от своих комнат и разрешения в его отсутствие приходить к нему домой, брать какое-либо имущество. Похищенное имущество лежало на виду, планировка комнаты позволяет увидеть все ее пространство от входной двери. На строгом наказании не настаивает.
Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Гейсом М.В. (л.д.72-74), указав, что никогда не разрешал Гейсу заходить в комнату в их с супругой отсутствие.
Свидетель Свидетель №2 представила сведения, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив их тем, что .... около 11 часов она с детьми вышла из дома, ключи от комнаты забрала с собой. Позже ее муж тоже вышел из дома, но дверь на ключ не закрыл, так как у него не было ключа. Гейс видел что они ушли из дома на улицу. Она и супруг также видели Гейса на улице около дома. Вернувшись с мужем и детьми около 16 часов домой, они сразу же обнаружили отсутствие приставки, колонки и наушников. Игровую приставку муж купил за 14500 рублей на Авито в подарок сыну за шесть дней до того, как Гейс похитил приставку с джойстиками. Долговых обязательств перед Гейсом не имеют. Вся их комната просматривается от входной двери, как и похищенное имущество, которое лежало на виду. Колонка и наушники были им возвращены, игровая приставка не возвращена, ущерб в данной части не возмещен.
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин по адрес в адрес. Со слов приемщика Свидетель №3 20.11.2025 в магазин пришел ранее незнакомый Гейс М.В. для реализации колонки, наушников и игровой приставки. Колонка МХ-8 и наушники TWS Xiaomi Redmi Buds 6 lite были оценены в 700 руб., приставка Sony Playstation 3 Super Slim 500 ГБ - в 5 500 руб. Гейс пояснил, что хочет продать приставку. После оформления договоров комиссии и купли-продажи Гейсу было передано 6 200 рублей. О том, что это имущество было похищено, Свидетель №3 не знал. 21.11.2025 игровая приставка «Sony Playstation 3 Super Slim 500 ГБ» была продана покупателю за 7 000 рублей. (л.д. 39-40).
Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ИП Свидетель №1 по адрес. 20.11.2025 он находился на рабочей смене, в ломбард обратился мужчина, сказал что хочет реализовать колонку, наушники, игровую приставку, имущество являлось бывшим в употреблении, без документов. Он проверил данное имущество, оценил колонку МХ-8 и наушники TWS Xiaomi Redmi Buds 6 lite на общую сумму 700 рублей. Игровую приставку Sony Playstation 3 Super Slim 500 ГБ оценил в 5 500 рублей. Мужчина представился Гейсом, сказал, что это его имущество и его данные есть в базе ломбарда. Он по этим данным составил договоры от .... комиссии № по залогу колонки и наушников, купли-продажи № игровой приставки, передал Гейсу М.В. 6200 руб. 21.11.2025 приставка Sony Playstation 3 Super Slim 500 ГБ была продана. (л.д. 121-124).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности есть адрес адрес, данную комнату он сдает в аренду Потерпевший №1 Его (Свидетель №4) имущества в комнате 28 нет, входная дверь в комнату не повреждена, претензий не имеет. (л.д. 143-144)
Кроме того, вина Гейса М.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
- заявлением о преступлении от 21.11.2025, согласно которого ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из адрес адрес адрес ее имущество, причинив материальный ущерб. (л.д. 4)
- протоколом осмотра места преступления от 21.11.2025, согласно которому осмотрена адрес адрес в САО адрес, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. (л.д. 6-10);
-протоколом обыска от 21.11.2025, согласно которому из комиссионного магазина ИП Свидетель №1 по адрес, были изъяты беспроводные наушники «Xiaomi Redmi Buds 6 Lite», портативная колонка «XM-8», договоры от .... купли продажи №, комиссии №, товарный чек № от 21.11.2025 (л.д. 43-47);
- протоколом осмотра документов от 28.11.2025, согласно которому изъятые в ходе обыска комиссионного магазина ИП Свидетель №1 договоры от 20.11.2025 купли-продажи №, комиссии №, товарный чек № от ...., осмотрены (л.д. 87-88) хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 92-94);
- протоколом осмотра предметов от 10.12.2025, согласно которого, изъятые в комиссионном магазине ИП Свидетель №1 беспроводные наушники «Xiaomi Redmi Buds 6 Lite», портативная колонка «XM-8», осмотрены (л.д. 98-100). Возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 102-103);
- справка от 11.12.2025 о том, что по данным из источников сети интернет, с интернет-сайта «Авито», где размещены объявления о продаже товаров, бывших в употреблении, была получена информация, что рыночная стоимость бывшей в употреблении игровой приставки «Sony PlayStation 3 Super Slim» с двумя джойстиками в комплекте составляет 14 500 рублей, беспроводных наушников «Xiaomi Redmi Buds» - 2 500 рублей, портативной колонки «XM-8» - 500 рублей. (л.д. 112)Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Гейса М.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что Гейс М.В. при описанных выше событиях тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 17500 рублей.
Изложенное подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
В судебном заседании подсудимый не отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшего, соглашаясь с объемом похищенного.
Суд исключает из предъявленного Гейсу М.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего, предмета хищения, коим являются гаджеты, использующиеся для общения, прослушивания аудио/речи, для развития и развлечения, утрата которых по мнению суда не могла поставить потерпевшего в трудное материальное положение и причинить значительный ущерб, что и было подтверждено потерпевшим, пояснившим в судебном заседании, что похищенное - не предмет первой необходимости, в тяжелую жизненную ситуацию хищением поставлен не был, причиненный ущерб значительным для него не является. Отметил, что игровая приставка была приобретена для ребенка всего за несколько дней до хищения.
К показаниям подсудимого о том, что он решил похитить имущество, находясь в комнате потерпевшего, суд относится критически, полагая, что подсудимый стремится избежать должной ответственности за содеянное.
В судебном заседании подсудимый показал, что открыв дверь в комнату потерпевшего он увидел, что в комнате никого нет, потерпевший его к себе не приглашал, брать его имущество не разрешал, однако он зашел в комнату потерпевшего, понимал, что находится в чужом жилище незаконно, знал о наличии у потерпевшего наушников и колонки, взял их с тумбы, а также игровую приставку и скрылся с похищенным.
При этом исходя из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-10) очевидно следует, что при нахождении Гейса М.В. у открытой входной двери комнаты потерпевшего, у подсудимого была реальная возможность увидеть не только отсутствие потерпевшего и иных лиц в комнате, но и увидеть игровую приставку, колонку и наушники, лежащие на тумбе у телевизора. Потерпевший и свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что от входной двери их комната просматривается полностью, в том числе и похищенное у них имущество, лежавшее на виду, указали, что подсудимый до проникновения к ним в жилище, видел их на улице.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.
Напротив Гейс М.В. в ходе судебного следствия внес коррективы в свои ранее данные в ходе предварительного расследования показания, сообщая в судебном заседании о дружбе с потерпевшим, разрешавшим входить к нему в жилище в его отсутствие. Потерпевший и свидетель ФИО12 последовательно давали показания об обратном как в ходе предварительного, так и судебного следствия из которых прямо следует, что без их разрешения Гейс М.В. не мог входить к ним в комнату и брать их имущество.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что целью проникновения в жилище потерпевшего было именно хищение имущества, на которое подсудимый ни действительного ни предполагаемого права не имел, долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было, что последний не отрицал.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Гейса М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Гейсу М.В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Гейса М.В. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Гейса М.В. суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению имущества потерпевшего была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции вызвали его в отдел уже обладая информацией о его причастности к хищению. Вместе с тем признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе очной ставки, как об обстоятельствах преступления, так и объеме похищенного, его местонахождении суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к Гейсу М.В. наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение Гейсу М.В. назначено быть не может.
Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании согласился со стоимостью похищенного им имущества, за исключением стоимости игровой приставки.
Оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества суд не находит, исходя из оценки его потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований нет, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном увеличении потерпевшим размера материального ущерба, суд по результатам судебного следствия не нашел, поэтому кладет его показания в части стоимости похищенного имущества в основу приговора.
Кроме того, определение потерпевшим стоимости похищенной игровой приставки «Sony Playstation 3 Super Slim 500ГБ» в комплекте с джойстиками в количестве 2 штук, в размере 14500 рублей, не противоречит ценовой «политике» игровых приставок такой же марки, сведения о которых получены органом предварительного следствия на сайтах в сети Интернет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что Гейсом М.В. похищено имущество Потерпевший №1 на сумму 17 500 руб. В ходе предварительного расследования часть имущества (беспроводные наушники и портативная колонка) на сумму 3000 рублей возращена потерпевшему, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, заявленный им на сумму невозмещенного ущерба в размере 14500 руб.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Гейса М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия в сумме 8 560 рублей 60 копеек, и в ходе предварительного расследования в сумме 11878 рублей 35 копеек, а всего в сумме 20438 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не имел препятствий для трудовой деятельности, которую без оформления трудовых отношений осуществлял до задержания, о чем пояснил в судебном заседании, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гейса Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гейса М.В. под стражей с 21.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гейсу М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Вещественные доказательства: возвращенные потерпевшему ФИО13. – оставить в его распоряжении, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Гейса Михаила Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14 500 рублей.
Взыскать с Гейса М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования в сумме 11878 рублей 35 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 8 560 рублей 60 копеек, а всего в общей сумме 20438 рублей 95 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: (подпись) Т.Н. Ржанникова
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу
«__» ________ 20 __ г.
УИД 55RS0№-50
Подлинный документ подшит в материалах дела № хранящегося в Советском районном суде адрес