ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации адрес 26 февраля 2026 года
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Константинова В.В., при помощниках судьи Нахаевой Е.Р., Казарян А.Г., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.К., подсудимого Морозова А.В., защитника-адвоката Плеханова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Морозова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установил:
Морозов А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в адрес при следующих обстоятельствах.
.... в 15 часов 54 минуты Морозов А.В., действуя умышленно, используя мобильный телефон <данные изъяты>, получил от неустановленного лица, использующего аккаунт <данные изъяты>, сообщение с адресом, фотоизображением и координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.
После чего в период времени с 15 часов 54 минут до 17 часов 40 минут .... Морозов А.В. проследовал на участок местности, расположенный вблизи участка № по аллеи № СНТ адрес с географическими координатами <данные изъяты>, где обнаружил тайник из которого незаконно приобрел вещество массой 1,31 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, положив его в карман куртки, надетой на нем, стал хранить его для личного употребления, без цели сбыта.
Затем Морозов А.В. проследовал в сторону выхода из СНТ адрес, однако, вблизи участка № по аллеи № указанного СНТ около 17 часов 40 минут тех же суток был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по адрес.
В ходе личного досмотра Морозова А.В., проведенного .... в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи участка № аллеи № в СНТ адрес, в кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток внутри которого находилось вещество, массой 1,31 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, то есть в крупном размере, незаконно хранимое Морозовым А.В. без цели сбыта.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от .... №, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).
Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации № от .... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,31 грамма, является крупным размером наркотических средств.
Подсудимый Морозов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что .... он решил приобрести наркотическое средство для личного потребления. С этой целью он, используя свой мобильный телефон, путем ведения переписки с неизвестным лицом в телеграмм-канале, договорился о приобретении наркотика, получил реквизиты для его оплаты. После чего оплатил за наркотики денежные средства 6 200 рублей по полученным реквизитам. Затем получил сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством. Данное место находилось в СНТ адрес, куда он и проследовал. По полученным координатам и описанию он в трубе забора обнаружил сверток из белой изоленты, который забрал и поместил в карман куртки. Далее он пошел в сторону выхода из указанного СНТ. Пройдя около 100-150 метров по времени около 2 минут, его остановили сотрудники полиции. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сверток с наркотическим веществом и его мобильный телефон. Сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли, ничего ему не подкладывали.
Свидетель КАВ суду показал, что он работает в должности инспектора мобильного взвода 4 батальона полка ППСП УМВД России по адрес. Он совместно с напарником .... несли службу в патруле на территории САО адрес по маршруту №, в который входит, в том числе территория гипермаркета <данные изъяты>, и СНТ <данные изъяты>. Так, находясь на маршруте патрулирования в указанном выше СНТ около 17 часов 40 минут, ими был замечен мужчина, вышедший с аллеи № и направлявшийся в сторону выхода из СНТ. В связи с тем, что данный мужчина подходил под описание разыскиваемого за совершение мошенничества лица по ориентировке ОП №, ими было принято решение о его задержании и доставлении в ОВД. После задержания мужчины ими было принято решение о его личном досмотре, для чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. По результатам проведенного личного досмотра у задержанного из карманов куртки были изъяты сверток в белой изоленте в котором находился пакет с полосой красного цвета, содержащий порошкообразное вещество неопределенного цвета, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Кроме того, был составлен протокол, с которым все участники были ознакомлены. Замечаний к содержанию протокола не поступало. Затем задержанный был доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства.
Свидетель БИС суду показал, что работает охранником в <данные изъяты>. .... около 18 часов он совместно с МАК находились на дежурстве и проезжали по СНТ <данные изъяты>, так как там у них под охраной имеются объекты. В указанном СНТ их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в личном досмотре мужчины. На что они согласились. Перед началом досмотра им и задержанному были разъяснены права и обязанности. Кроме того, последнему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов. Подсудимый пояснил, что в кармане куртки имеет сверток с веществом. После чего, в ходе личного досмотра из карманов куртки, надетой на задержанном были изъяты сверток из белой изоленты в котором был пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон. Все изъятое было упаковано, опечатано и скреплено их подписями. Также был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Замечаний к содержанию протокола ни у кого из участников не имелось.
Свидетель МАК дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля БИС
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом личного досмотра от ...., согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минуту на участке местности, расположенном вблизи участка № аллеи № в СНТ адрес проведен личный досмотр Морозова А.В., в ходе которого в карманах куртки обнаружены и изъяты сверток липкой изоляционной ленты белого цвета, внутри которого находился пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой с веществом в виде порошка белого цвета, а также мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. №);
справкой об исследовании № от .... и заключением эксперта № от ...., согласно которым вещество, изъятое .... в ходе личного досмотра Морозова А.В., массой 1,31 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от .... № (л.д. №, л.д. №);
протоколом осмотра места происшествия от ...., с участием Морозова А.В. согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи участка № по аллеи № СНТ адрес с географическими координатами <данные изъяты>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе металлический забор состоящий из полых труб (л.д. №);
протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Морозова А.В. мобильный телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. В мессенджере <данные изъяты> в чат- боте <данные изъяты> обнаружены входящие сообщения следующего содержания: «оплата заказа # №, витрина: адрес, категория: <данные изъяты>, 2г., раздел (САО)адрес, товар: Тайник выше колена, кол-во:1, стоимость 6 200 Р., промокод: нет, финальная сумма: 6 200 Р.» «Создана заявка #№, переведите 6200 Р., реквизиты для оплаты ….» Далее имеется ссылка на фотоизображение в файлообменнике и текст следующего содержания: «адрес, САо крб 2 г адрес белая изо тайник черная изо, приходим в точку координат видим место как на фото строго по стрелке ваш клад …». Также имеются фотографии на которых стрелкой указано место тайника с указанием координат: Широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты> (+3 м), адрес. На втором фото указано: широта: <данные изъяты>, <данные изъяты>(+6 м), адрес (л.д.№).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Морозова А.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств совершенные в крупном размере.
Вина Морозова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника полиции КАВ, согласно которым Морозов был задержан им поскольку подходил по ориентировке как лицо, подозреваемое в мошенничестве. Перед доставлением в ОВД было принято решение о проведении личного досмотра, в ходе которого у Морозова были обнаружены и изъяты наркотическое средство и телефон.
Показания сотрудника полиции в части проведения личного досмотра, изъятия наркотического вещества и телефона подтверждаются показаниями свидетелей БИС, Мамонова, принимавших в нем участие в качестве незаинтересованных лиц. Из показаний указанных свидетелей также следует, что в ходе личного досмотра Морозов на вопрос полицейского сообщил, что имеет при себе наркотическое средство для личного употребления, которое в дальнейшем было обнаружено в кармане куртки и изъято. Также был изъят мобильный телефон.
Показания указанных выше свидетелей последовательны, логичны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, в том числе справкой и заключением эксперта, а также протоколом личного досмотра, согласно которому у Морозова был изъят сверток с веществом и мобильный телефон.
Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, обнаруженное и изъятое у подсудимого вещество является наркотическим средством, которое включено Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен как самостоятельного наркотического средства, размер которого – 1,31 гр., относится к крупному.
Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо достоверными доказательствами не опровергаются. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.
По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство и каким образом намеревалось его употребить.
Из показаний подсудимого следует, что .... он решил приобрести для личного пользования наркотическое средство, для чего, используя свой телефон, списался в мессенждере <данные изъяты> с интернет магазином по продаже наркотиков, затем оплатил наркотическое средство и получил сведения о месте нахождении тайника с наркотиком. Далее прибыл по полученным координатам, где из тайника забрал наркотическое средство, которое поместил в карман куртки и стал хранить его вплоть до задержания его сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования подсудимый самостоятельно указал участок местности, где им было приобретено наркотические средство, данные им последовательные показания о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотиков подтверждаются и протоколом осмотра мобильного телефона, в котором обнаружена переписка Морозова с интернет магазином и сведения о полученном им адресе тайника с наркотиком, недалеко от которого он и был задержан сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей КАВ, Мамонова, БИС следует, что Морозов при себе хранил наркотическое средство, которое в ходе личного досмотра было обнаружено и изъяты из незаконного оборота.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе справкой об исследовании и заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которым масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, изъятого у Морозова, составляет 1,31 гр.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от .... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 1,31 гр. наркотического средства - производное N-метилэфедрона, является крупным размером наркотических средств.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Морозовым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.
Как личность Морозов <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в сообщении и указании места и обстоятельств приобретения наркотиков, предоставлении паролей к телефону, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Учитывая, что Морозов совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, рецидив в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
В связи с наличием в действиях Морозова рецидива преступлений, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым назначить Морозову наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении Морозова условное осуждение назначению не подлежит.
Суд не находит оснований к назначению Морозову дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.
Учитывая, что подсудимый является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания Морозову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
У суда нет оснований для применения в отношении Морозова положений ст. 82.1 УК РФ, ст. 72.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый признана больной наркоманией и нуждается в лечении от наркомании и прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации.
Учитывая, что Морозов совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Морозова подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> (л.д. №), так и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Морозов от услуг назначенного адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, также не имеет, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Морозова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять Морозова А.В. в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.
Срок отбывания наказания Морозова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.В. под стражей в период с .... по .... (период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), а также с .... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Морозова А.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> (л.д. №), так и в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты> с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам адрес областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в тот же срок со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий п/п В.В. Константинов